ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-11538/2017

город Самара

25 января 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,         

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу № А65-11538/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект», г. Казань, о взыскании 388 150 руб. 48 коп. долга и 119 162 руб. 19 коп. пени.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», г. Казань, о взыскании 1 046 243 руб. 71 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (далее - ответчик) о взыскании 388 150 руб. 48 коп.  долга и 119 162 руб. 19 коп. пени.     

Согласно части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.     

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду длительного отсутствия судьи Пармёновой А.С. по причине ее болезни производится замена на другого судью.     

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017г. произведена замена судьи Пармёновой А.С. на судью Галееву Ю.Н. для рассмотрения дела №А65-11538/2017.     

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект"  к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о взыскании 1 046 243 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.     

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2017 года первоначальный иск удовлетворен.     

С общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 388 150 руб. 45 коп. долга, 119 162 руб. 19 коп. неустойки  и 13 146 руб. госпошлины.     

Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу № А65-11538/2017, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что именно подрядчик обязан приложить расчет разницы между стоимостью материалов, изделий и оборудования по фактической цене (определяемой по результатам торгов) и их стоимостью, указанной в смете, с приложением подтверждающих документов (протоколов об утверждении результатов торгов, договором, накладной и счет-фактурой поставщиков) с учетом понижающего коэффициента, предусмотренного п. 3.2. договора подряда № 12/11/15 от 12.11.2015. Кроме того, как указывает заявитель, судом не было учтено, что производство работ осуществляется на основании контракта с заказчиком, представляющим интересы НО ГЖФ при Президенте РТ. 

Также, заявитель полагает, что пункт 3.3. договора подряда № 12/11/15 от 12.11.2015, в котором говорится о том, что истец производит закупку товаров с понижающим коэффициентом, имеет право закупить материалы только на основании проведенных торгов, является существенным условием договора и не может быть нарушен ни генеральным подрядчиком, ни субподрядчиком во избежание привлечения к гражданской, административной и уголовной ответственности. Между тем, как указывает заявитель, истец составлял указанные акты и сметный расчет исходя из рыночной стоимости материалов и работ, без учета понижающего коэффициента и реальной закупочной стоимости материалов и работ. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на материалы иного судебного дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец своими действиями ввел в заблуждение ответчика относительно объема выполненных работ и их стоимости (акты выполненных работ были выполнены без учета применения понижающего коэффициента), а также незаконного взыскания денежных средств с ответчика. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда №12/11/15 от 12.11.2015г., согласно которому Субподрядчик обязуется, в установленный Договором срок, на, свой риск Собственными силами и средствами и/или привлечёнными силами и средствами выполнить, в соответствии с Договором, проектной документацией, действующим законодательством РФ, строительными и иными нормами, правилами, комплекс работ, определяемый Техническим заданием Подрядчика (Заказчика) (Приложение №1 к Договору), с использованием материалов, изделий и оборудования, приобретенных в порядке закреплённом в Договоре, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для создания, ввода объекта и дальнейшей нормальной его эксплуатации, сдать выполненные работы и передать объект подрядчику на условиях договора, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и объект, оплатить цену договора на условиях и в сроки, определенные договором (п. 2.1 договора подряда).     

Согласно условиям договора дата начала работ по договору, дата окончания работ по договору и подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта - 01.12.2015г.     

Согласно п. 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 54 792 000 (пятьдесят четыре миллиона семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% определяется Подрядчиком (Заказчиком) в соответствии с утвержденной им сметой, включающей выполняемые работы и используемые материалы, изделия и оборудование. Стоимость работ, определяется сметой, утвержденной Подрядчиком и являющейся приложением к Договору, которая приблизительно составляет 12 178 000 (двенадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.      

Оплата по Договору производится Подрядчиком от объема выполненных работ Субподрядчиком и подтвержденных Подрядчиком согласно Актам КС-2, справок КС-3 и счета на оплату, в течение 20 (двадцать) банковских дней со дня их принятия Подрядчиком.     

Для обеспечения гарантии качества, Подрядчик удерживает 2 (два) % от общей стоимости выполненных работ на Объекте, указанного в Договоре. Удержание данной суммы производится Подрядчиком в течение гарантийного срока, предусмотренного Договором. По истечении срока гарантийных обязательств, Подрядчик перечисляет Субподрядчику удержанную сумму, за исключением суммы расходов, произведенных Подрядчиком либо третьими лицами для устранения недостатков и/или дефектов, обнаруженных в процессе гарантийного срока, установленного Договором.     

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 5 265 312 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2016г. на сумму 5 265 312 руб. 57 коп., актами о приемке выполненных работ от 26.05.2016г. на сумму 354 210 руб. 10 коп., от 26.05.2016г. на сумму 4 911 102 руб. 48 коп. и актом сверки по состоянию на 5.08.2016г., подписанным сторонами (л.д.30-86, 88 т.1).     

Вместе с тем, работы ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 388 150 руб. 45 коп. (5 265 312 руб. 57 коп. - 4 771 855 руб. 87 коп. (частичная оплата) - 105 306 руб. 25 коп. (удержание 2% от стоимости выполненных работ), что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.      

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.     

В соответствии со ст. 711 ГК РФ  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ  при отказе ответчика от его подписания.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 26.05.2016г. на сумму 354 210 руб. 10 коп., от 26.05.2016г. на сумму 4 911 102 руб. 48 коп. и акт сверки по состоянию на 5.08.2016г., подписанные сторонами без замечаний и возражений. Выполнение истцом работ на сумму 5 265 312 руб. 57 коп. также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2016г. 

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, содержат сведения о видах и объемах выполненных работ, их стоимости, также содержатся подписи руководителя заказчика о принятии работ без претензий, заверены оттиском печати заказчика.     

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.    

Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса, стороны не воспользовались, ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Таким образом, доказательств с документальным подтверждением заявленных возражений относительно стоимости материалов и выполненных истцом работ по договору ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 388 150 руб. 45 коп. 

Также истцом по первоначальным исковым требованиям к взысканию начислена неустойка.                                                                                           

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков оплаты работ, выполненных субподрядчиком, может быть начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.     

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.      

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 9.2 договора размером неустойки.        

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.     

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).     

Между тем, ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил.      

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты работ, выполненных субподрядчиком, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 119 162 руб. 19 коп. за период с 24.06.2016г. по 26.04.2017г. является правомерным.

Отказывая в удовлетворении встреченных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ, определяется сметой, утвержденной Подрядчиком и являющейся приложением к Договору, которая приблизительно составляет 12 178 000 руб., в том числе НДС 18%.      

Понижающий коэффициент определен сторонами Договора в размере 0,6553 и применяется к сметной стоимости работ и стоимости материалов, которые не предусмотрены в Перечне материальных ресурсов (Приложение №3 к Договору).     

Согласно п. 3.3. договора, предварительная стоимость материалов, изделий и оборудования, учитывается подрядчиком согласно их стоимости, указанной в смете и Перечне материальных ресурсов (Приложение №3 к Договору). Фактическая стоимость материалов, изделий и оборудования, принимается Заказчиком, по результатам проведённых торгов Подрядчиком на; электронной торговой площадке. К актам по форме KС-2 Подрядчик обязан приложить расчет разницы между стоимостью материалов, изделий и оборудования по фактической цене (определяемой по результатам торгов) и их стоимостью, указанной в смете, с приложением подтверждающих документов (протоколов об утверждении результатов торгов, договором, накладной и счет-фактурой поставщиков).     

Истец по встречному иску в обоснование встречных исковых требований указывал о составлении ответчиком актов о приемке выполненных работ и сметном расчете, исходя из рыночной стоимости материалов и работ, без учета понижающего коэффициента и реальной закупочной стоимости материалов и работ.     

В качестве обоснования применения понижающего коэффициента истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 26.05.2016г.      

При этом, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2016г. на сумму 5 265 312 руб. 57 коп., акты о приемке выполненных работ от 26.05.2016г. на сумму 354 210 руб. 10 коп., от 26.05.2016г. на сумму 4 911 102 руб. 48 коп. (л.д.30-86 т.1) подписаны сторонами без замечаний.     

Согласно расчету истца по встречному иску, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 1 046 243 руб. 71 коп., что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением в суд.     

В соответствии со  ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).     

Оспаривая объем и стоимость выполненных работ с учетом понижающего коэффициента, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком стоимости материалов и выполненных истцом работ данное обстоятельство с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению стоимости материалов и выполненных истцом работ по договору не заявлял.

Само по себе не согласие с размером задолженности ввиду иного расчета не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств.     

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на вопрос суда первой инстанции, каким образом рассчитан понижающий коэффициент, представитель истца по встречному иску пояснял, что согласно специальной программе. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильно произведенном истцом расчета относительно материалов, изделий и оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лишен правовых последствий. 

Ссылка заявителя на материалы иного судебного дела (№ А65-11538/2017) не имеет преюдициального значения. В рамках указанного дела рассматривался спор между ООО «Копонат+» и ООО «Коммунсервискомлект» о взыскании неосновательного обогащения и проведенная по делу судебная экспертиза определила факт выполненных работ ООО «Копонат+», их объем и стоимость.      

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу           № А65-11538/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов