АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-7738/2021

г. Ярославль

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения от 19.08.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной  службы исполнения наказаний (ИНН  7706562710, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 1 261 043,69 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2021

от ответчика 1 – не присутствовал

от ответчика 2 – ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2020

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к  федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - Учреждение, ответчик 1),  Российской Федерации в лице Федеральной  службы исполнения наказаний о взыскании (далее - ФСИН России, ответчик 2) о взыскании, с учетом уточнения,  субсидиарно 1 261 043,69 руб., в том числе 1 247 142,58 руб. задолженности за потребленную в феврале, марте 2021 года электрическую энергию, 13 901,11 руб. пени, предусмотренные статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 19.03.2021 по 26.04.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 186,78 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик 1 представил письменный отзыв, исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовали о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика 1 в порядке, предусмотренном  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика 2, суд установил следующее.

В соответствии с государственным контрактом № 11032/13 от 02.02.2021 истец в феврале, марте 2021 года осуществил поставку электрической энергии ответчику 1, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи электроэнергии от 28.02.2021 № 761100/16612/01, от 31.03.2021 № 761100/30303/01.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выставил ответчику для оплаты счета – фактуры, однако ответчик 1 своевременно оплату не произвел.

На день рассмотрения спора долг не оплачен. По расчету истца, задолженность составляет 1 247 142,58 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 1,  а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2, указанную сумму основного долга, а также пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", в сумме 13 901,11 руб. за период с 19.03.2021 по 26.04.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки электроэнергии в феврале, марте 2021 года на основании заключенного договора,  подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается. Доказательств оплаты поставленной электрической энергии   в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца в части взыскания 1 247 142,58 руб. основного долга за поставленную электроэнергию подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном  размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена.

Требование истца о взыскании пеней, предусмотренных статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в сумме 13 901,11 руб. за период с 19.03.2021 по 26.04.2021 подлежит удовлетворению. Дальнейшее взыскание неустойки следует производить по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ходатайство ответчика 1 об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При указанных обстоятельствах основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В части 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пунктам 5, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, при недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет ФСИН России.

Истцом также понесены судебные расходы в размере 186,78 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчиков. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком 1 иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины. В остальной части расходы истца на уплату  госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 261 043,69 руб., в том числе 1 247 142,58 руб. долга и 13 901,11 руб. пени, а также 7 680 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 186,78 руб. почтовых расходов. Дальнейшее начисление пени производить с суммы долга – 1 247 142,58 руб. с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №5553 от 28.04.2021 государственную пошлину в размере 17 918 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.