ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

23 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В.  и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2019 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дека» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б;           далее – Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2019 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Резилюкс Дистрибьюшн»                                    (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 123056, Москва,                      ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, пом. IX; далее – Общество) в размере                            18 187 676 руб. 41 коп., в том числе 17 032 310 руб. 99 коп. основного долга,               1 155 365 руб. 42 коп. пеней, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требования кредиторов Должника. 

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом требований                        статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. Указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказ в приостановлении производства по настоящему обособленному спору. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, не поддержали.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 23.05.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Общество на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на наличие перед ним у Должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением последним условий договора поставки от 21.12.2016 № ПР-58-1216.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 01.06.2019 в газете «Коммерсантъ» № 94.

Требование кредитора направлено в суд 28.06.2019, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ, установив факт поставки Обществом в период с 22.07.2018 по 05.12.2018 товара Должнику на общую сумму 19 574 564 руб. 92 коп. с учётом частичной оплаты последним товара, обоснованно признал настоящие требования в размере 17 032 310 руб. 99 коп. долга подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными.

Документов, свидетельствующих о погашении долга в указанном размере, не предъявлено и апелляционному суду.

Доводы апеллянта об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, отклоняются, так как задолженность подтверждена доказательствами, имеющимися в деле, и представленными Обществом апелляционному суду, подтверждающими в том числе реальное исполнение последним обязательств по спорному договору.

При этом суд, проверив период и порядок начисления договорной неустойки в размере 10 %, предусмотренной пунктом 6.4 спорного договора, обоснованно признал законным требование Общества о взыскании с Должника неустойки в заявленном размере, поскольку апеллянт не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом с учётом положений                  статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Должника.

Более того, Должник подписывая спорный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с установленным размером неустойки, что соответствует статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, размер пеней не превышает сумму основного долга, размер санкции не является чрезмерным. 

Вопреки мнению подателя жалобы, в данном случае судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, поскольку оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, следовательно оснований для отмены судебного акта нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2019 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова