АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17447/2021

г. Курган

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2022 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумённых А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: акционерное общество «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании пени, 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 07/21 от 12.07.2021, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пени по договору поставки № 09/07/20 от 10.07.2020 за период с 26.11.2020 по 20.10.2021 в размере 1 767 624 руб. 03 коп.; пени по договору поставки № 09/07/20 от 10.07.2021 за период с 21.10.2021 по дату исполнения решения суда по делу № А34-2691/2021 из расчета 5 452 руб. 11 коп. за каждый день просрочки; государственную пошлину за подачу иска в размере 30 676 руб. 00 руб. коп. Так же просит вернуть истцу государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска в размере 18 руб. 00 коп. 

Ответчиком в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о принятии уточненного заявления и приобщении к материалам дела дополнительных документов. С учетом уточнения, Общество просит взыскать с ответчика пени по договору поставки № 09/07/20 от 10.07.2020 за период с 26.11.2020 по 24.12.2021 в размере 2 122 011 руб. 18 коп., с продолжением начисления пеней из расчета 0,1% от суммы основного долга 5 452 110 руб. 00 коп., начиная с 25.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда. Так же просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 33 610 руб. 00 коп. 

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 09/07/20 от 10.07.2020 (далее – договор, л.д. 9–14), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить асфальтобетонную смесь, именуемую в дальнейшем продукция, а покупатель (ответчик) обязался принять в собственность и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка продукции осуществляется поставщиком по заявкам покупателя путем ее самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что поставка производится на основании согласованной сторонами спецификации (приложение №1), определяющей наименование, объем продукции и стоимость продукции.

В материалы дела представлена спецификация поставляемой продукции, являющаяся приложением № 1 к договору поставки № 09/07/20 от 10.07.2020, в которой истец и ответчик согласовали условие о наименовании товара (асфальтобетон тип Б марка 1), его количестве (объем продукции 4000 тн), а также о цене товара, подлежащего передаче истцом ответчику (3 700 рублей за 1,0 тн) (л.д. 13). 

Поставка согласованного объема продукции осуществляется поставщиком отдельными партиям, в соответствии с заявками покупателя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора на заявленные ассортимент, количество продукции и срок поставки, указанные в спецификации, поставщик выставляет покупателю счет на оплату. Выставленный поставщиком счет на оплату является согласованием заявки покупателя.

Пунктом 4.3 договора стороны определили следующий порядок и сроки расчетов за продукцию: покупатель оплачивает каждую партию продукции, согласованную с поставщиком к поставке и указанную в заявке покупателя, на условиях 100% оплаты от цены поставленной продукции в срок не позднее 15 календарных дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа на поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34–2691/2021 с акционерного общества «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» взыскано 5 452 110 руб. основного долга по договору договор поставки № 09/07/20 от 10.07.2020, 50 261 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 16–21).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В рассматриваемом случае преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А34–2691/2021 судом установлено, что во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 6 287 410 руб. 

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурами № 145 от 10.11.2020, № 152 от 17.11.2020, №173 от 30.11.2020, в соответствии с которым товар согласованный сторонами в спецификации, получен покупателем (л.д. 46, 47, 48).

Кроме того, в рамках договора поставки № 09/07/20 от 10.08.2020 истцом ответчику оказаны услуги самосвала, что следует из универсального передаточного документа – счета-фактуры №186 от 30.11.2020 на сумму 164 700 руб., которые ответчиком приняты без замечаний (л.д. 49).

Ответчик произвел частичную оплату товара и оказанных услуг, задолженность составляет 5 452 110 руб. (л.д. 50, 51).

В соответствие с условиями договора, в случае просрочки оплаты продукции Покупатель выплачивает по письменному требованию Поставщика пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В связи с нарушением Покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2021 № 222, в которой требовал оплатить сумму пени. 

Поскольку ответчик, несмотря на предъявленную претензию, добровольно требования по оплате пени не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о договорной неустойке (пени), предусмотренное пунктом 6.2 договора, соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

С учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.11.2020 по 24.12.2021 в размере 2 122 011 руб. 18 коп. 

Ответчик возражений по правильности расчета не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Судом расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют. Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что применение размера пени в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

На основании изложенного, требования о взыскании договорной неустойки удовлетворяется в заявленном размере – 2 122 011 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № 24921/21/45028-ИП (входящее в состав сводного исполнительного производства №30338/20/45028-СД), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курганской области 25.05.2021 по делу А34-2691/2021 с предметом исполнения о взыскании с акционерного общества «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 5 502 371 руб. (в том числе 5 452 110 руб. 00 коп. основной долг и 50 261 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме).

Из реестра исполнительных производств в отношении ответчика по состоянию на 24.12.2021 следует, что остаток задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству № 24921/21/45028-ИП от 01.07.2021 составляет 5 502 371 руб. (в том числе 5 452 110 руб. 00 коп. основной долг и 50 261 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме) (в деле).

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Вместе с тем, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспорены.

Суд принимает во внимание, что период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для своевременного заявления имеющихся доводов, возражений, предоставления доказательств, обращения к суду за содействием в предоставлении дополнительных доказательств, вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался.

Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком не приведена, в связи с чем, неблагоприятные процессуальные риски такого бездействия являются рисками самого Общества. 

Таким образом, исковые требования удовлетворяются полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 26.11.2020 по 24.12.2021 в размере 2 122 011 руб. 18 коп., с продолжением начисления с 25.12.2021 в размере 0,1 % от суммы основного долга 5 452 110 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 610 руб. 00 коп. (платежные поручения № 1082 от 20.10.2021 на сумму 30 694 руб. 00 коп., № 2 от 11.01.2022 на сумму 2 916 руб. 00 коп.), что соответствует размеру государственной пошлины, уплачиваемой в арбитражный суд при обращении с исковым заявлением при цене иска 2 122 011 руб. 18 коп. 

Поскольку, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 610 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 26.11.2020 по 24.12.2021 в размере 2 122 011 руб. 18 коп., с продолжением начисления с 25.12.2021 в размере 0,1 % от суммы основного долга 5 452 110 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 610 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова