Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75128/2018

07 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АЛУШТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ ДЕЛО-СГ" 

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» 

о взыскании 16 027 599,07 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 26.01.2018

установил:

Истец - УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АЛУШТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ обратился в суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" о взыскании 2 105 054,07 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 15.01.2018 за нарушение сроков окончания работ, 11 317 495,00 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 15.01.2018 за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту, 289 450,00 руб.штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 2 315 600,00 руб. задолженности, всего 16 027 599,07 руб.

Истец в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 26.07.2016 между Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (далее Истец, Управление КСиЖКХ), Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное дело-СГ» (далее - Ответчик),  Государственным казенным учреждением «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», заключен муниципальный контракт № 8/2016 (далее - Муниципальный контракт, Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту «Реконструкция здания дошкольного образовательного учреждения № 12 в микрорайоне № 4 г. Алушта».

Сторонами 21 ноября 2016 года подписано дополнительное соглашение № 1 к Муниципальному контракту об изменении сроков исполнения контрактов.

Сторонами 23 декабря 2016 года подписано дополнительное соглашение № 2 к Муниципальному контракту о перечислении аванса в размере 100 % от цены контракта.

Цена Муниципального контракта составляет 5 789 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 886 067,80 руб. Стоимость работ, предусмотренных на 2016 год, составляет 5 789 000, 00 руб. (ст. 2.1. Контракта).

Истцом по настоящему контракту оплачены денежный средства в размере 3 473 400,00 руб. 19.12.2016 и в размере 2 315 600,00 руб. 28.12.2016, что подтверждается платежными поручениями.

Заказчиком и исполнителем 14 декабря 2016 года подписан Акт сдачи-приемки работ по объекту, согласно которому приняты проектно-изыскательские работы (60%) на сумму 3 473 400,00 руб.

Согласно Графику выполнения работ по объекту (приложение № 1 к контракту с учетом дополнительного соглашения № 1), определены сроки и этапы выполнения работ. Этап «Сдача всех экземпляров технической документации Муниципальному заказчику с положительными заключениями экспертизы по накладной. Сдача итогового акта сдачи приемки работ и исполнительной сметы. Выставление счета на оплату работ» не выполнен ответчиком (ст.3.1. Контракта).

Статьей 3.2. Контракта с учетом дополнительного соглашения № 1, предусмотрено, что начало работ - со дня подписания Контракта, окончание работ - 25 декабря 2016 года.

Статьей 15.6. Муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем обязательств, Заказчик вправе предъявить требования об оплату неустоек.

Согласно п.7 Дополнительного соглашения к Муниципальному контракту указанный этап должен быть осуществлен не позднее 20 декабря 2016 года. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств согласно Графика выполнения работ с 21.12.2016 по 15.01.2018, что составляет 391 день.

Статьей 3.3. Контракта (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения к Муниципальному контракту) предусмотрено, что получение положительных заключений соответствующих государственных экспертиз, предусмотренных настоящим Контрактом, не позднее 20 декабря 2016 года.

Согласно ст. 15.7 Муниципального контракта Заказчик либо Министерство экономического развития Российской Федерации вправе при нарушении обязательств по контакту взыскать с Ответчика уплату неустойки (пени) в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 % от стоимости контакта, но не более 500 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки (пени) за период с 21.12.2016 по 15.01.2018 составляет 11 317 495,00 руб.

Также в п. 15.6 муниципального контракта 8/2016 от 26.07.2016 стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены Контракта.

Таким образом, размер штрафа составляет 289 450,00 руб.

Согласно ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось, ранее, муниципальным заказчиком оплачена в полном объеме стоимость работ, которые не выполнены Исполнителем вовсе.

Оплата в размере 100% была предусмотрена дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2016 к муниципальному контракту № 8/2016 от 26.07.2016.

Ввиду того, что работы выполнены в части, Исполнитель обязан возвратить Заказчику неосновательно сбереженные средства в размере 2 315 600,00 руб. 

ООО «Строительное дело - СГ» полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что невозможность исполнения в полном объеме Муниципального контракта № 8/2016 обусловлена исключительно ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны муниципального заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В числе исходных данных для подготовки проектной документации муниципальным заказчиком передано Техническое заключение по результатам обследования объекта реконструкции, выполненное ООО «СервисСтройПроект» (Иваново, 2016 год).

На недостатки технического заключения ООО «СервисСтройПроект» проектировщик неоднократно обращал внимание в процессе проектирования (см. например, письма № 358/к от 23 августа 2016 года, № 442/к от 29 сентября 2016 года, № 443/к от 29 сентября 2016 года, № 461/к от 12 октября 2016 года). Однако на все замечания ООО «Строительное дело - СГ» муниципальный заказчик реагировал указанием продолжать проектирование на основании имеющихся исходных данных.

В процессе проведения государственной строительной экспертизы ГАУ РК «Гостройэкспертиза» подготовлен ряд вопросов и замечаний, которые направлены в адрес Истца и ООО «Строительное дело - СГ» письмом № 91-2265-16/18 от 20 декабря 2016 года. Замечания к техническому заключению ООО «СервисСтройПроект» приведены под номерами 6.4, 6.6 Приложения к письму ГАУ РК «Гостройэкспертиза».

Все замечания к содержанию проектной документации, выполненной ООО «Строительное дело - СГ», отработаны и сняты. При этом муниципальный заказчик не предпринял никаких мер для того, чтобы снять замечания к переданному им в составе исходных данных техническому заключению ООО «СервисСтройПроект».

26 января 2017 года в письме № 165/02-24-90 Истец признал ненадлежащее качество представленных исходных данных, и просил ООО «Строительное дело - СГ» ходатайствовать о продлении срока проведения строительной экспертизы с целью обеспечить муниципальному заказчику возможность заказать повторное обследование строительных конструкций. Однако обязанности заказчика по предоставлению исходных данных надлежащего качества не были исполнены.

Вследствие этого 21 марта 2017 года ГАУ РК «Гостройэкспертиза» выдано отрицательное заключение строительной экспертизы № 91-1-3-3-2264-16, согласно которому выполненные ООО «Строительное дело - СГ» инженерные изыскания и техническая часть проектной документации соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов и технических регламентов, однако ввиду ненадлежащего качества переданного муниципальным заказчиком заключения ООО «СервисСтройПроект» и не снятия соответствующих замечаний в процессе производства экспертизы выдано общее отрицательное заключение.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из пункта 1.1 муниципального контракта от 26.07.2016 г., ответчик обязался в установленный срок разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет по указанному в контракте объекту, провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства и передать заказчику результат работ с положительным заключением госэкспертизы. 

Ответчик выполнил указанный объем работ, за исключением положительного заключения государственной экспертизы. Эти обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются сторонами. 

Как усматривается из заключения экспертизы и переписки, 21 марта 2017 года ГАУ РК «Гостройэкспертиза» выдано отрицательное заключение строительной экспертизы № 91-1-3-3-2264-16. При этом выполненные ООО «Строительное дело - СГ» инженерные изыскания и техническая часть проектной документации после устранения ряда замечаний соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов и технических регламентов. Замечания были устранены ответчиком в отведенный контрактом срок для завершения работ. 

Ввиду ненадлежащего качества переданного муниципальным заказчиком заключения ООО «СервисСтройПроект» и не снятия связанных с ним замечаний в процессе производства экспертизы выдано общее отрицательное заключение. В письме от 26 января 2017 года истец признал, что представленные им исходные данные имеют недостатки, и просил ООО «Строительное дело - СГ» ходатайствовать о продлении срока проведения государственной строительной экспертизы для устранения этих недостатков.

Кроме того, в процессе исполнения Муниципального контракта № 8/2016 ООО «Строительное дело - СГ» были выявлены взаимоисключающие требования, установленные заданиями на проектирование, а именно невозможность одновременного соблюдения двух основных критериев: «общая площадь» и «мощность, вместительность». При подготовке проектной документации с соблюдением норм действующего законодательства установлено:

1)      выполнение критерия «мощность» требует значительного увеличения общей площади реконструируемого здания и, как следствие, увеличение предельной стоимости строительства объекта, установленной заданием на проектирование;

2)      выполнение критерия «общая площадь» не увеличивает показатель предельной стоимости объекта, установленный заданием на проектирование, но требует уменьшения вместимости объекта реконструкции.

О необходимости принятия решения о способе разрешения указанного противоречия ООО «Строительное дело - СГ» незамедлительно после его выявления уведомило муниципального заказчика, который потребовал соблюдения критерия «мощность» при проектировании. Однако впоследствии на заседании Координационного регионального штаба по реализации федеральной целевой программы 24 октября 2016 года начал повторно обсуждаться вопрос о том, какой критерий при проектировании следует считать приоритетным.

По итогам обсуждения к декабрю 2016 года было принято противоположное первоначальному решение осуществлять проектирование, исходя из первоначально определенной заданием на проектирование предельной стоимости строительства, то есть по критерию «общая площадь». Соответствующее решение выражено в письме Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № 01-15/8764 от 18 ноября 2016 года, а также в подписанной всеми заинтересованными сторонами Дорожной карте по реализации проекта реконструкции от 24 ноября 2016 года и письме Администрации г. Алушты № 3859/02-26-4363 от 1 декабря 2016 года. Примечательно, что названное письмо муниципального заказчика стало первым ответом на вопрос об определении приоритетного критерия, поднимавшийся ООО «Строительное дело - СГ» с сентября 2016 года. Именно поэтому в самом письме муниципальный заказчик указывает, что оно направляется в ответ сразу на пять писем проектировщика, полученных с сентября по ноябрь 2016 года.

В результате изменения решения муниципального заказчика ООО «Строительное дело - СГ» было вынуждено фактически подготовить новый проект реконструкции дошкольной образовательной организации в кратчайшие сроки за собственный счёт. При этом, несмотря на кардинальное изменение технического задания (задания на проектирование), ООО «Строительное дело - СГ» передало проектную документацию для проведения государственной экспертизы в установленные Муниципальным контрактом № 8/2016 сроки.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, а также при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. 

Предусмотренная законом обязанность была выполнена подрядчиком, ответчик неоднократно своевременно извещал истца о наличии недостатков в переданном муниципальным заказчиком заключении ООО «СервисСтройПроект», а также в части наличия в задании на проектирование противоречия между вышеуказанными  параметрами. 

В ответ на предупреждения заказчик предписывал ответчику продолжать работы в той части, на которую не влияли выявленные проблемы. 

Поскольку в силу статьи 459 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, до надлежащего исполнения истцом этой обязанности ответчик не мог выполнить в полном объеме свои обязательства по договору. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.