ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161835/22

26 июня 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический фактор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-161835/22,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический фактор» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее – Бюро, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический фактор» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 599 195 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 829 руб. 94 коп., с продолжением их начисления с 29.07.2022 до момента фактического возмещения убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Бюро взысканы убытки в размере 599 195 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-161835/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, 27.12.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт № ЭФ-2020-2 (далее – контракт), в силу пункта 1.1 которого ответчик обеспечивает предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества, указанных в приложении № 1 к контракту, а истец использование и оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Пунктом 3.4.1 контракта предусмотрено, что ответчик обязан предоставлять истцу эксплуатационные услуги надлежащего в соответствии с требованиями действующего законодательства и контракта.

В соответствии с пунктом 3.4.3. контракта ответчик обязался обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям нормативных актов Российской Федерации и города Москвы, государственных стандартов, в том числе требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством.

Из приложения № 1 к контракту следует, что ответчик осуществляет содержание и ремонт общего имущества в объеме, включенном в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В материалы дела истцом представлена выписка из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, согласно которой по вышеуказанному адресу были поданы заявки 18.06.2020, 19.06.2020 и 21.06.2020 в связи с сильной течью.

Так, как следует из акта № 07 от 22.06.2020, составленного ответчиком, 18.06.2020 в результате засора внутреннего водостока произошло залитие помещения истца.

Письмами от 23.06.2020 и 18.11.2020, составленными 4 региональным отделом надзорной и профилактической работы Управления по Центральному административному округу Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по городу Москве, подтвержден факт выезда пожарных подразделений 21.06.2020 по адресу 

<

...>.

В соответствии с вышеуказанными письмами поводом выезда пожарных подразделений послужила сработка автоматической пожарной сигнализации, а также сработка системы порошкового тушения в комнате № 118 Бюро, сработка систем произошла из-за пролития помещений водой, в результате сильного дождя, признаков загорания не обнаружено.

Письмом от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «РосТехПроект» сообщило истцу, что на его территории по адресу 

<

...> в комнате 118 был проведен осмотр сработанной системы порошкового пожаротушения.

В результате осмотра выявлено, что при срабатывании системы порошкового пожаротушения произведен разрыв модулей (Буран 2,5-2С), в результате чего помещение, где расположена система хранения архивной документации, полностью покрыто огнетушащим веществом.

При прозвоне участков кабельных линий (пульт управления-исполнительное устройство), выявлено короткое замыкание.

Для приведения автоматической системы пожаротушения в работоспособное состояние необходимо: специализированная уборка помещения, демонтажные работы, монтажные работы, включая новое оборудование.

На основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РосТехПроект» и Бюро контракта № 1914096-20 от 09.07.2020 первое выполнило работы по восстановлению автоматической системы пожаротушения в нежилом помещении Бюро, расположенном по адресу 

<

...>, стоимостью 599 195 руб., которые истец оплатил по платежному поручению № 3298 от 21.08.2020.

Указывая, что истцом по вине ответчика понесены убытки в форме оплаты работ по устранению последствий затопления помещения и восстановления исправного состояния системы автоматического порошкового пожаротушения, Бюро, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 15, 393, 395, 1064, 1082-1083 Гражданского кодекса РФ, установив, что ущерб имуществу истца был причинен в связи с бездействием ответчика, не устранявшим неисправностей, приводящих к протечкам, признав, что материалы дела свидетельствуют о доказанности истцом противоправности поведения ответчика, наличия и размера причиненного вреда, а также прямой причинной-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в полном объеме, но при этом отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов, указав, что действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, расходы истца на устранение последствий причиненного ему ущерба в испрашиваемом размере подтверждаются представленными в материалы дела контрактом на выполнение работ по восстановлению системы пожаротушения, актом сдачи-приемки выполненных работ, платежным и документально не опровергнуты ответчиком.

Судами принято во внимание содержание письма подразделения экстренной службы, согласно которому сработка систем произошла из-за залития помещений, содержание и обслуживание которых входит в компетенцию ответчика. 

Вместе с тем судами учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные обстоятельства, приведшие к срабатыванию системы пожаротушения, произошли по вине иного лица, при этом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины залива и размера ущерба ответчиком  в порядке статьи 82 АПК РФ также не заявлялось.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-161835/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль