﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47798/2020

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской  Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: Ананьев С.И. по доверенности от 01.06.2021

от ответчика: Шкарина Г.Н. по паспорту, Маловатый С.А. по доверенности от 02.03.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12759/2021)  ТСЖ «Мурино-2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2021 по делу № А56-47798/2020, принятое 

по иску ООО «Новая Водная Ассоциация»

к  ТСЖ «Мурино-2»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая водная ассоциация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  товариществу собственников жилья «Мурино-2» (далее – Товарищество) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по договору от 01.03.2015 № 26-2015 за период с января 2019 года по апрель 2020 года в размере 30 313 руб. 52 коп., неустойки за период с 19.02.2019 по 05.04.2020 в размере 2 454 руб. 40 коп. 

Решением суда от 27.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 30 313 руб. 52 коп. долга и 2 292 руб. 15 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец необоснованно ссылается на договор от 01.03.2015 № 26-2015, поскольку собственниками имущества в МКД было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с Обществом, в связи с чем договор от 01.03.2015 был расторгнут. Ответчик также указывает, что в судебном заседании 24.02.2021 было представлено платежное поручение от 24.02.2021 № 34, подтверждающее частичную оплату задолженности на сумму 8 457,13 руб., которое не было учтено судом при принятии решения. Кроме того, Товарищество указывает, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 13.11.2020, по которому сумма долга составляла 30 014,01 руб., при этом истец обязался произвести корректировки, тем самым, как полагает ответчик, сумма должна была быть уменьшена, однако с корректировками, проведенными истцом, сумма задолженности составила 30 313,52 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2015 между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 26-2015 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация  обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод «абонента» и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент  -  оплачивать холодную (питьевую) воду и услуги водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 части 3 договора оплата за оказание услуги вносится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов и УПД, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение условий договора истец оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения, однако оплата в период с января 2019 года по апрель 2020 года была осуществлена не в полном объеме.

Неисполнение Товариществом обязанности по оплате потребленных ресурсов, оставление претензии о добровольной уплате задолженности без ответа, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленной на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ неустойки.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части взыскания долга в размере 30 313 руб. 52 коп. и 2 292 руб. 15 коп. неустойки, скорректировав расчет пеней с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, действовавшей с 27.07.2020.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Обществом в спорный период коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках договора от 01.03.2015 № 26-2015 подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспорен. 

Вопреки позиции апеллянта, наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 30 313 руб. 52 коп. также подтверждено материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто. При расчете задолженности истцом проведены все запрошенные ответчиком корректировки, объем коммунальных ресурсов произведен на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом объемов потребления по индивидуальным приборам учета жилых и нежилых помещений. 

Несогласие Товарищества с размером долга не мотивировано, контррасчет объемов потребленных ресурсов или суммы долга ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляции, не был представлен. Позиция о том, что объем и стоимость услуг водоснабжения и водоотведения должны быть рассчитаны по нормативам потребления, противоречит нормам действующего законодательства.

В отсутствие доказательств оплаты долга или его наличия в меньшем размере, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у Общества оснований для предъявления Товариществу требования о взыскании долга в размере 30 313 руб. 52 коп. рублей. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по оплате коммунальных услуг, является обоснованным требование Общества и в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 названного Федерального закона).

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 19.02.2019 по 05.04.2020 составила 2 292 руб. 15 коп.

Произведенный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы жалобы о том, что собственниками помещений приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку переход на прямые договоры не затрагивает отношения Товарищества, как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с Обществом, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД.

При этом следует отметить, что управляющая компания при наличии заключенных договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями в целях содержания общего имущества обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей компанией, а не потребителями.

Ссылка Товарищества на представленное в судебном заседании 24.02.2021 платежное поручение от 24.02.2021 № 34 на сумму 8 457,13 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная оплата была произведена непосредственно перед заседанием и не могла быть учтена, поскольку операция по перечислению денежных средств еще не была проведена банком. Кроме того, принимая во внимание, что рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, ответчик не был лишен возможности своевременно представить доказательства в суд, однако предоставленные процессуальные права надлежащим образом не реализовал. 

Платежное поручение от 24.02.2021 № 34, подтверждающее факт оплаты задолженности на сумму 8 457,13 руб., может быть представлено Товариществом в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2021 по делу №  А56-47798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 А.Ю. Слоневская