ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-285/2023

Дело № А41-81992/22

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ"на решение Арбитражного суда Московской областиот 07.12.2022 по делу №А41-81992/22А41-81992/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМАФАРМ" (далее- истец, ООО "ПРИМАФАРМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 909 руб. 75 коп. неправомерно удержанных денежных средств, 2 014 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ГКУ МО "ДЕЗ"), именуемое в дальнейшем "Заказчик" и ООО "Примафарм" (Поставщик) заключен Государственный контракт N 0348200081020000624 на поставку лекарственного препарата Бикалутамид для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих группу инвалидности Л 200169 х от 18.05.2020 г., (далее по тексту - Контракт). 

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки) предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарате, Бикалутамид для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющи группу инвалидности. Л 200169 

ОКПД2: 21.20.10.212: Препараты противоопухолевые гормональные 

КОЗ: 01.21.02.08.02.02.02.03.01.01: Бикалутамид

ИКЗ: 20-25024068656502401001-0847-001-2120-244 

КБК: 825 0902 011 07 54600 244 341 в рамках подпункта 7.4. "Организация обеспечения отдельных категорий граждан, необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания" основного мероприятия 07 подпрограммы 1 государственной программы Московской области "Здравоохранение Подмосковья" на 2019-2024 годы" (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар 

Согласно п. 2.2 Контракта цена Контракта составляет 9 417 177 руб. 00 коп. (Девять миллионов четыреста семнадцать тысяч сто семьдесят семь руб. 00 коп.), включая НДС 10% - 856 107 руб. 00 коп. (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто семь руб. 00 коп.) 

В связи с допущенной Поставщиком просрочкой по поставке Товара, Заказчиком была предъявлена претензия от 25.08.2020 года исх. эп-3345/2020 с требованием об уплате неустойки в виде пени в связи с просрочкой обязательств по указанному Контракту. Предъявленная сумма пени -106 728,00 рублей. 

В ответ на требование Заказчика ООО "Примафарм" был направлен ответ от 11.09.2020 года N 53/1 с обоснованным контррасчетом пени по Контракту, в котором изложил следующее: 

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 3 к Договору). 

В соответствии с Календарным планом определен следующий срок поставки: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта с обязательным уведомлением получателя не менее чем, за 1 (один) рабочий день до поставки товара. Таким образом, Товар должен быть поставлен 01 июня 2020 г. 

Согласно п. 5.2. Контракта фактической датой поставки Товара считается дата, указанная Получателем в товарной накладной, подписанной со стороны Получателя. 

Таким образом, фактическими датами поставки являются: 22.06.202, 03.08.2020,  20.08.2020.

В рамках исполнения контракта Товар был поставлен в следующие сроки: 

1) Согласно товарной накладной N 3816 от 17.06.2020 товар поставлен 22.06.2020 на сумму 855 914,40 рублей. 

2) Согласно товарной накладной N 4636 от 27.07.2020 товар поставлен 03.08.2020 на сумму 5 296 500 рублей; 

3) Согласно товарной накладной N 4759 от 30.07.2020 товар поставлен 20.08.2020 на сумму 3 264 762, 60 рубля. 

Согласно п. 11.8. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

П. 11.9. предусматривает, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

На сентябрь 2020 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,25%. 

Таким образом, сумма пени составляет 86 818, 25 рублей согласно следующему расчету: 

За период с 02.06.2020 по 22.06.2020 года: 9 417 177,00 х 21 х 1/300 х 4.25% = 28 016,10 рублей; 

За период с 23.06.2020 г. по 03.08.2020 г.: 8 561 262,60 х 42 х 1/300 х 4.25% = 50 939,51 рублей; 

За период с 04.08.2020 г. по 20.08.2020 г.: 3 264 762,20 х 17 х 1/300 х 4.25% = 7 862,64 рублей. 

Однако, Заказчиком при оплате поставленного Товара была удержана сумма в размере 106 728 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 3433 от 16.09.2020 г. 

Претензия Истца от 27.11.2020 года N 1215/1 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обрушения в суд. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Доводы ответчика  о том, что расчет неустойки должен быть осуществлен от суммы контракта отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 305-ЭС17-624 начисление неустойки в связи с просрочкой поставки товара по государственному контракту должно осуществляться с учетом частичного исполнения обязательств по поставке, если только поставленная часть товара не может быть использована по отдельности в отсутствие других товаров с учетом цели закупки и не имеет потребительской ценности для государственного заказчика. Поставленный в рамках настоящего Контракта Товар может быть использован по отдельности. 

Ответственность Поставщика согласно п. 11.9 Контракта установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Таким образом, из пункта 11.9 Контракта четко следует, что неустойка уменьшается на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о чем также говорится в ч. 7. Ст. 34 ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу № А41-81992/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В.  Боровикова

В.Н.  Семушкина