ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А79–1002/2021

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Вечканова А.И., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 11.08.2021 по делу № А79-1002/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Гарант-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 300 руб.,

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы» (далее – ООО «Палата независимой экспертизы») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Гарант-Урал» (далее – ООО ТПК «Гарант-Урал») о взыскании 27 300 руб. долга за выполненные работы по договору от 08.09.2020 № 165/2020.

Решением от 11.08.2021 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Палата независимой экспертизы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2021 и принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявленные исковые требования

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на имеющуюся в материалах дела распечатку с электронной почты истца, связанную с перепиской с ответчиком, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-59062/2020, в котором установлено, что правоотношения сторон возникли по договору от 08.09.2020 № 165/2020 содержащему условия о стоимости работ в размере 27 300 руб. и сроке, в течение которого соответствующие услуги должны быть оказаны – 10 рабочих дней, однако даже после истечения 10 рабочих дней, ответчик заказным письмом выслал в адрес истца как доверенность, так и подписанный договор на сумму 54 000 руб., и на много позднее, чем 10 рабочих дней, ответчик прислал на электронную почту, письмо- запрос в адрес предприятия где находится полуприцеп. Кроме того, в пункте 3.1 договора от 08.09.2020 предусмотрен срок экспертизы 90 рабочих дней, что и подтверждается действиями ответчика, который продолжал переписку с истцом электронно, поскольку находился в разных городах. Заявитель жалобы обращает внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-59062/2020 на сегодняшний день оспаривается, в связи с чем говорить о законности решения не представляется возможным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Палата независимой экспертизы» (исполнитель) и ООО ТПК «Гарант-Урал» (заказчик) подписали договор на выполнение работ от 08.09.2020 № 165/2020 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель проводит экспертизу полуприцепа D B3U28 (исполнитель) VIN 

<

***> и обязуется предоставить заказчику в письменном виде заключение эксперта.

Стоимость услуг составляет 54 600 руб. (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязуется передать заказчику заключение эксперта/акт экспертизы в течение 90 рабочих дней после оплаты заказчиком полной стоимости работ (пункт 3.1 договора).

По сведениям истца, он 25.11.2020 направил в адрес ответчика заключение эксперта/акт экспертизы и двусторонний акт, который истцом не был подписан.

Посчитав, что как исполнитель он свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заказчик оплату не произвел, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, достоверно подтверждающие факт их оказания.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-59062/2020 установлено, что правоотношения сторон возникли по договору от 08.09.2020 № 165/2020, содержащему условия о стоимости работ в размере 27 300 руб. (пункт 2.1 договора) и сроке, в течение которого соответствующие услуги должны быть оказаны – 10 рабочих дней (пункт 3.1 договора). Также судом установлено, что принятые на себя обязательства по оказанию услуг ООО «Палата независимой экспертизы» надлежащим образом не выполнило.

В ходе рассмотрения данного дела ООО ТПК «Гарант-Урал» заявило ходатайство о фальсификации договора от 08.09.2020 № 165/2020, представленного ООО «Палата независимой экспертизы». Арбитражный суд Свердловской области не принял представленный этим обществом договор от 08.09.2020 № 165/2020 в качестве доказательства по делу, решением от 09.04.2021 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Палата независимой экспертизы» в пользу ООО ТПК «Гарант-Урал» 27 300 руб. предварительной оплаты.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика 27 300 руб. долга за выполненные истцом работы по договору от 08.09.2020 № 165/2020, заявление о фальсификации которого признано Арбитражным судом Свердловской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в рамках дела № А60-59062/2020 установлен факт неисполнения ООО «Палата независимой экспертизы» своих обязательств перед ООО ТПК «Гарант-Урал» по договору от 08.09.2020 № 165/2020, в связи с чем в пользу последнего взыскана предварительная оплата, то оснований для удовлетворения иска в рамках настоящего дела не имеется.

При этом суд не принял дополнительно представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов, поскольку спор в рамках заявленного правоотношения уже был разрешен Арбитражным судом Свердловской области.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.08.2021 по делу № А79-1002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Фединская