/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6012/2017

г. Краснодар

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – Министерства промышленности Республики Дагестан –  Сулейманова Р.С. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (ИНН 0543015440, ОГРН 1130507000766), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гарант», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Министерства промышленности Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу № А15-6012/2017, установил следующее.  

ООО «Проект-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству промышленности Республики Дагестан (далее – министерство) о взыскании 647 881 рубля основного долга и 167 914 рублей 56 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант» (правопреемник ЗАО «Дагестанская топливная компания "Дагестантоппром"»).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что Указом главы Республики Дагестан от 22.01.2016 № 14 «Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан» Министерство промышленности, торговли и инвестиций преобразовано в Министерство промышленности и торговли Республики Дагестан и Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан с распределением функций между ними. В Государственную программу Республики Дагестан «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденную постановлением Правительства Республики Дагестан от 22.12.2014 № 651,  в качестве ответственного исполнителя названной программы указано Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан. Таким образом, с 2016 года главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Дагестан по указанным расходам и уполномоченным органом государственной власти Республики Дагестан по выполнению условий контракта от 30.06.2015, а следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан. Министерство не было извещено о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, поэтому соответствующие доводы и доказательства представило в апелляционный суд. Однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел данные доводы  жалобы.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество и Министерство промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан по итогам размещения заказа путем проведения открытого конкурса (протокол от 10.06.2015 № ПРО1, закупка № 0103200008415000899) заключили государственный контракт от 30.06.2015 № 11-К/15 на разработку бизнес-плана «Производственно-торговый комплекс "ЮТК"», инициатор проекта – ЗАО «Дагестанская топливная компания «Дагестантоппром» (пункт 1.1, приложение № 1).

Срок выполнения работ – 30 дней с момента заключения контракта (пункт 2.1).

Цена контракта – 647 811 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общество выполнило работы по контракту надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается актом от 31.07.2015 № 17, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Министерство принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Из положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

С учетом положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что факт выполнения работ по контракту от 30.06.2015 на сумму 647 881 рубль подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 17,  подписанным сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости; подписи сторон скреплены печатями организаций. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Указанные выводы министерство не обжалует. Заявитель ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно Указу главы Республики Дагестан от 22.01.2016  № 14 «Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан» Министерство промышленности, торговли и инвестиций преобразовано в Министерство промышленности и торговли Республики Дагестан и Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан с распределением функций между ними. В связи с этим внесены изменения в государственную программу Республики Дагестан «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденную постановлением Правительства Республики Дагестан от 22.12.2014 № 651; в качестве ответственного исполнителя Программы указано Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан; с 2016 года главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Дагестан по указанным расходам и уполномоченным органом государственной власти Республики Дагестан по выполнению условий контракта от 30.06.2015, а следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, министерство приложило к апелляционной жалобе извещение от 24.05.2016 № 2/1, адресованное Агентству по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан, об осуществлении расчетов между учреждениями, в том числе по контракту от 30.06.2015 № 11-К/15 на сумму 647 881 рубль (л. д. 106).

Апелляционный суд доводы министерства не исследовал, оценку извещению от 24.05.2016 № 2/1 не дал, вопрос о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве надлежащего ответчика не рассмотрел. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в силу 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционный суд не рассмотрел доводы министерства и не оценил представленные им доказательства, судебный акт следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А15-6012/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

                                                Е.И. Афонина

 

Судьи

В.В. Аваряскин

 

                                              О.Л. Рассказов