СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-9968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (№07АП-2890/2023) на определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9968/2022 (судья Алференко А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315422300011423, ИНН: 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А27-9968/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Киселевск (ОГРНИП 315422300011423, ИНН: 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения государственного органа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская», г. Киселевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

-Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Кемеровской Области – Кузбассу, г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (Кемеровская областьКузбасс, г. Киселевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:  

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: ООО «Шахта № 12» - ФИО3 – доверенность от 01.01.23

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании незаконным распоряжения Комитета, в соответствии с которым на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:520, площадью 6855 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:520, площадью 6855 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск.

20.06.2022 заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которого ИП ФИО2 просит запретить Управлению Россреестра по Кемеровской области осуществлять государственный кадастровый учет и регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:520, площадью 6855 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск; запретить Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа принимать решения о предоставлении в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, отчуждение в собственность либо иное распоряжение земельным участком с кадастровым номером 42:25:0110006:520, площадью 6855 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2022 заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Россреестра по Кемеровской области запрещено осуществлять государственный кадастровый учет и регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:520, площадью 6855 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск. Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа запрещено принимать решения о предоставлении в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, отчуждение в собственность либо иное распоряжение земельным участком с кадастровым номером 42:25:0110006:520, площадью 6855 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12», привлеченное к участию в деле определением от 07.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не исследован и не учтен тот факт, что объект недвижимости с кадастровым номером 42:25:0110006:264 расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:361, который является смежным по отношению к спорному земельному участку. Заявитель намеренно и безосновательно заявляет данное ходатайство в суд с целью затягивания процесса оформления прав ООО «Шахта №12» на спорный земельный участок. Обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, не обеспечивают баланс интересов сторон, нарушают права ООО «Шахта №12». Заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта применительно к предмету заявленного требования и использованному заявителем способу защиты нарушенного права.

Кроме того, ООО «Шахта №12» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что общество привлечено к участию в дело в качестве третьего лица определением от 07.03.2023, в связи с чем в установленный законом срок не могло подать жалобу, ввиду отсутствия информации о наличие спора и вынесенного определения о принятии обеспечительных мер.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции определил вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «Шахта №12» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, учитывая, что к участию в деле ООО «Шахта №12» привлечено только 07.03.2023, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их принятие направлено на сохранение возможности реального исполнения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

Пункт 10 Постановления № 55 устанавливает следующие критерии при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование отмены обеспечительных мер ООО «Шахта №12» указывает на недоказанность заявителем того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта применительно к предмету заявленного требования и использованному заявителем способу защиты нарушенного права.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, и необходимы для обеспечения возможности исполнения судебного акта, учитывая предмет заявленных требований.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявления, не возникло.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что объект недвижимости с кадастровым номером 42:25:0110006:264 расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:361, который является смежным по отношению к спорному земельному участку, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав лица на владение и пользование спорными объектами, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявленных требований, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения спор судом по существу не разрешен, также как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и, тем самым, основания к обеспечению иска не отпали, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9968/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2023 №3163.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

СудьяС.Н. Хайкина