ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26331/2023

Дело № А41-76660/23

26 января 2024 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Зиптех-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу № А41-76660/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «Зиптех-Сервис» (ИНН 5027224423, ОГРН 1155027001073) к АО «Крокус Интернэшнл» (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ по договору о комплексном обслуживании транспортных средств и самоходных машин № К02-07- 2019/ЦКАД/19-ТО от 02.07.2019 в размере 162.349 руб. 75 коп. за период с 06.10.2021 г. по 08.09.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зиптех-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ по договору о комплексном обслуживании транспортных средств и самоходных машин № К02-07-2019/ЦКАД/19-ТО от 02.07.2019 в размере 162.349 руб. 75 коп. за период с 06.10.2021 г. по 08.09.2023 г.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зиптех-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указывает, что между АО «Крокус» (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «Зиптех-Сервис» (далее – Истец, Исполнитель) заключен договор о комплексном обслуживании транспортных средств и самоходных машин №К02-07-2019/ЦКАД/19-ТО от 02 июля 2019 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика оказывает сервисные услуги по ремонту и техническому обслуживанию техники Заказчика. 

Далее указано, что в рамках Договора в период с октября 2021 года по февраль 2022 г. Истец оказал сервисные услуги Ответчику на общую сумму 3 246 995 (три миллиона двести сорок шесть тысяч девятьсот девяносто пять) руб., что подтверждается надлежащим образом оформленными со стороны Заказчика универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Согласно пункту 4.3. Договора Заказчик осуществляет оплату в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (УПД). 

Истец указывает, что в нарушении принятых обязательств Заказчик до настоящего времени не оплатил вышеуказанную задолженность ни в какой части. 

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от размера задолженности, но не более 5% от суммы задолженности. 

Согласно расчету истца, ответчик должен уплатить неустойку за период с 06.10.2021 г. по 08.09.2023 г. в сумме 162.349 руб. 75 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4.3 Договора Ответчик (Заказчик) осуществляет оплату путём перечисления денежных средств на счёт Истца (Исполнителя) либо переводом казначейского обеспечения обязательств в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания документа, подтверждающего факт оказания Сервисных услуг (акт сдачи-приёмки выполненных работ) и/или факт передачи Сервисных товаров (товарная накладная ТОРГ-12 или УПД) и получения счёта. 

Соответственно, условием оплаты товара согласно п. 4.3 Договора служат факты 1) поставки товара и 2) выставления счёта на оплату. 

При этом, как указывает ответчик, истцом (исполнителем) не представлены в материалы дела ни соответствующие счёта на оплату, которые должны были быть выставлены им согласно п. 4.3 Договора ответчику (заказчику) для осуществления ответчиком (заказчиком) оплаты, ни документы (доказательства), подтверждающие выставление (направление) истцом (исполнителем) таких счетов ответчику (заказчику). 

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве 3 404_14902392 по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится. 

Вопреки доводам жалобы, заявительный характер применения судом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 ни законодательно, ни на уровне разъяснений Верховного Суда РФ не предусмотрен.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Оснований для неприменения указанного акта из материалов дела не усматривается.

Согласно расчету истца, начисление неустойки произведено без учета указанного моратория. 

В совокупности представленных ответчиком возражений и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму аванса.

Довод жалобы о том, что ответчик не направил копию отзыва на иск, не является основанием для отмены решения, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Как следует из материалов дела, в определении от 18.09.2023 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 02.10.2023.

Судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству указано, что код доступа к материалам дела в электронном виде содержится в копиях настоящего определения, рассылаемого сторонам.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что отзыв АО «Крокус Интернэшнл» был подан 29.09.2023, своевременно размещен судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, принимая во внимание, что отзыв с приложенными к нему документами размещен судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок, судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству были указаны сведения, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, истец знал о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у истца имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в электронном виде (ст. 41 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу № А41-76660/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов