ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

28 июля 2023 года

Дело №А56-72951/2021/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «Продресурс»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2023; 

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 21.09.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15990/2023) общества с ограниченной ответственностью «Продресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору № А56-72951/2021/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пушкин»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САЛМОН.СУ» (далее – ООО  «САЛМОН.СУ») 10.08.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пушкин» (далее – ООО «Пушкин») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 13.08.2021 заявление ООО  «САЛМОН.СУ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 заявление ООО  «САЛМОН.СУ» признано обоснованным, в отношении ООО «Пушкин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022 ООО «Пушкин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36. 

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Пушкин».

Конкурсный управляющий ФИО3 12.08.2022 (зарегистрировано 15.08.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в рамках договора об организации  поставки от 06.06.2019 № 92/06-19/4 ООО «Пушкин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продресурс» (далее – ООО «Продресурс») в период с 25.06.2019 по 10.12.2019 на общую сумму 3 850 122 руб. 37 коп.   

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 оспариваемая сделка признана недействительной, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 3 850 122 руб. 37 коп. 

В апелляционной жалобе ООО «Продресурс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  17.04.2023 по обособленному спору № А56-72951/2021/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые перечисления являлись возмездными и произведенными в рамках заключенного договора об организации поставки от 06.06.2019 № 92/06-19/4; ответчик оказывал должнику услуги по организации поставки продуктов питания в ресторан, в котором должник осуществлял свою деятельность; платежи совершены в рамках осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности; ООО «Продресурс» не является аффилированным к должнику лицом.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Продресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Пушкин» и ООО «Продресурс» 06.06.2019 заключили договор об организации поставки                     № 92/06-19/4.

Предметом договора являлось предоставление услуг поставки продуктов в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «Пушкин».

Встречным предоставлением ООО «Пушкин» являлась уплата денежных сумм за оказанные услуги.

Как указал конкурсный управляющий ФИО3, по результатам анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам должника выявлены перечисления в период с 25.06.2019 по 10.12.2019 денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 3 850 122 руб. 37 коп., совершенных платежными поручениями:

- от 25.06.2019 № 474 на сумму 39 958 руб. 57 коп. с назначением платежа: «Оплата за продукты договору № 92/06-19/4 от 06.06.2019 Сумма 39958-57 В т.ч. НДС (20%) 6659-76»;    

- от 03.07.2019 № 487 на сумму 62 307 руб. 15 коп. с назначением платежа: «Оплата за посуду по договору № 92/06-19/4 от 06.06.2019 Сумма 62307-15 В т.ч. НДС (20%) 10384-53»;                

- от 16.07.2019 № 509 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за продукты Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (20%) 33333-33»;             

- от 17.07.2019 № 518 на сумму 38 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/06-19/4 от 06.06.2019 Сумма 38000-00 В т.ч. НДС (20%) 6333-33»;              

- от 18.07.2019 № 519 на сумму 128 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/06-19/4 от 06.06.2019 Сумма 128000-00 В т.ч. НДС (20%) 21333-33»;             

- от 19.07.2019 № 520 на сумму 105 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/06-19/4 от 06.06.2019 Сумма 105000-00 В т.ч. НДС (20%) 17500-00»;             

- от 23.07.2019 № 521 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/06-19/4 от 06.06.2019 Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (20%) 25000-00»;            

- от 26.07.2019 № 527 на сумму 119 097 руб. 25 коп. с назначением платежа: «Оплата за товар по ТН №28555 Перед.док-ы от 24.07.2019 Сумма 119097-25 Без налога (НДС)»;                

- от 05.08.2019 № 538 на сумму 77 759 руб. 40 коп. с назначением платежа: «Оплата за товар по ТН №29178 от 30.07.2019 Сумма 77759-40 В т.ч. НДС (20%) 12959-90»;   

- от 05.08.2019 № 546 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/06-19/4 от 06.06.2019 Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (20%) 33333-33»;      

- от 16.08.2019 № 569 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/06-19/4 от 06.06.2019 Сумма 80000-00 В т.ч. НДС (20%) 13333-33»;      

- от 19.08.2019 № 574 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/06-19/4 от 06.06.2019 Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67»;       

- от 21.08.2019 № 578 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/06-19/4 от 06.06.2019 Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67»;     

- от 22.08.2019 № 579 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/06-19/4 от 06.06.2019 Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33»;       

- от 23.08.2019 № 582 на сумму 55 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/06-19/4 от 06.06.2019 Сумма 55000-00 В т.ч. НДС (20%) 9166-67»;       

- от 29.08.2019 № 590 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/06-19/4 от 06.06.2019 Сумма 15000-00 В т.ч. НДС (20%) 2500-00»;     

- от 05.09.2019 № 593 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/06-19/4 от 06.06.2019 Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (20%) 25000-00»;  

- от 06.09.2019 № 597 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/06-19/4 от 06.06.2019 Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33»;   

- от 19.09.2019 № 604 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/06-19/4 от 06.06.2019 Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67»;   

- от 19.09.2019 № 605 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/06-19/4 от 06.06.2019 Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33»;  

- от 27.09.2019 № 610 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/06-19/4 от 06.06.2019 Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%) 50000-00»;     

- от 02.10.2019 № 613 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/06-19/4 от 06.06.2019 Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33»;    

- от 08.10.2019 № 620 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/06-19/4 от 06.06.2019 Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%) 50000-00»;     

- от 10.10.2019 № 626 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/06-19/4 от 06.06.2019 Сумма 80000-00 В т.ч. НДС (20%) 13333-33»;      

- от 23.10.2019 № 134 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/0619/4 от 06.06.2019 Сумма 150 000-00. в т.ч. НДС 25 000-00»;     

- от 12.11.2019 № 644 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/0619/4 от 06.06.2019 Сумма 200 000-00. в т.ч. НДС 33 333-33»;   

- от 14.11.2019 № 645 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/0619/4 от 06.06.2019 Сумма 200 000-00. в т.ч. НДС 33 333-33»;

- от 15.11.2019 № 647 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/0619/4 от 06.06.2019 Сумма 100 000-00. в т.ч. НДС 16 666-67»;

- от 18.11.2019 № 648 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/0619/4 от 06.06.2019 Сумма 100 000-00. в т.ч. НДС 16 666-67»;

- от 25.11.2019 № 665 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/0619/4 от 06.06.2019 Сумма 50 000-00. в т.ч. НДС 8 333-33»;

- от 27.11.2019 № 666 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/0619/4 от 06.06.2019 Сумма 250 000-00. в т.ч. НДС 41 666-67»;

- от 05.12.2019 № 676 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/0619/4 от 06.06.2019Сумма 100000-00В т.ч. НДС 16666-67»;

- от 06.12.2019 № 678 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/0619/4 от 06.06.2019 Сумма 50 000-00. в т.ч. НДС 8 333-33»;

- от 10.12.2019 № 690 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/0619/4 от 06.06.2019 Сумма 50 000-00. в т.ч. НДС 8 333-33».

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО3, спорные платежи в пользу ООО «Продресурс» являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку являются мнимыми, направленными на вывод имущества из собственности должника с целью избежать обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами хозяйственных отношений и равноценного встречного исполнения со стороны ответчика. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223                      АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пушкин» возбуждено 13.08.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 25.06.2019 по 10.12.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего:

1) За период с 30.10.2017 по 04.12.2019 с должника в пользу 24 (двадцати четырех) юридических лиц судами взысканы денежные средства (не уплаченные долги по заключенным должником с контрагентами договорам) в размере 4 192 251 руб.; 

2) За период с 17.05.2019 по 02.12.2019 в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму 534 098 руб., из которых:

- исполнительное производство на сумму 21 609 руб. 86 коп., по которому 15.11.2021 исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отсутствия у должника имущества;

- исполнительное производство на сумму 10 000 руб., по которому 20.05.2020 исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отсутствия у должника имущества; 

- исполнительное производство на сумму 346 817 руб. 60 коп., которое 03.03.2022 окончено в связи с признанием должника банкротом.

Апелляционный суд также обращает внимание, что:

- из текста определения суда первой инстанции от 28.10.2021 (о введении процедуры наблюдения) просрочка исполнения финансовых обязательств должника перед кредитором-заявителем началась с 21.07.2019;

- требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» включены в реестр в связи с неисполнением ООО «Пушкин» решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-148098/2018 (определение суда первой инстанции от 11.05.2022 по обособленному спору № А56-72951/2021/тр.2)

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в юридически значимый период (с 25.06.2019 по 10.12.2019) ООО «Пушкин» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

При этом ответчик не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах по следующим основаниям.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 06.06.2019 между                              ООО «Пушкин» (Сторона 1) и ООО «Продресурс» (Сторона 2) заключен договор                № 92/06-19/4 об организации поставки, согласно условиям которого ООО «Продресурс» обязуется совершать по поручению ООО «Пушкин» (предприятие общественного питания) от своего имени, но за счет ООО «Пушкин»   юридические и фактические действия, направленные на обеспечение поставки товаров по определяемой ООО «Пушкин» номенклатуре, а ООО «Пушкин» обязуется уплачивать ООО «Продресурс» вознаграждение за оказываемые услуги.

На основании указанного договора (пункт 1.2) ООО «Продресурс» вправе заключать от своего имени, но за счет ООО «Пушкин», договоры поставки. 

Согласно пункту 2.5.2 договора ООО «Пушкин» обязуется перечислять             ООО «Продресурс» авансовые платежи для расчетов за поставляемые в интересах ООО «Пушкин» товары, а также обязалось (пункт 2.5.3 договора) выплачивать               ООО «Продресурс» вознаграждение за оказанные услуги.

В подтверждение реальности заключенного договора ответчик в материалы дела представил следующие отчеты: от 30.06.2019 № 125-06 на сумму 466 578 руб. 61 коп., от 30.09.2019 № 210-09 на сумму 1 919 497 руб. 04 коп., от 31.12.2019 № 263-12 на сумму 1 814 650 руб. 84 коп.

ООО «Продресурс» отметило, что денежные средства, полученные от должника в рамках оспариваемых платежей, за вычетом агентского вознаграждения, направлены ответчиком контрагентам в оплату приобретаемых в интересах должника продуктов питания.

Также ООО «Продресурс» в качестве подтверждения оказания услуг в материалы дела представило счета-фактуры на выплату агентского вознаграждения и сведения о перечислении денежных средств на приобретение товаров у сторонних контрагентов, а также отчеты о приобретении товаров.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, названные документы не подтверждают факт поставки товаров должнику по заключенному с ответчиком договору, равно как и факт принятия должником товаров именно от контрагентов, привлеченных ответчиком в рамках названного договора. Сопоставить договор, отчеты и сведения о перечислении ответчиком денежных средств в пользу сторонних организаций с оспариваемыми платежами и сделать однозначный вывод о том, что эти платежи были совершены по договору об организации поставки товаров должнику в отсутствии доказательств той самой поставки, не представляется возможным.

Суд обоснованно указал на то, что передача ответчиком продовольственной продукции по договорам поставки в рамках агентского правоотношения также должна сопровождаться определенными транспортными или товарно-транспортными документами, так как из представленных счетов-фактур не следует, что товар доставлялся на адрес места нахождения должника либо арендуемых им помещений, которые использовались для ведения хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют и по требованию суда первой инстанции ответчиком не представлены первичные документы, свидетельствующие о поставке товаров должнику, в частности, отсутствуют товарные накладные (форма № ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т), акты о приеме товара (по форме № ТОРГ-1). 

Представленные ответчиком документы в обоснование исполнения обязательств с его стороны не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими доставку товаров, а также её приемку должником притом, что по всем передаточным документам, представленным ответчиком, получателем товара и продукции является именно ООО «Продресурс», а не должник.

Таким образом, ответчиком не представлен исчерпывающий пакет первичных документов, подтверждающих факт реального исполнения ответчиком обязательств по договору, которым обусловлены оспариваемые платежи.

Сведений о наличии у ответчика необходимых ресурсов для оказания агентских услуг, также не имеется.

В отсутствие каких-либо надлежащих доказательств предоставления ответчиком равноценного встречного исполнения по произведенным должником платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в совершенных перечислениях признаков подозрительности и их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка с причинением вреда).

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Продресурс» в период с 25.06.2019 по 10.12.2019 в общей сумме 3 850 122 руб. 37 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемые перечисления являются недействительными, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно обязал ответчика возвратить 3 850 122 руб. 37 коп. в конкурсную массу должника. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору № А56-72951/2021/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко