ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8916/2017

город Ростов-на-Дону

02 марта 2019 года

15АП-19659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

представителя внешнего управляющего ООО «Радуга» ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2018 по делу № А32-8916/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

третье лицо: ЖСК «Радуга»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Харченко С.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений ООО «Радуга» требования заявителя о передаче жилого помещения квартиры (объект долевого строительства) № 125, общей площадью 23,3 кв.м, расположенную на 11 этаже, литер 1 по строительному адресу: 

<

...>, по договору участия в долевом строительстве № 212 от 31.08.2015. Также заявлено о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов о выплате неустойки в сумме 150 174,75 руб. 

Определением суда от 17.08.2018 по делу № А32-8916/2017 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2018 по делу№ А32-8916/2017, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором и председателем ЖСК «Радуга» был заключен договор, по которому ФИО2 произведена оплата в полном объеме. В связи отчуждением ФИО5 председателем правления кооператива земельного участка, на котором предполагалось строительство, 31.08.2015 между ФИО2 и ООО «Радуга» был заключен договор участия в строительстве от 31.08.2015 № 212, который зарегистрирован в установленном порядке. Внесенные денежных средства ЖСК «Радуга» переданы в ООО «Радуга» в счет исполнения обязательств по договору, выдана справка об отсутствии задолженности. При указанных обстоятельствах требования кредитора подлежат включению в реестр.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу № А32-8916/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО «Радуга» ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего ООО «Радуга» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 заявленные требования ФИО6 и ФИО7 признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 к делу о банкротстве ООО «Радуга» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 02.12.2017, № 225.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ФИО2 и ООО «Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве № 212 от 31.08.2015 в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жигуленко, д.7, литер 1, кв. № 125, согласно которому ООО «Радуга» обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.6 договора.

Согласно пункту 3.3 договора участия в долевом строительстве № 212 от 31.08.2015 стоимость квартиры № 125 составляет 835 000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты по договору участия в долевом строительстве № 212 от 31.08.2015 в материалы дела представлена копии квитанций к приходному кассовым ордерам № 3 от 14.01.2015, № 2 от 14.01.2015, № 11 от 02.02.2015, № 24 от 02.03.2015, № 37 от 30.04.2015 на сумму 835 000 руб. Из содержания указанных квитанций следует, что они оплачены до даты заключения договора участия в долевом строительстве № 212 от 31.08.2015, кроме того в основание оплаты указан иной договор, а именно договор № 44 от 14.01.2015 (основание - «паевой взнос»), также квитанции подписаны со стороны уполномоченных лиц ЖСК «Радуга», поставлена печать указанного ЖСК.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со  ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ЖСК «Радуга» заключен договор участия в ЖСК «Радуга» № 44 от 14.01.2015, по условия которого член кооператива своими средствами участвует в строительстве жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Евгении Жигуленко, 7, квартира № 34.

ФИО2 произведена оплата по указанному договору № 44 от 14.01.2015, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 3 от 14.01.2015, № 2 от 14.01.2015, № 11 от 02.02.2015, № 24 от 02.03.2015, № 37 от 30.04.2015 на общую сумму 835 000 руб.

Судом апелляционной инстанции проведена проверка доводов апелляционной жалобы о передаче денежных средств ЖСК «Радуга»ООО «Радуга», в обоснование чего в материалы дела заявителем представлена справка № 212 от 31.08.2015, выданная ООО «Радуга» об отсутствии задолженности ФИО2 по договору № 212 участии в долевом строительстве от 31.08.2015.

Судебной коллегией проанализирована выписка по единственному счету ЖСК «Радуга» № 40703810200300000102, открытому в ООО КБ «Кубань Кредит», за период с 01.01.2015 по 20.07.2018. Установлено отсутствие движения денежных средств по счету от ЖСК «Радуга» к ООО «Радуга».

По запросу суда апелляционной инстанции внешним управляющим должника ФИО3 в материалы дела представлены кассовая книга за 2015, 2016 годы, выписка по счету ООО «Радуга», открытому в Филиале «Южный»ПАО «Банк Уралсиб», № 40702810847410000548. Из представленных документов также не усматривается передачи (перечисления) денежных средств в размере 835 000 руб. от ЖСК «Радуга» к ООО «Радуга» в счет исполнения обязательств по договору № 212.

Из представленного в материалы дела ответа следственной части Управления МВД РФ по г. Краснодару следует, что в материалах уголовного дела № 11701030052000567, возбужденного в отношении ФИО9, ФИО5, ФИО10 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют документы о зачете внесенных ФИО2 денежных средств в ЖСК «Радуга» в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО «Радуга», какие-либо документы, отражающие взаимоотношения между ЖСК «Радуга» и ООО «Радуга», также отсутствуют. 

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве № 212 от 31.08.2015 суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с признанием ФИО11 потерпевшей по уголовному делу № 11701030052000567, она не лишена права обратиться с гражданским иском по уголовному делу в порядке статьи 44 УПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу № А32-8916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев