Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116633/17-14-960

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 22 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по иску ООО "РИНГО-ТРЭЙД" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "РСИ КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>) 

третье лицо ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ» 

о взыскании 22 168 925,85 руб. 

и встречное исковое заявление ООО "РСИ КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "РИНГО-ТРЭЙД" (ИНН 

<

***>) 

третье лицо ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ» 

о взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгоды и убытков, об истребовании имущества. 

 

при участии представителей  

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 17.04.2017г. 

от ответчика по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 19.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИНГО-ТРЭЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РСИ КОНСТРАКШН» о взыскании суммы задолженности в размере 21 478 925,87 руб. (20 000 000 руб. - авансовые платежи и 1 478 925,87 руб. - затраты по охране Объекта), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 999,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 г. привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ» (141407, 

<

...>, помещение ХХ1).

В свою очередь ООО «РСИ КОНСТРАКШН» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «РИНГО-ТРЭЙД» о взыскании суммы задолженности в размере 4 072 036,61 руб.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 407 203,66 руб.; неустойки за несвоевременное перечисление аванса в размере 1 070 592,86 руб., расходов, связанных с выполнением работ в размере 1 274 386,47 руб.; убытков в размере стоимости арендной платы за пользование незаконно удерживаемым имуществом в размере 5 027 499,67 руб.; убытков в размере стоимости стройматериалов, завезенных на объект для нужд строительства в размере 772 281,18 руб.; убытков в виде упущенной выгоды вследствие расторжения договора в размере 10 734 292,28 руб.; об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 4 550 156,53 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора строительного подряда № Н7/1-1 от 08 сентября 2016 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании 22 января 2018 г. ООО «РСИ КОНСТРАКШН» заявило ходатайство об обязании ООО «РИНГО-ТРЭЙД» обеспечить представителям ООО «РСИ КОНСТРАКШН» доступа на строительный объект, находящийся по адресу: 

<

...> с целью проведения осмотра находящегося на объекте имущества.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции отмечает, что заявитель ответчика не представил доказательств реальности обстоятельств, изложенных в ходатайстве.

Доводы ходатайства о возможности причинения значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются документально.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

На основании изложенного, суд отказывает в принятии обеспечительной меры в виде обязания ООО «РИНГО-ТРЭЙД» обеспечить представителям ООО «РСИ КОНСТРАКШН» доступа на строительный объект, находящийся по адресу: 

<

...> с целью проведения осмотра находящегося на объекте имущества, поскольку доводы заявителя документально не подтверждены, носят предположительный характер, безотносительны к мотивировке прошения,  что процессуально исключает необходимость применения главы 8 АПК РФ как предложено законодателем

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца по встречному иску дал пояснения, поддержал заявленные в встречном иске требования в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску представил письменные пояснения на встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, а встречные требования отклонению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ринго-Трэйд» (заказчик) и ООО «РСИ КОНСТРАКШН» (генподрядчик), а также ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ» (технический заказчик) был заключен договор строительного подряда № Н7/1-1 от 08 сентября 2016 г., в соответствии с условиями которого, генподрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции существующего здания жилого дама, с увеличением этажности (надстройка) и площади этажей (пристройка), расположенного на земельном участке 0,625 га по адресу: 

<

...> (Объект), Технический заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять выполненные работы, а заказчик их оплатить.

В соответствии с п. 1.4 договора, стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему договору 197 688 000 руб., в том числе НДС 18% согласно сводного сметного расчета, являющегося Приложением № 3 к настоящему договору.

На основании п. 2.1 договора, заказчик обязуется оплатить генподрядчику аванс в размере 50 000 000 руб. в следующие срока:

- 20 000 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора;

- 15 000 000 руб. в течение 7 (семи) рабочих дней после предоставления генподрядчиком согласованных с застройщиком и техническим заказчиком локальных смет;

- 15 000 000 руб. в течение 17 (семнадцать) рабочих дней после предоставления генподрядчиком согласованных с застройщиком и техническим заказчиком локальных смет.

В силу п. 2.3 договора, оплата фактически выполненных генподрядчиком и принятых техническим заказчиком работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления заказчику подписанного техническим заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с пропорциональным удержанием аванса, предусмотренного в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, начало работ не позднее 2-х рабочих дней после подписания Акта приема-передачи строительной площадки или оплаты первого авансового платежа в полном объеме, в зависимости от того, какое событие состоится последним.

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1).

Окончание работ не позднее 31.07.2017 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12 сентября 2016 г.).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В силу п. 10.2 договора, заказчик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора) в следующих случаях:

- задержка генподрядчиком начала выполнения работы с даты начала работ более чем на 1 (один) месяц, отставание на 1 месяц от графика выполнения работ, приостановка работ более чем на 1 (один) месяц по причинам, не зависящим от технического заказчика и заказчика;

- систематические (три и более раза) нарушения по вопросам качества производства работ;

- принятие компетентными органами актов в рамках действующего законодательства, лишающих генподрядчика права на производство работ;

- в одностороннем порядке по решению заказчика.

В обоснование заявленных требований ООО «РИНГО-ТРЭЙД» указало, что ООО «РСИ КОНСТРАКШН» нарушило сроки производства работ, с 30.12.2016 г. в одностороннем порядке прекратило их выполнение, в связи с чем, договор был в одностороннем порядке расторгнут со стороны ООО «РИНГО-ТРЭЙД» письмом № 1 от 11.01.2017 г.

Платежным поручением № 115 от 16.09.2016 г. ООО «РИНГО-ТРЭЙД» перечислило ООО «РСИ КОНСТРАКШН» сумму аванса в размере 20 000 000 руб.

Какие-либо работы ООО «РСИ КОНСТРАКШН» не выполнены и не сданы.

Следовательно, задолженность ООО «РСИ КОНСТРАКШН» в виде неотработанного аванса составляет перед ООО «РИНГО-ТРЭЙД» сумму в размере 20 000 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РИНГО-ТРЭЙД» в части взыскания неотработанного аванса в размере 20 000 000 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 689 999,98 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный ООО «РИНГО-ТРЭЙД» расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование ООО «РИНГО-ТРЭЙД» о взыскании с ООО «РСИ КОНСТРАКШН» суммы процентов за пользование авансом в размере 689 999,98 руб. обоснованным и правомерным.

Отклоняя требования ООО «РИНГО-ТРЭЙД» о взыскании суммы задолженности в размере 1 478 925,87 руб. - затрат по охране Объекта, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан в период проведения работ организовать выполнение на объекте работы по обеспечению охраны от пожаров и пожарно-профилактическому обслуживанию, содержанию и обслуживанию временных зданий и сооружний, охране объекта, оплатить заказчику стоимость потребленных генподрядчиком коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, на основании приборов учета и подтверждающих документов коммунальных организаций г. Москвы.

ООО «РИНГО-ТРЭЙД» представлена таблица с расчетом задолженности по предоставленным услугам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, ООО «РИНГО-ТРЭЙД» не представлено суду и в материалы дела каких-либо документальных доказательств несения данных расходов (например: договоры, заключенные с охранной организацией или коммунальными службами, акты, подтверждающие оказание услуг, платежные поручения, свидетельствующие о переводе денежных средств и т.п.).

С учетом того, что ООО «РИНГО-ТРЭЙД» не подтверждено несение данных расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Отклоняя доводы встречного иска, суд руководствуется следующим.

ООО «РСИ КОНСТРАКШН» в обоснование заявленных требований указало, что выполнило часть согласованных с ответчиком строительно-монтажных работ по договору на сумму 4 072 036,61 руб., что подтверждается формами КС-2 и КС-3, подписанными ООО «РСИ КОНСТРАКШН» и ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ».

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Между тем, представленные в материалы дела копии Акта выполненных работ КС-2 № 1 от 11.01.2017 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 11.01.2017 г. содержат графу, в которой данные документы также должны быть подписаны со стороны ООО «РИНГО-ТРЭЙД».

Данные документы со стороны заказчика не подписаны, письмом № 18 от 23.03.2017 г. ООО «РИНГО-ТРЭЙД» не приняло работы по данным документам на сумму 4 072 036,61 руб. и направило мотивированный отказ.

При этом, данные Акт выполненных работ КС-2 № 1 от 11.01.2017 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 11.01.2017 г. поступили ООО «РИНГО-ТРЭЙД» 22.03.2017 г. уже после расторжения договора в одностороннем порядке.

При таком положении, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания суммы задолженности в размере 4 072 036,61 руб.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 407 203,66 руб.

Неустойка за несвоевременное перечисление аванса в размере 1 070 592,86 руб. не подлежит взысканию с ООО «РИНГО-ТРЭЙД» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом не принимается ссылка ООО «РСИ КОНСТРАКШН» на протокол совместного совещания от 26.10.2016 г., якобы подтверждающего передачу утвержденных локальных смет, поскольку данный протокол представляет из себя таблицу, не содержащую никаких подписей и печатей, не заверенную надлежащим образом.

Иных доказательств передачи локальных смет в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании расходов, связанных с выполнением работ в размере 1 274 386,47 руб. подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Представленные ООО «РСИ КОНСТРАКШН» договор подряда с ООО «СК СкипИнж» № 10/16 от 15.11.2016 г. и КС-2, КС-3 не содержат в себе информации о том, что работы выполнялись в целях исполнения договора строительного подряда № Н7/1-1 от 08 сентября 2016 г., кроме того, КС-2 и КС-3 подписаны после расторжения договора строительного подряда № Н7/1-1 от 08 сентября 2016 г.

Аналогичные основания для отклонения в качестве доказательства договора субаренды транспортных средств (фрахтования) № 14/09-П от 14.09.2016 г. и заказа информационного баннера о строительстве.

Оплата компенсации коммунальных услуг со стороны генподрядчика предусмотрена договором строительного подряда № Н7/1-1 от 08 сентября 2016 г., в связи с чем, подлежит отклонению данный довод в том числе.

Что касается требований о взыскании убытков в размере стоимости арендной платы за пользование незаконно удерживаемым имуществом в размере 5 027 499,67 руб.; убытков в размере стоимости стройматериалов, завезенных на объект для нужд строительства в размере 772 281,18 руб.; убытков в виде упущенной выгоды вследствие расторжения договора в размере 10 734 292,28 руб.; об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 4 550 156,53 руб., то они отклоняются судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу требований п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия убытков, понесенных в связи с, якобы, неисполнением ООО «РИНГО-ТРЭЙД» обязательств по договору, не подтвержден размер ущерба/задолженности, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика по договору.

ООО «РИНГО-ТРЭЙД» не представлено доказательств того, что заказчик принял и удерживает у себя какое-либо имущество генподрядчика. Все документы составлены в одностороннем порядке ООО «РИНГО-ТРЭЙД».

ООО «РИНГО-ТРЭЙД» не представлено доказательств того, что цены на данное имущество являются актуальными, товарные накладные подписаны в одностороннем порядке.

Требования об упущенной выгоде не подтверждаются какими-либо последствиями от расторжения договора, иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, 

резолютивная часть решения

 должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску ООО "РСИ КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>)об обеспечении доказательств отказать. 

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "РСИ КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РИНГО-ТРЭЙД" (ИНН 

<

***>) 20 000 000руб. – неотработанного аванса, 689 999,98руб. – процентов и 126 450руб. – государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева