ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8102/2024

г. Челябинск

18 июля 2024 года

Дело № А76-21042/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-21042/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, срок действия до 07.08.2026, диплом),

Администрации города Троицка Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия до 07.08.2026, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Троицка Челябинской области  (далее – Администрация, ответчик) в котором просит признать право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, а именно:

- линейный объект - КЛ-0,4кВ Фидер-1 от ТП-181, КЛ-0,4кВ Фидер-2 от ТП-181, КЛ-0,4кВ Фидер-3 от ТП-181, КЛ-0,4кВ Фидер-4 от ТП-181, КЛ-0,4кВ Фидер-1 от ТП-182, КЛ-0,4кВ Фидер-2 от ТП-182, КЛ-0,4кВ Фидер-3 от ТП-182, КЛ-0,4кВ Фидер-4 от ТП-182, расположенное по адресу: 

<

...> протяженностью 835 м, кадастровый номер 74:35:0600003:2571,

- линейный объект - ВЛ-0,4кВ фидер-1 от ТП-2151, ВЛ-0,4кВ фидер-2 от ТП-2151, расположенное по адресу: Челябинская область, г.о. Троицкий, 

<

...>, протяженностью 554 м, кадастровый номер 74:35:3000002:426.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерство имущества Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилась Администрация, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что до момента признания права муниципальной собственности, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может передать эту недвижимую бесхозяйную вещь в управление гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) и (или) сетевой организации на основании не предусмотренного законом или иными правовыми актами договора гражданско-правового характера (часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, с учетом наличия на территории города Троицка Челябинской области спорных бесхозяйных объектов электроснабжения, органом местного самоуправления в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области было издано Распоряжение «Об определении организации, уполномоченной содержать и обслуживать бесхозяйные объекты недвижимого имущества» от 22.11.2022 №483(далее-Распоряжение). 

На основании указанного распоряжения был составлен акт о приеме-передаче от 22.11.2022 в соответствии с которым Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области передало Троицким электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» филиал Челябэнерго спорное имущество.

Помимо этого, Распоряжением от 11.01.2022 №9 Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области также, распорядилось передать электросетевой организации объекты электроснабжения. 

Апеллянт отмечает, что на основании указанного распоряжения между истцом и Управлением муниципальной собственности был подписан акт о приеме-передаче от 11.01.2022 в соответствии с которым, Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области передало Троицким электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» Филиал Челябэнерго спорное имущество.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о распоряжении органом местного самоуправления спорными объектами, имеющими статус бесхозяйного имущества, отсутствии документов подтверждающих наличие права собственности на объекты у истца и намерении Администрации города Троицка осуществить принятие указанных объектов в муниципальную собственность с учетом требований установленных действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом периода постановки на учет спорных объектов в качестве бесхозяйных, а также распоряжения структурным подразделением Администрации города Троицка указанными объектами и принятием их Истцом по актам приема-передачи, у ОАО «МРСК Урала» отсутствуют правовые основания наличия права собственности.

Кроме того, в качестве обоснования своих исковых требований ОАО «МРСК Урала» ссылается в т.ч. на протокол Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения Всероссийского совещания «Об итогах прохождения субъектами электроэнергетики и объектами жилищно-коммунального хозяйства отопительного сезона 2021-2022 годов и актуальных вопросах функционирования электроэнергетической отрасли» от 27.04.2022 (далее - протокол от 27.04.2022).

В свою очередь, с учетом наличия на территории города Троицка Челябинской области спорных бесхозяйных объектов электроснабжения, органом местного самоуправления в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области было издано Распоряжение «Об определении организации, уполномоченной содержать и обслуживать бесхозяйные объекты недвижимого имущества» (далее-Распоряжение) от 22.11.2022 № 483. На основании указанного распоряжения был составлен акт о приеме-передаче от 22.11.2022 в соответствии с которым Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области передало Троицким электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» Филиал Челябэнерго спорное имущество.

Помимо этого, Распоряжением от 11.01.2022 №9 Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области также, распорядилось передать электросетевой организации объекты электроснабжения. 

Апеллянт отмечает, что на основании указанного распоряжения между истцом и Управлением муниципальной собственности был подписан акт о приеме-передаче от 11.01.2022 в соответствии с которым, Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области передало Троицким электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» Филиал Челябэнерго спорное имущество расположенные в 5 микрорайоне на территории г. Троицка согласно перечню.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о распоряжении органом местного самоуправления спорными объектами, имеющими статус бесхозяйного имущества, отсутствии документов подтверждающих наличие права собственности на объекты у истца и намерении Администрации города Троицка осуществить принятие указанных объектов в муниципальную собственность с учетом требований установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Более того, указанным Протоколом от 27.04.2022 не разрешается вопрос о собственности, таким образом, использование данных сетей ОАО «МРСК Урала на ином праве в отсутствие правоустанавливающих документов, документов подтверждающих строительство спорных объектов силами и средствами ОАО «МРСК Урала» не ущемляет прав истца как теплоснабжающей организации Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.07.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.08.2024 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 16.07.2024.

ОАО «МРСК Урала» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих  лиц не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиками заключены соглашения № 1 от 30.12.2021, № 2 от 21.12.2021, № 3 от 28.06.2022, по условиям которого истец принял во владение, содержание и эксплуатацию электросетевые объекты, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался - бесхозяйные объекты, расположенные на территории г. Бакала, определенные в приложениях № 1 к соглашению (п. 1 соглашения). 

В соответствии с распоряжением Управления муниципальной собственности администрации города Троицка от 11.01.2022 № 9 спорные объекты находится на обслуживании ОАО «МРСК Урала» (л.д. 12-13).

Спорное недвижимое имущество - воздушные линии электропередач, трансформаторные подстанции приняты на учет как бесхозяйное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.11.2022, 24.11.2022, 02.12.2022 (л.д. 60-61, 27-28).

В заявлении истец указал, что в течение 3 месяцев со дня постановки объектов на учет никто не заявил свои права на спорное имущество.

В подтверждение эксплуатации указанных спорных объектов и несения бремени содержания истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, инвентарные карточки, технические планы, заключения комиссии об определении точек присоединения (л.д. 37-44, 54-58).

Министерство имущества Челябинской области в письмах от 04.10.2022 № 7/13916 сообщило о том, что спорные объекты в реестре государственной собственности Челябинской области не значится.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях письмом от 03.11.2022 № 74-КН/16346 сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества сведений о спорных объектах.

Согласно справкам ОГУП «Обл. ЦТИ» спорное имущество в собственности не числится.

В судебном заседании истец пояснил, что владеет спорным объектом недвижимости как своими собственными на законных основаниях, при этом не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него в связи с тем, что имущество является бесхозным и предыдущий собственник его неизвестен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности иных лиц в отношении объектов при рассмотрении дела не установлено; право собственности Администрации в отношении спорных объектов не подтверждено; объекты находятся в фактическом владении и пользовании ОАО «МРСК Урала».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

Основания приобретения права собственности приведены в положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае основанием заявленных истцом требований явились положения ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания возникновения права собственности на бесхозяйную вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п.п. 3, 4 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение с заявлением о принятии на учет бесхозяйных объектов обладают органы местного самоуправления, на территории которых они находятся, уполномоченные государственные органы городов федерального значения Москва, Санкт-Петербург и Севастополь.

Редакция ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ дополнена пунктом 5, в соответствии с которым с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное недвижимое имущество находится в фактическом владении и пользовании ОАО «МРСК Урала», что подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о наличии у истца права на обращение с заявлением о принятии на учет спорных объектов недвижимого имущества в качестве бесхозяйных, реализации им указанного права, с учетом установленных обстоятельств эксплуатации истцом объектов, требования ОАО «МРСК Урала» о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества удовлетворил.

При этом суд правомерно отклонил доводы Администрации о том, что в порядке, предусмотренном ст. 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретение права собственности на объекты возможно только в отсутствие правопритязаний и фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

В рассматриваемом деле ответчик указал на правопритязания муниципального образования на спорное имущество, вместе с тем спорное имущество находится во владении истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требований о признании права собственности на спорное имущество по иным основаниям (как первичному, так и производному способу приобретения, либо по основанию приобретательной давности или ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационному требованию и др.) ответчик не заявил.

В апелляционной жалобе в качестве правового основания своей позиции Администрация ссылается на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утратившие свою силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В связи с этим, нормы подзаконного акта, утратившие силу, не подлежат применению для рассмотрения настоящего дела.

По этой причине, довод Администрации о наличии права определения лица для управления линейными объектами основан на неверном применении норм подзаконного акта.

Таким образом, позиция Администрации является не обоснованной и не законной.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно п. 3.2 Устава основным видом деятельности общества является оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям общества.

ОАО «МРСК Урала» является компанией с государственным участием, входит в холдинг ПАО «Россети», доля государства в уставном капитале последнего составляет 88,04% (Указа Президента Российской Федерации № 504 от 06.10.2015). ПАО «Россети» и входящие в его структуру компании отнесены к системообразующим организациям Российской Федерации как оказывающие существенное влияние на формирование ВВП, занятость населения и социальную стабильность, включены в перечень стратегических предприятий (Указы Президента Российской Федерации от 22.11.2012 № 1567, от 09.08.2017 № 370).

В соответствии с распоряжением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 511-р стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации охватывает основную деятельность - передачу и распределение электрической энергии на территории Российской Федерации. Основной целью деятельности электросетевого комплекса является долгосрочное обеспечение надежного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей Российской Федерации путем организации максимально эффективной и соответствующей мировым стандартам сетевой инфраструктуры.

В рамках основной деятельности ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго» осуществляет функции «котлодержателя», тарифно-балансовая модель «котел сверху», в соответствии с которой на общество возложены обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) Челябинской области, переданы права на получение платы по единым (котловым) тарифам и обязанности по перераспределению полученных средств между прочими сетевыми организациями, задействованными в процессе передачи электроэнергии до точек поставки.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок).

П. 3 Порядка установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (п. 5 Порядка).

В соответствии с п. 4.2. ч 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

Согласно подп. 4, 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Администрация Увельского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения Увельского муниципального района и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. Администрация организует в границах муниципального района электро-, тепло, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

П/п 4, 5 п. 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

При выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных электрических сетей, а равно электрических сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по электроснабжению и несет обязанность по определению организации, обслуживающей соответствующие бесхозяйные сети.

П. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена обязанность организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Указанное наименование нормы и ее содержание исключает возможность муниципалитета влиять на определение эксплуатирующей организации бесхозяйного электросетевого имущества иного от положения, предусмотренного законодательством.

Исходя из этого, непосредственным интересантом в обеспечении надежного энергоресурса является государство, политика которого направлена на обеспечение энергетической безопасности страны, реализуемой в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 13.05.2019 №216 «Об утверждении Доктрины энергетической безопасности Российской Федерации».

Таким образом, в силу нормативного предписания Администрация не обладает полномочиями определения лица для управления линейными объектами.

Кроме того, правомочие по распоряжению имуществом входит в содержание права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие статуса бесхозяйного имущества объектов электросетевого хозяйства подтверждает отсутствие линейного объекта в собственности Администрации.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1).

Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 № 18-П).

Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы ресурсоснабжающих организации, обязанных в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов, нести бремя их содержания и ответственность перед потребителями за надежность обеспечения их качественными ресурсами.

Способ приобретения права собственности, предусмотренный ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен только тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимого имущества.

Внесение Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ изменений в ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на бесхозяйные линейные объекты лиц, обязанных в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию этих объектов, направленного на защиту не только частных интересов собственника и владельца сетевого имущества, но и публичноправовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей и уменьшение расходов ресурсоснабжающих организации, учитываемых при установлении тарифов.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанное имущество бесхозяйным не является, имеет собственника, эксплуатируется по назначению, ответчиком не опровергнуты, достаточные доказательства обратного не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что, объекты находятся в фактическом владении и пользовании ОАО «МРСК Урала», право собственности иных лиц в отношении объектов при рассмотрении дела не установлено; право собственности Администрации в отношении спорных объектов также не подтверждено, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится. Несогласие заявителей с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалоб не могли повлиять на принятое судом решение по делу. 

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-21042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин 

 

И.Ю. Соколова