СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ № 17АП-16108/2022(3)-АК

Дело № А50-45813/2017

30 марта 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена   26 марта  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    30 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                 Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Легион» ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 января 2024 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Легион» ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности, поданное в рамках заявления конкурсного управляющего ООО «Легион» ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности

вынесенное в рамках дела № А50-45813/2017 о признании ООО «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

25.12.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

27.12.2017 Межрайонной ИФНС №6 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании ООО «Легион» несостоятельным (банкротом), которое поступило в суд 29.12.2017.

Данное заявление в силу статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суд  от 12.01.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда.

Определением суда  от 28.05.2018 заявление ООО «Легион» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Легион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 ООО «Легион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

15.08.2019 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ООО «Легион» ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, взыскании с нее в пользу ООО «Легион» 3 371 184,18 руб. на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.04.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легион», конкурсным управляющим ООО «Легион» утвержден ФИО5.

Определением суда от 11.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Легион» удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Легион» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «Легион». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Легион» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному основанию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Легион» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Легион» несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением суда от 15.01.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легион».

Определением суда от 09.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Легион» утверждена ФИО2.

03.10.2022 конкурсный управляющий ООО «Легион» ФИО2 через систему «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, установлении размера задолженности по субсидиарной ответственности в сумме 2 792 246, 85 руб. (сумма требований кредиторов, включенных в реестр) и 1 848 490 руб. (задолженность по текущим платежам на 31.08.2022).

Определением от 06.10.2022 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по обособленному спору назначено на 25.10.2022.

Судебные заседания по обособленному спору неоднократного откладывались.

Определением от 24.08.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

В результате неоднократного уточнения заявленных требований конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Легион» денежные средства в сумме 3 226 977 руб. (с учетом последних уточнений от 18.01.2024).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2024 с ФИО4 в пользу ООО «Легион» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Легион» взысканы денежные средства в сумме 3 226 977 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Легион» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 4 163 970 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 18.01.2024 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования лишь в части требований по текущим обязательствам, не указав сумму требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом судом при определении размера субсидиарной ответственности учтены лишь требования кредиторов третьей очереди в размере 1 005 823 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что определением от 11.10.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Легион» по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, предметом настоящего разбирательства является исключительно определение размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. 

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности (3 226 977 руб.) определен как сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований текущих кредиторов - конкурсных управляющих, что соответствует положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на то, что размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Легион» складывается из следующих требований: текущие требования в размере 1 848 490 руб. (на 31.08.2022) и требования, включенные в реестр требований кредиторов, в общем размере 2 792 246, 85 руб.

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим (с учетом последнего утонения от 18.01.2024), в реестре требований кредиторов ООО «Легион» включены требования кредиторов на общую сумму 1 005 823 руб., размер текущих обязательств составляет 2 221 354 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, служащих основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности, не представлено.

Между тем, судом не учтено, что согласно сведениям, внесенным в отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, размер требований кредиторов ООО «Легион», включенных в реестр, составляет 1 942 616 руб., из которых первая очередь отсутствует, вторая очередь – 936 793 руб., третья очередь 1 005 823 руб.

Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности не учтены требования кредиторов второй очереди в размере 936 793 руб.

Поскольку совокупный размер непогашенных требований кредиторов составил 1 942 616 руб., а также требования кредиторов по текущим обязательствам – 2 221 354 руб., что не оспаривается участвующими в деле лицами, с ответчика ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в размере 4 163 970 руб. (936 793 руб.+ 1 005 823 руб.+ 2 221 354 руб.).

С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера субсидиарной ответственности ФИО4

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2024 года по делу №А50-45813/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Легион» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Легион» денежные средства в сумме 4 163 970 руб.».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич