46/2023-141866(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-29714/2022  «22» мая 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапин- ской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Енисей+» ( ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению  «Сибирское отделение Российской Академии Наук» (ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании задолженности в сумме 9 254 рублей 79 копеек, неустойки в  сумме 7 089 рублей 14 копеек, штрафа в суме 85 624 рублей 85 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.05.2023,  от ответчика : ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,  

 Истец- общество с ограниченной ответственностью «Енисей+» ( далее-  ООО «Енисей+») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному бюджетному  учреждению «Сибирское отделение Российской Академии Наук»( далее-  ФГБУ «СО РАН») о взыскании задолженности в сумме 9 254 рублей 79  

копеек, неустойки в сумме 7 089 руб-лей 14 копеек, штрафа в суме 85 624  рублей 85 копеек.  

 Ответчик- ФГБУ «СО РАН» представил отзыв, в котором просит в иске  отказать, считает, что оснований для взыскания задолженности и неустойки у  истца не имеется, штраф был взыскан по банковской гарантии. Более подробно доводы изложены в отзывах и дополнительных пояснениях.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд  у с т а н о в и л : 

 Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом  подведения итогов электронного аукциона № 03511000138210001732 от  13.01.2033 между ФГБУ «СО РАН»(Заказчик) и ООО «Енисей+»(Исполнитель) заключен контракт по оказанию услуг, согласно условий  которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства  по оказанию услуг по стирке на 2022 год в соответствии со Спецификацией и  Техническим заданием на условиях, предусмотренным настоящим контрактом.  

 Срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2022 (  п.1.3 контракта).  

 24.06.2022 контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем  порядке, в связи с нарушением исполнителем своих обязательств по исполнению условий контракта.  

 ООО «Енисей+» был внесен в реестр недобросовестных поставщиков. 

 За период действия контракта на основании предоставленных истцом на  бумажном носителе документов о приемке, ответчиком была осуществлены  приемка оказанных услуг, по мнению истца, на сумму 374 417,14 рублей и  произведена оплата частично в сумме 177 713, 85 рублей.  

 По состоянию на 18.10.2022 задолженность составила 196 703,29 рублей.  

 14.09.2022 истец направил ответчику претензию об оплате оказанных  услуг в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства,  суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с п. 3.1. Контракта, расчет производится ежемесячно, за  фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней после предоставления Исполнителем счета (счета на оплату) и подписания Акта оказанных услуг  (Приложение № 3 к настоящему Контракту) без замечаний Заказчика.  

Разделом 5 Контракта предусмот-рен обязательный порядок приемки  оказанных услуг.  

Так, согласно п. 5.1. Контракта, каждый факт оказания услуг оформляется  Актом оказанных услуг (Приложение № 3 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).  

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик  проводит экспертизу. По итогу экспертизы оформляется Заключение. В Заключении должна содержаться информация о количестве и качестве оказанных услуг (п. 5.2. Контракта).  

При соответствии качества услуг заявленным требованиям стороны подписывают Акт приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к настоящему  Контракту) (п. 5.4. Контракта).  

Таким образом, обязательством Истца является предоставление Ответчику документов о приемке: Акта приемки оказанных услуг, счета (счета на  оплату), а обязательством Ответчика, в случае соответствия качества услуг  заявленным требованиям, подписание Акта приемки оказанных услуг и оплата  в течение 30 дней после предоставления Истцом указанных документов.  

28 ноября 2022 года в целях исполнения неисполненных обязательств по  Контракту, Ответчиком было подано исковое заявление в Арбитражный суд  Новосибирской области о понуждении Истца исполнить обязательство в  натуре (предоставить документы о приемке).  

01 февраля 2023 года от Истца в адрес Ответчика (почтой России) поступили документы о приемке оказанных услуг на бумажном носителе по Контракту за период с 01 апреля 2022 года по 24 июня 2022 года. Исковые требования Ответчика были удовлетворены в добровольном порядке.  

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором  может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутству- 

ет такое условие, признается действую-щим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Пунктом 13.5. Контракта предусмотрено, что окончание срока действия  Контракта не влечет прекращение обязательств сторон по Контракту. Обязательства Сторон по Контракту прекращаются их исполнением. Настоящий  Контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после  выполнения Сторонами взаимных обязательств по Контракту и осуществления окончательных расчетов между Сторонами.  

01 февраля 2023 года обязательства Истца в рамках исполнения Контракта, в части предоставления документов, были исполнены, были представлены  акты на общую сумму 196 703,29 рублей:  

 № 756 от 20.04.2022 на сумму 10 110,96 руб. (372 кг) услуги приняты,  оплачены;  

 № 759 от 20.04.2022 на сумму 244,62 руб. (9кг), услуги не приняты, не  оплачены в связи с отсутствием накладных на сдачу и прием белья на весь  объем;  

 № 1064 от 30.04.2022 на сумму 81,54 руб. (3кг), услуги не приняты, не  оплачены в связи с отсутствием накладных на сдачу и прием белья на весь  объем;  

 № 1376 от 31.05.2022 на сумму 59 267,62 руб. (2180,56кг), услуги приняты,  оплачены;  

 № 1381 от 31.05.2022 на сумму 16 742,88 руб. (616кг), услуги приняты,  оплачены;  

 № 1655 от 30.06.2022 на сумму 30 332,88 руб. (1116кг), услуги приняты  частично (отсутствие накладных на сдачу и прием белья на объем 310кг. по  объекту: база отдыха «Бухта»), оплачены на сумму 21 907,08руб;  

 № 1656 от 30.06.2022 на сумму 108,72 руб. (4кг), услуги приняты, оплачены;  

 № 1657 от 30.06.2022 на сумму 79 311,24 руб. (2918кг), услуги приняты  частично (согласно претензии № 15120-5114.2-326/23-0-0 от 02.03.2023, вес  непринятого белья 258,25 кг.), оплачены на сумму 72 292,01 руб.;  

 № 1658 от 30.06.2022 на сумму 217,44 руб. (8кг), услуги не приняты, не  оплачены в связи с отсутствием накладных на сдачу и прием белья на весь  объем;  

 № 2334 от 31.08.2022 на сумму 285,39 руб. (10,5кг), услуги не приняты, не  оплачены в связи с отсутствием накладных на сдачу и прием белья на весь  объем.  

Всего принято и оплачено Ответчиком на сумму 180 429 руб.27 коп, в  связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в размере  9 254 руб.79 коп, по следующим актам выполненных работ:  

 № 759 от 20.04.2022 на сумму 244,62 руб.  № 1064 от 30.04.2022 на сумму 81,54 руб.  № 1658 от 30.06.2022 на сумму 217,44 руб.  № 2334 от 31.08.2022 на сумму 285,39 руб.  № 1655 от 30.06.2022 в сумме 8425,80руб. из 30 332,88 руб. 

На протяжении исполнения условий контракта Заказчиком были зафиксированы нарушения исполнителем обязательств по контракту, в связи с чем.  услуги были приняты частично.  

В соответствии с п. 4.2.2. Контракта Исполнитель обязан оказывать Услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями  иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления  такого вида Услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида  Услуг, в соответствии с условиями Контракта.  

Согласно п. 5 Технического Задания (Приложение № 2 к Контракту)  стирка должна проводиться в соответствии с ГОСТ Р 52058-2003.  

На основании п. 7 Технического Задания (Приложение № 2 к Контракту),  п. 5.15. «ГОСТ Р 52058-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия» (в  

редакции, действующей на момент публикации извещения на проведение открытого электронного аукциона № ЭА 173/2021 -80) изделия после  глажения должны быть сухими и хорошо выутюженными, без морщин, зами- нов, заломов и запала ткани.  

Так, 05 марта 2022 года в адрес Исполнителя была направлена претензия  с приложением актов с требованием прекратить нарушать обязательства по  Контракту.  

14 марта 2022 года в адрес Исполнителя был направлен мотивированный  отказ от приемки оказанных услуг в полном объеме (по объекту - гостиница  СО РАН "Золотая долина" - 

<

...>), в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества за период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г.  

Согласно требований указанного мотивированного отказа, Исполнителем  были предоставлены откорректированные документы о приемки оказанных  услуг с уменьшенным объемом. Тем самым замечания Заказчика не оспаривались Исполнителем и были признаны в добровольном порядке, оплачены  Заказчиком.  

19 апреля 2022 года в адрес Исполнителя был направлен мотивированный  отказ от приемки оказанных услуг в полном объеме (по объекту - гостиница  СО РАН "Золотая долина" - 

<

...>), в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г.  

Согласно требований указанного мотивированного отказа, Исполнителем  были предоставлены откорректированные документы о приемки оказанных  услуг с уменьшенным объемом. Тем самым замечания Заказчика не оспаривались Исполнителем и были признаны в добровольном порядке, оплачены  Заказчиком.  

19 мая 2022 года в адрес Исполнителя был направлен мотивированный  отказ от приемки оказанных услуг в полном объеме (по объекту - гостиница  СО РАН "Золотая долина" - 

<

...>), в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г.  

Согласно требований указанного мотивированного отказа, Исполнителем были предоставлены откорректированные документы о приемки оказанных услуг с уменьшенным объемом. Тем самым замечания Заказчика не  оспаривались Исполнителем и были признаны в добровольном порядке,  оплачены Заказчиком.  

Согласно п. 5.1. Контракта, Заказчик приступает к приемке оказанных  услуг в день доставки постиранного и отутюженного белья.  

Каждый факт оказания услуг оформляется Актом оказанных услуг (Приложение № 3 к настоящему Контракту, являющемуся его неотъемлемой частью). Со стороны Заказчика Акты заверяются подписью представителя  Заказчика, со стороны Исполнителя - подписью специалиста, оказавшего  услугу. В случае немотивированного отказа одной из сторон подписать Акт в  нем делается пометка об этом.  

Так, согласно условиям контракта, предусмотренным п.5.1 Контракта,  Раздела 10 Приложения № 2 «Техническое задание» к контракту, документы  (накладная, Акт оказанных услуг) подписываются представителями сторон в  момент сдачи и приема белья на объектах, в связи с чем, заявление Истца о не  возврате Ответчиком накладной от 28.06.2022 противоречит условиям контракта.  

Кроме того, поскольку контракт был расторгнут в одностороннем порядке  24 июня 2022 года, Истец не имел ни обязательств, ни оснований для оказания  услуг Ответчику после 24 июня 2022 года.  

По условиям контракта приемка Заказчиком оказанных услуг оформляется на бумажном носителе или посредством формирования документов о  приемке в электронной форме, а при несоответствии качества, количества ,  сроков оказания услуг заявленным требованиям Заказчик уведомляет исполнителя путем направления претензий, поскольку услуги не были оказаны  надлежащего качества. Следовательно, оплата была произведена частично за  фактически оказанные надлежащим образом услуги по контракту.  

Сумма ненадлежаще оказанных услуг составляет 9 254 руб.79 коп.,  что подтверждается актами № 759 от 20.04.2022 на сумму 244,62 руб., № 1064  от 30.04.2022 на сумму 81,54 руб., № 1658 от 30.06.2022 на сумму 217,44 руб.,   № 2334 от 31.08.2022 на сумму 285,39 руб., № 1655 от 30.06.2022 на сумму  8425,80руб. и претензиями.  

Истцом представлена скан-копия накладной от 05.06.2022 на 7кг по объекту: Президиум СО РАН, в которой стоит подпись ответственного сотрудника Ответчика за сдачу и прием белья по данному объекту, подпись представителя Истца за прием белья, в накладной отсутствует.  

Учитывая отсутствие у Ответчика накладной от 05.06.2022 по объекту:  Президиум СО РАН с подписями ответственных сотрудников Ответчика и  Истца, а также отсутствие иного документа (накладная, Акт оказанных услуг),  подтверждающего прием Истцом грязного белья на 7 кг по данному объекту  на стирку и сдачу постиранного белья Ответчику, то данный документ не  может рассматриваться как основание к приемке оказанных услуг, так как не  подтверждает факта оказания услуг.  

В связи с чем, указанная накладная от 05.06.2022 не может быть принята как доказательство оказания Истцом услуг по стирке 7 кг белья по указанному объекту (Акт № 1658 от 30.06.2022 на объем 8 кг).  

Доводы Истца о том, что Ответчик, отказываясь от полной оплаты представленного Истцом Акта № 1655 от 30.06.2022, не представил доказательств,  что какое-либо иное лицо осуществляло стирку для Ответчика в этот период,  судом отклоняются, исходя из следующего.  

Приемка услуг по условиям контракта производится на основании  накладных и/или Актов оказанных услуг, подтверждающих факт сдачи грязного белья на стирку и прием чистого белья Ответчиком и прием грязного  белья и сдачу чистого белья Истцом в определенном объеме по каждому  объекту, а отсутствие таковых не только у Ответчика, но и у Истца подтверждает факт неоказания услуг Истцом по стирке по объекту: база отдыха  «Бухта в объеме 310 кг.  

Кроме того, вопросы, связанные с оказанием услуг по стирке по объектам Ответчика иными лицами или сотрудниками этих объектов после расторжения контракта с Истцом составляет факт хозяйственной деятельности  Ответчика, выходящей за рамки заключенного с Истцом контракта, не подлежащими раскрытию при приемке услуг (Раздел 5 контракта).  

Таким образом, у Ответчика отсутствуют документы, подтверждающие  сдачу и прием белья (накладные, Акты оказанных услуг) в объеме: 310 кг по  объекту: база отдыха «Бухта» (Акт № 1655 от 30.06.2022); 9 кг по объекту:  Президиум СО РАН (Акт № 759 от 20.04.2022); 3 кг по объекту: бассейн (Акт   № 1064 от 30.04.2022); 8 кг по объекту: Президиум СО РАН (Акт № 1658 от  30.06.2022); 10,5кг по объекту Президиум СО РАН (Акт № 2334 от 31.08.2022).  Доказательств наличия таковых документов у Истца не представлено. Само по  себе выставление вышеуказанных Актов для приемки и оплаты услуг, не  подтверждают факта оказания услуг в заявленных объемах, в связи с чем, не  подлежат приемке и оплате.  

Таким образом, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку иного в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.  

В связи с отказом в удовлетворении задолженности за оказанные услуги,  оснований для начисления неустойки в размере 7 089,14 рублей не имеется.  

В связи с многократным нарушением Исполнителем обязательств по исполнению условий Контракта, на основании п. 7.5. Контракта Заказчиком был  начислен штраф 85 624 рублей 85 копеек.  

Согласно п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в  размере 5 % от цены контракта.  

Штраф был начислен за ненадлежащее исполнение истцом основных обязательств по контракту- по оказанию услуг по стирке белья в период с 02  марта 2022 года по 25 марта 2022 года. Истцом белье доставлялось не в пол- 

ном объеме, часть доставленного белья была измята, не проглажено, белье  не сложено. Указанные обстоятельства по своей правовой природе не являются денежными, а относятся к обязательствам неимущественного характера.  

В связи с неоплатой Исполнителем указанного штрафа, в срок, установленный для добровольного удовлетворения требования, сумма штрафа была  истребована Заказчиком из средств банковской гарантии, предоставленной  Исполнителем в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.  

Заявленное требование о взыскании штрафа, уплаченного из средств банковской гарантии Банком, а не самим истцом, основано на неверном толковании норм права, в связи с тем, что не представлено доказательств незаконности действий ответчика по предъявлению требований от 22.07.2022 № 151208117-1243/22-0-0 о платеже по банковской гарантии от 17.01.2022 № 2107872.  

В соответствии с п. 2 независимой гарантии от 17.01.2022 № 2107872 обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнени или ненадлежащее  исполнение Принципалом своих обязательств по контракту в результате  которых у принципала возникают обязательства перед Бенефициаром, в том  числе: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом ( п. 2.1 гарантии).  

Истцом требование об уплате штрафа не было оспорено в судебном порядке и не признано недействительным, в связи с чем, оснований для истребования у Заказчика, уплаченного Банком штрафа по банковской гарантии, а не  самим истцом, у суда не имеется.  

Доводы истца о том, что штраф не подлежал начислению, в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", судом отклоняются.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  

подаваемым кредиторами", установлен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве сроком на 6 месяцев.  

Согласно п.3 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, в частности наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи  63 настоящего Федерального закона. А именно: не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за  неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.  Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, Законом № 127 ФЗ, постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» не предусмотрено.  

Заявления о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ,  суд считает необоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  

поручительством, независимой гаранти-ей, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для  снижения неустойки в материалы дела не представил.  

Кроме того, при заключении договора стороны согласовали размер штрафа в размере 5% от цены контракта. Таким образом, истец знал о наличии у  него обязанности выплатить истцу штраф в согласованном размере за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, допуская нарушение условий контракта, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.  

В рассматриваемом случае снижение штрафа, освободит неисправного  должника от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения штрафа как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту.  

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Енисей+» своих обязательств по Контракту, Сибирским отделением РАН было принято решение об одностороннем отказе от исполнения  

Контракта № 3 на оказание услуг по стирке на 2022 год (ИКЗ:  211540814442454080100100800019601244).  

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта было  направлено Исполнителю заказным письмом 27.05.2022 года, а также на адрес  электронной почты указанный в реквизитах Контракта:  EN2860760@yandex.ru. 27 мая 2022 г. уведомление об одностороннем расторжении Контракта размещено в ЕИС.  

В период, установленный законодателем на устранение причин, послуживших принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчиком не создавалось препятствий Исполнителю для надлежащего  исполнения обязательств по контракту. В указанный период, Исполнителем  были допущены ряд нарушений, что подтверждается комиссионными актами с  участием представителя Исполнителя.  

Соответственно Исполнителем мер к устранению причин, послуживших  принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принято не было, в связи с этим данное решение вступило в законную силу 22 июня  2022 г, о чем Заказчиком в Единой информационной системе была размещена  информация.  

04 июля 2022 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной  службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения обращения СО РАН было принято решение о включении в  реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Енисей+». Действия Заказчика, а также представленные в процессе рассмотрения документы  о ненадлежащем исполнении Контракта, были признаны соответствующими  нормам действующего законодательства. Данное решение Исполнителем не  было обжаловано.  

 Правовых оснований для освобождения истца от ответственности по  причине расторжения контракта не имеется.  

Поскольку контракт подписан сторонами, его условия не противоречат  нормам ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, в полной мере поль- 

зуясь правом свободы договора, выра-зил свое согласие со всеми условиями, в том числе, в части порядка начисления неустойки (штрафа).  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему  условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

При расторжении контракта, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, но ответственность за неисполнение принятых  на себя Поставщиком обязательств, не снимается.  

Условия контракта были опубликованы вместе с аукционной документацией, в связи с чем, истец имел возможность ознакомиться с ним до регистрации его в качестве участника открытого аукциона.  

Ознакомившись с условиями, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, зная о возможном наступлении неблагоприятных последствий в случае неисполнения контракта, принял участие в аукционе, стал  победителем открытого аукциона.  

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Енисей+» ( ОГРН  

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 842 рублей.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Решение арбитражного суда пер-вой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Чернова О.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 0:31:00

 Кому выдана Чернова Ольга Владимировна