АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А09-1924/2013

г. Калуга

20» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления  принята    19.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   20.04.2018

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2018 по делу №А09-1924/2013,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 ОАО «Брянскэнергосбыт» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Брянскэнергосбыт» утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.03.2014 требование открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» задолженности в размере 24 751 874 руб. 36 коп. удовлетворено.

17.05.2016 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ОАО «Тверские коммунальные системы», в котором оно просило произвести процессуальную замену кредитора - ОАО «Территориальная генерирующая компания N 2» на его правопреемника - ОАО «Тверские коммунальные системы», в размере 2 686 988 руб. 38 коп., ссылаясь на договор уступки права требования от 13.12.2013 и дополнительное соглашение N 2 к данному договору.

Определением суда от 16.06.2016 заявление ОАО «Тверские коммунальные системы» о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А09-1924/2013 удовлетворено, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Брянскэнергосбыт» в рамках дела N А09-1924/2013 в части требования в размере 2 686 988 руб. 38 коп. - основной долг с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» на его правопреемника открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы».

05.10.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО4, в котором он просил произвести процессуальную замену кредитора - открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» на его правопреемника - ФИО4, ссылаясь на приобретение права требования к должнику по договору уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 (судья Садова К.Б) в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами  норм материального и процессуального права. 

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Тверские коммунальные системы», в период с 23.03.2017 по 23.06.2017 проводились торговые процедуры в форме публичного предложения по реализации прав требования.

ФИО4 был признан победителем по 13 торговым процедурам, в том числе протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО «Тверские коммунальные системы» РАД-101022 в отношении права требования к ОАО «Брянскэнергосбыт» в размере 2 633 248 руб. 61 коп.

05.07.2017 ОАО «Тверские коммунальные системы» направило в адрес ФИО4 протоколы по результатам торгов и договору уступки прав требования, в том числе договор уступки рассматриваемого права требования N 12ц/2017 от 30.06.2017 на бумажном носителе в целях подписания стороной.

По условиям договора уступки кредитор (ОАО «Тверские коммунальные системы») обязуется передать новому кредитору (ФИО4), а новый кредитор обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора права требования ОАО «Тверские коммунальные системы» к ОАО «Брянскэнергосбыт» в размере 2 633 248 руб. 61 коп.

Цена уступаемых прав требования - 264 588 руб. 82 коп. (пункт 2 договора уступки).

Новый кредитор обязуется оплатить цену за передаваемое право требования с учетом задатка в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств по реквизитам кредитора (пункт 3 договора уступки).

В силу пункта 4 договора уступки при неоплате в установленный срок кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с даты получения новым кредитором уведомления о расторжении договора.

В соответствии с предложением о заключении договора при незаключении со стороны ФИО4 договора в течение 5 дней с даты получения настоящего предложения новый кредитор теряет задаток и право на заключение договора, по условиям торговой процедуры.

По электронной почте от ФИО4 был получен протокол разногласий от 26.07.2017 к договору уступки права требования N 12ц/2017 от 30.06.2017.

Согласно данному протоколу разногласий стороны имеют разногласия по следующим условиям договора:

- пункт 3 в редакции изложить следующим образом: оплата производится в течение 30 дней с момента получения цессионарием, подписанного обеими сторонами протокола разногласий, при его наличии,

- пункт 4 по тексту исключить (условие о праве кредитора расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае неоплаты в установленный срок),

- пункт 7 изложить следующим образом: старый кредитор письменно уведомляет должника о переуступке прав требования.

Получив указанный протокол разногласий, ОАО «Тверские коммунальные системы» расценило указанные действия, как уклонение от подписания договора, и письмом от 05.09.2017 уведомило ФИО4 об отмене предложения о заключении договора уступки прав требования по итогам торгов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО4 указал на то, что протокол по результатам торгов имеет силу договора и право требования перешло к победителю торгов с момента подписания такого договора, а в случае подписания договора с разногласиями, он считается заключенным без согласования условий, указанных в протоколе разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) влечет за собой процессуальное правопреемство.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО4 сосолался на то, что 27.06.2017 организатором и победителем торгов РАД-101022 посредством торгов путем подписания протокола о результатах проведения торгов, имеющим силу договора, был заключен договор уступки права требования к ОАО «Брянскэнергосбыт» в размере 2 633 248 руб. 61 коп. по обязательствам, вытекающим из предмета торгов по продаже имущества ОАО «Тверские коммунальные системы».

Поскольку в рассматриваемом случае на торгах реализовывалось имущество (имущественные права), принадлежащее предприятию, признанному несостоятельным (банкротом), специальным законом, регулирующим порядок и условия реализации имущества, признается Федеральный закон N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьей 139, пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи по итогам торгов в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, согласно специальным положениям Закона о банкротстве продажа имущества по итогам торгов оформляется договором купли-продажи, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов, а те условия, которые заявитель указал в протоколе разногласий не могут быть изменены соглашением сторон, поскольку определены статьей 140 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4, не подписав договор уступки по итогам торгов в течение 5 дней с даты получения договора для подписания в редакции продавца, утратил право на заключение договора.

Кроме того, судами  правомерно отмечено, что согласно части 2 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Исключенные и измененные ФИО4 условия договора уступки права требования являлись, в том числе, и условиями проекта договора уступки, размещенного в торговой процедуре и в ЕФРСБ (абз. 17 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве). Таким образом, данные условия являлись условиями торговой процедуры, были известны участникам торгов и не могут быть изменены при подписании договора, поскольку это нарушает права других участников и приведет к нарушению процедуры реализации имущества на торгах.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Поскольку доказательств подписания договора в установленном порядке и оплаты приобретаемого права требования в материалы дела не представлено, суды обоснованно отказали в процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

        При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2018 по делу №А09-1924/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

СудьиА.В. ФИО2

ФИО3