Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5208/2013

г. Владивосток

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» 

апелляционное производство № 05АП-9358/2017 

на определение от 29.11.2017 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-5208/2013 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (далее - ООО «Альфа-Снаб», общество) прекращена процедура наблюдения и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением от 26.02.2015 внешним управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 19.05.2016 общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. Определением от 15.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Впоследствии, определением суда от 30.11.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Снаб» на основании его заявления; конкурсным управляющим ООО «Альфа-Снаб» утверждена ФИО5. 

26.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании ненадлежащим исполнение внешним управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, повлекшего взыскание с ООО «Альфа-Снаб» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») 2 673 215 рублей убытков и 88 116 рублей 08 копеек судебных расходов за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению имущества, и взыскании с ФИО2 2 761 331 рублей ущерба.

Определением от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), застраховавшее ответственность арбитражного управляющего ФИО2 по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 17.10.2013, и ФИО6.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 определением от 29.11.2017 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей, приведшее к взысканию с ООО «Альфа-Снаб» в пользу ФГУП «Росморпорт» 2 673 215 рублей убытков и 88 116 рублей 08 копеек судебных расходов на основании постановления Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 по делу № А24- 914/2016. В удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО2 2 761 331 рублей ущерба отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «АльфаСтрахование» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на недоказанность совокупности обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, подчеркнул, что изложенные в постановлении апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А24-914/2016 выводы не свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в утрате имущества ФГУП «Росморпорт».

По мнению апеллянта, само по себе привлечение хранителя (ООО «Альфа-Снаб») к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения не может служить основанием для взыскания с арбитражного управляющего ущерба, причиненного третьими лицами.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий должника возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения. ФИО5 обращает внимание суда на то, что условия для хищения вверенного обществу на хранение имущества были созданы в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника (в настоящем случае – непринятия мер для восстановления обрушившейся крыши склада).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле о банкротстве, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом также принято во внимание поступившее от АО «АльфаСтрахование» ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Петропавловский филиал ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Альфа-Снаб» (хранитель) заключили договор № 4 МЦ 2гр/2 от 01.01.2015, по условиям которого заказчик передает, а хранитель принимает на ответственное хранение материальные ценности заказчика, перечисленные в ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора. Хранение ценностей осуществляется в складских помещениях и на территории хранителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписана ведомость материальных ценностей, подлежащих передаче на ответственное хранение, приложение № 1 к договору и расчет цены договора в 2015 году, приложение № 2 к договору. 

Комиссией, состоящей из представителей истца, в присутствии представителя ответчика 11.06.2015 и 08.07.2015 составлены акты инвентаризации материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ООО «Альфа-Снаб» по договору № 4 МУ 2гр/2 от 01.01.2015. Комиссией установлено, что со склада и площадки открытого хранения территории ООО «Альфа-Снаб» похищено имущество казны Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, с ООО «Альфа-Снаб» взыскано в пользу ФГУП «Росморпорт» 2 673 215 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, а также 88 116,08 руб. судебных расходов, в том числе 36 366,08 руб. по оплате государственной пошлины по иску и 51 750 руб. расходов на оценку.

Полагая, что привлечение хранителя к ответственности в виде возмещения убытков явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего должника (в период с 26.02.2015 по 14.07.2016), действующий конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, предметом доказывания по требованию о возмещении понесенных ООО «Альфа-Снаб» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, являются соответствующее нарушение ФИО2 норм Закона о банкротстве, причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) управляющего, размер убытков, возникших у общества.

В обоснование виновности ФИО2 в утрате имущества и причинении убытков должнику в заявленном размере, конкурсный управляющий общества ссылалась на вступившее в законную силу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А24-914/2016, которым с ООО «Альфа – Снаб» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 2 761 331 рублей, в том числе 2 673 215 рублей убытков, а также 88 116 рублей 08 копеек судебных расходов.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в причинении убытков должнику.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Вместе с тем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, а не их толкование судом в рамках конкретного дела, могут иметь преюдициальное значение. 

Из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А24-914/2016 не усматривается участия в споре АО «АльфаСтрахование» (страховщика ответственности арбитражного управляющего ФИО2); кроме того, коллегией не был рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) вины внешнего управляющего, ввиду того, что предметом спора являлось взыскание убытков с общества, не исполнившего договорные обязательства по хранению имущества.

Таким образом, вывод о наличии необходимых условий для привлечения ООО «Альфа-Снаб» к ответственности, к которому пришел суд апелляционной инстанции в деле № А24-914/2016, не свидетельствует о доказанности оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего в настоящем споре. 

Вследствие изложенного, заявитель требований не освобожден от обязанности виновности действий (бездействий) ФИО2, послуживших причиной утраты имущества и взыскания убытков с ООО «Альфа-Снаб»; между тем, соответствующих доказательств ФИО5 не представлено.

Проверяя наличие причинно-следственной связи между убытками должника и действиями (бездействием) ФИО2, коллегия приходит к следующему.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающими практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков, являются:

- нарушение арбитражным управляющим обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у должника;

- нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во – первых, что данное нарушение само по себе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во – вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

- ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что действия (бездействие) ФИО2 являлись не только одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, но с неизбежностью их порождали.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Отрицая причинение убытков должнику, ФИО2 указал, что согласно вступившему в законную силу приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.02.2016 по делу № 1-49/2016, виновными в совершении предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ преступления, выразившегося в хищении 03.06.2015 из помещения складов ООО «Альфа-Снаб» принадлежащего ФГУП «Росморпорт» имущества (кабель силовой КПГУ 3х150+1х50 в количестве 50 метров, кабель силовой КПГУ 3х120+1х35 в количестве 450 метров, кабель морской КНРП-3х2,5 в количестве 650 метров) признаны граждане ФИО7 и ФИО8

Из содержания приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.02.2016 по делу № 1-49/2016 усматривается, что хищению имущества способствовало обрушение части крыши складского помещения вследствие значительного скопления снега на кровле.

Ненадлежащее содержание имущества ООО «Альфа-Снаб», выразившееся в непринятии внешним управляющим мер к организации уборке снега с объекта недвижимого имущества должника – склада № 2 - 4, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего спорное строение получило повреждение в виде обрушения крыши под тяжестью снега, подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2016 по настоящему делу. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2016 по настоящему делу с внешнего управляющего в пользу должника взыскано 7 192 004 рублей убытков, причиненных вследствие утраты упомянутых складских помещений.

Вместе с тем, непринятие внешним управляющим должных мер по обеспечению сохранности имущества должника не свидетельствует о том, что обрушение крыши склада являлось единственным обстоятельством, безусловно способствовавшим хищению имущества третьими лицами.

Заявителем требований не представлено доказательств, позволяющих определенно утверждать, что в случае надлежащего состояния кровли складского помещения, лица, признанные виновными в тайном хищении чужого имущества, не реализовали бы преступный умысел иными способами. При этом коллегия учитывает данные в ходе уголовного судопроизводства свидетельские показания, согласно которым территория, на которой находился склад (г. Петропавловск – Камчатский, ул. Днепровская, д. 3), имеет значительную протяженность в отсутствие освещения и достаточной слышимости; сторожевое помещение расположено при въезде на территорию, в отдаленности от склада, откуда произведено хищение; при обходе территории охраной не замечено ничего подозрительного. Из пояснений подсудимых следует, что они проникли на территорию ООО «Альфа-Снаб» беспрепятственно через неогороженный участок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что действия ФИО2 послужили объективным условием, неизбежно способствовавшим возникновению потерь на стороне должника.

Исходя из изложенного, следует признать недоказанной совокупность обстоятельств, позволяющую признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей внешнего управляющего общества, повлекшим причинение убытков ООО «Альфа-Снаб» в указанном размере.

При этом суд отмечает, что должник способен возместить свои убытки в порядке регресса за счет непосредственных причинителей вреда (в частности, путем подачи гражданского иска к лицам, признанными виновными в рамках уголовного судопроизводства).

Судебная коллегия, действуя в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, считает необходимым отменить определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 по делу № А24-5208/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» ФИО5 о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника и взыскании 2 761 331 рублей ущерба отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО9