АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-15963/2020

г. Воронеж

22 декабря 2020  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управы Левобережного района городского округа г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волкодав», пгт.Подгоренский, Подгоренский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-и лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о обязании демонтировать нестационарный объект, 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 28 от 25.08.2020,

от ответчика - не явился, надлежаще извещен, 

от третьего лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Управа Левобережного района городского округа г. Воронежа (далее – истец, Управа Левобережного района) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волкодав» (далее – ответчик, «ЧОП «Волкодав») об обязании демонтировать за счет собственных средств незаконно установленное ограждение и металлическую будку на земельном участке по адресу: 

<

...> в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить Управе Левобережного района ГО г.Воронеж право демонтажа металлического ограждения и будки с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика.

В е судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены.

На основании статей 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом установлено, что ответчиком отзыв на иск не представлен, требования не оспорены.

Из материалов дела следует.

12.04.2019 специалистами отдела по градостроительству,  архитектуре и отношениям управы района осуществлен объезд территории Левобережного района , в ходе  которого при визуальном осмотре установлено, что в районе дома 27/2 по улице Туполева г.Воронеж размещены ограждение и будка для организации автостоянки. 

Должностными лицами Управы  Левобережного района городского округа город Воронеж составлен акт о выявлении адресу:  

<

...> самовольно установленного ограждения и будки охраны из металопрофиля для организации автостоянки. 

Земельный участок в кадастровом  квартале 36:34:0305010 прилегает к участку 27б по ул. Туполева с кадастровым номером 36:34:0305010:2604. 

Истцом было установлено , что на участке по адресу: 

<

...> оказывает услуги  автостоянки ООО «ЧОП «Волкодав». 

29.11.2019 Управой района в адрес директора ООО «ЧОП «Волкодав» направлено уведомление №13341107 о необходимости в срок, не превышающий двух недель с момента получения данного уведомления, провести демонтаж ограждения земельном участке, прилегающем к дому 27 по ул. Туполева г. Воронежа.

ООО «ЧОП «Волкодав» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания (уведомления) №13341107 от 29.11.2009 о демонтаже временного сооружения, которое определением суда от 20.12.2019 было оставлено без движения, а определением суда от 28.01.2020 возвращено заявителю.

20.07.2020 в адрес директора ООО «ЧОП «Волкодав» направлено уведомление №14648458 о необходимости в срок, не превышающий двух недель с момента получения данного уведомления, провести демонтаж ограждения и будки охраны, установленных на земельном участке, прилегающем к дому №27 по ул. Туполева г.Воронежа, государственная собственность на который не разграничена. 

Уведомление получено ООО «ЧОП «Волкодав» 30.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта почты России.

13.08.2020 специалистами Отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Левобережного района городского округа город Воронеж проведен визуальный осмотр территории по адресу: 

<

...> , в ходе которого было установлено, что временные сооружения, уведомление о демонтаже которых управой района было направлено в адрес директора ООО «ЧОП «Волкодав», не демонтированы, что  подтверждается актом от 13.08.2020 и фотоматериалом.

Согласно письму Управления имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.09.2020 №14840685 автостоянка по адресу: ул. Туполева ,27б, расположена на землях не разграниченного уровня собственности, вблизи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305010:2604, земельный участок для организации стоянки по вышеуказанному адресу не предоставлялся.

В дополнение к ранее направленному письму Управление имущественных и земельных отношений Воронежской области письмом от 28.09.2020 №15072337 сообщило, что в ходе замеров, проведённых на земельных участках сотрудниками управления с использованием специальных технических средств - спутниковой геодезической аппаратурой GSX2, установлено, что автостоянка по ул. Туполева , 27 б расположена на землях не разграниченного уровня собственности.

Полагая, что земельный участок для размещения  указанных объектов не предоставлялся, что нарушает публичные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования по обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I к компетенции администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.

Согласно пункту 3.4.5  Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 264, в компетенцию управы района входят полномочия по подготовке и направлению в суд материалов о принудительном демонтаже нестационарных торговых объектов. Согласно п. 3.4.13 Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж управа района организует выявление и принудительный демонтаж временных сооружений .

Материалами дела подтверждено, что разрешение на установку спорных временных сооружений не выдавалось, разрешительная документация на момент рассмотрения дела отсутствует.

Собственность ответчика на нестационарные объекты подтверждена доказательствами , имеющимися в материалах дела , ответчиком не оспорена. 

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерности размещения названных временных сооружений , требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следует взыскать с ответчика  6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Частное охранное предприятие «Волкодав», пгт.Подгоренский, Подгоренский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) демонтировать за счет собственных средств ограждение и металлическую будку на земельном участке по адресу: 

<

...>  в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить Управе Левобережного района ГО г.Воронеж право демонтажа металлического ограждения и будки с последующим взысканием произведенных расходов.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Волкодав», пгт.Подгоренский, Подгоренский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                       Л.В. Романовой