﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1426/2017

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бойко К.Б.

в отсутствии неявившихся участников процесса

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7575/2021)  конкурсного управляющего ООО «СтройПром» Кустова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.01.2021 по делу № А21-1426/2017, принятое 

по заявлению Малышевой Ольги Юрьевны 

к ООО «СтройПром» 

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПром»,  

 

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «СтройПром» (далее – должник) решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 17.10.2018, с заявлением о взыскании с ООО «СтройПром» судебных расходов в размере 438 641,18 руб. обратилась Малышева Ольга Юрьевна. 

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 (с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 21.01.2021) с ООО «СтройПром» в пользу Малышевой О.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 274 281,18 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником – Кустов Николай Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неразумность взысканных судебных расходов и их завышенность, просил обжалуемое определение изменить в части размера взыскиваемых расходов, снизив их до 30 000 руб. 

От Малышевой О.Ю. в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором она, возражая по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части, части размера (разумности) взыскиваемых расходов к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, установлено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройПром» Кустов Н.Н. 12.12.2018 обратился в суд с заявлениями о признании недействительным договора от 14.03.2016 купли-продажи автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» 2014 года выпуска, VIN JTMCV05J204138132, заключенного между должником и Слаквой Виктором Ивановичем. В ходе рассмотрения дела исполняющий обязанности конкурсного управляющего уточнил заявление и в окончательном виде просил признать недействительными договор от 14.03.2016 № 14-03-16 купли-продажи автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», заключенный между должником и Слаквой В.И., договор от 19.03.2016 купли-продажи автомобиля, заключенный между Слаквой В.И. и Малышевой О.Ю., а также прикрываемый вышеуказанными недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля, заключенный между должником и Малышевой О.Ю., также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малышевой О.Ю. в пользу должника 3 200 000 руб. и с должника в пользу Малышевой О.Ю. 200 000 руб. 

Определением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между должником и Малышевой О.Ю., применил последствия его недействительности в виде взыскания с Малышевой О.Ю. в пользу должника 3 200 000 руб., оставил без рассмотрения заявление о признании недействительным договора от 19.03.2016, заключенного между Слаквой В.И. и Малышевой О.Ю. Дополнительным определением суда от 05.06.2019 суд признал недействительным договор от 14.03.2016 № 14-03-16, заключенный между должником и Слаквой В.И. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 определение суда от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 29.05.2020 в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего в части заявления о признании недействительной сделки между ООО «СтройПром» и Малышевой О.Ю. было отказано.

В связи с этим 08.09.2020 Малышева О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стройпром» судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт несения расходов Малышевой О.Ю. за услуги представителя в суде первой, второй и третьей инстанциях и их оплата подтверждается представленными в материалы дела заявителем доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Таким образом, бремя доказывания по данной категории споров распределяется следующим образом: 

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. 

Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов. 

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Обжалуемым определением от 21.01.2021, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, разрешен вопрос о понесенных расходах на общую сумму 274 281,18  руб. 

Апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, отмечая при этом, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, управляющий не представил. 

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 274 281,18 руб. 

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела( при отсутствии помимо прочего оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269.271 и 272.1 АПК РФ , Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.01.2021 по делу №  А21-1426/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройПрорм» Н.Н. Кустова – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова