Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23794/20-47-168

г. Москва

15 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ответчику АО «МФК ДжамильКо» о взыскании задолженности по договору поставки

при участии представителей: согласно протоколу   

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ОГРНИП 307720332300193) в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО «МФК ДжамильКо» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору поставки от 26.06.2019 №1006, в том числе 

3 325 795, 50 руб. основного долга за товар,

125 325, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 03.02.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

1) Письменное ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине мер, введенных в связи с короновирусной инфекцией 2019-nCov, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; в деле имеются все необходимые документы для рассмотрения заявления по существу; ответчиком представлен мотивированный отзыв, заявитель не указал доказательства или не заявил доводы, в обоснование возражений по иску, которые необходимо дополнительно исследовать суду; ходатайство направлено на затягивание процесса; явка представителя не является обязательной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

2) Заявленное в письменном от 11.03.2020 отзыве ответчика ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с несоблюдением Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с Ответчиком, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное. 

В материалы дела представлена письменная от 09.12.2019 претензия об оплате задолженности по спорному договору с доказательствами (почтовая квитанция от 09.12.2019 об ее отправке по юридическому адресу ответчика) ее направления в адрес ответчика; риски неполучения корреспонденции, направленной по адресу ЕГРЮЛ ответчика, относятся на ответчика.

Кроме того, из поведения сторон не усматривается возможность оперативного внесудебного урегулирования спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения по заявленному основанию не будет соответствовать принципу эффективного правосудия, а, с учетом периода времени с даты принятия иска к производству, получения Ответчиком определения о принятии иска к производству и назначения судебного заседания, даты судебного заседания, у сторон было достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем, суд считает в любом случае соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь,

что п.4.3 спорного договора поставки стороны предусмотрели возможность Покупателя произвести зачет стоимости поставленного по настоящему Договору Оборудования в счет имеющейся встречной задолженности Поставщика перед Покупателем по Договору комиссии № 118-2017 от 20.06.2017, пропорционально размеру задолженности Поставщика перед Покупателем;

просил суд уменьшить проценты на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18499/2019 от 17.12.2019 ФИО1. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества; утвержден финансовый управляющий ФИО2

Между ИП ФИО1 (Поставщик, Истец) АО «МФК ДжамильКо» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки оборудования от 26.06.2019 №1006, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить и передать оборудование в собственность покупателю, в сроки, количестве и ассортименте, согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар, на условиях и в соответствии с договором.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оборудование передается Поставщиком 01.07.2019, а согласно п. 4.2 Договора оплата в размере 3 325 795,5 рублей производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной на оборудование.

Во исполнение указанного договора истец поставил по двустороннему Акту приема-передачи товара от 01.07.2019 товар, который ответчиком не оплачен в установленные сроки.

Направленная 09.12.2019 по юридическому адресу ответчика письменная претензия от 09.12.2019 об оплате товара, ответчиком не исполнена. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 325 795, 50 руб. основного долга за товар, 125 325, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 03.02.2020.

Согласно п.8.2 Договора, в случае, если Сторонам не удалось разрешить свои разногласия или претензии, возникающие из Договора или в связи с его выполнением, путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Установленное п.4.3 спорного договора условие о возможности Покупателя произвести зачет стоимости поставленного по настоящему Договору Оборудования в счет имеющейся встречной задолженности Поставщика перед Покупателем по Договору комиссии № 118-2017 от 20.06.2017, пропорционально размеру задолженности Поставщика перед Покупателем, не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар в полном объеме, так как такого зачета не произведено; такой зачет будет составлен с пороком, так как зачетом будут нарушены права кредиторов истца – очередность удовлетворения требований;

Ответчик заявил об уменьшении процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер процентов, период их начисления, сумму, на которую начислены проценты, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МФК ДжамильКо» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 основной долг в размере 3 325 795, 50 руб., проценты в размере 125 325, 54 руб.

Взыскать с АО «МФК ДжамильКо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 256 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               А.А. Эльдеев