именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83109/20-35-589

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Производственно-складская база-2»

к ответчику: ООО "Сватстрой"

о взыскании 309 990,60 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен 

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-складская база-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сватстрой" о взыскании 309 990,60 руб., в том числе: 130 384,80 руб. - долг по арендной плате за период с 01.12.2015 по 31.07.2019; 10 619,56 руб. - пени по договору за период с 06.01.2016 по 30.07.2017.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

01 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-складская база - 2» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сватстрой» (Арендатор) был заключен договор аренды № 63 (далее- Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору за плату навесы, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 521,9 кв.м, по цене: 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей за 1 кв. м. в год, в том числе НДС 18 % - 594, 92 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается до 5-го (пятого) числа оплачиваемого расчетного периода.

Согласно п. 1.4. Договора, помещения сдаются в аренду с 01 июня 2015 г. по 31 апреля 2016 г.

16 февраля 2016 г. ООО «Сватстрой» было направлено уведомление об отказе от договора в связи с просрочкой оплаты, на уведомлении стоит отметка о получении от 16.02.2016 г. 

Между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016 г., согласно которому задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 309 990,60 руб.: 169 617, 50 руб. - за январь 2016 г., 140 373,10 руб. - за февраль 2016 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Тем не менее, в соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 19.05.2020 г.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за январь и февраль 2016 г.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016г. по делу № А40/218496/2015 - в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года срои конкурсного производства продлен до 28.07.2020 г.

Доказательств подписания акта сверки конкурсным управляющим Истцом не предоставлено, в связи с чем, судом не принимается ссылка Истца на признание долга актом сверки по состоянию на 30.11.2017 г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Производственно-складская база- 2» к ООО "Сватстрой" о взыскании 309 990,60 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.