Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

03 сентября 2018 г.                                                                           Дело № А40-148075/18-87-812

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.                                    

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 г.                                                           

Арбитражный суд в составе: судья Агеева Л.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании суда дело по иску  

АО «Военторг» к ООО «Общепит»

о взыскании 82 597 руб. 61 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2018 г. № 18/100, ФИО2 по доверенности от 28.03.2018 г. № 18/104

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2018 г. № 2016 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг» обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 г. № ОП-17-15  в размере 82 597 руб. 61 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договоров по двум эпизодам, каждый из которых содержит по несколько случаев нарушений условий договора, за каждый из которых договором предусмотрена возможность наложения штрафных санкций, рассчитываемых от цены этапа оказания услуг по договору.

 В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считая размер согласованной сторонами штрафной санкции несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 г. между истцом -  АО «Военторг» (заказчик) и ответчиком - ООО «Общепит» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-17-15 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого, исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги, в установленный договором срок,  соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнорядке (приложение  № 5 к договору) и техническом задании (приложении № 6 к договору).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено право заказчика в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом качеством и сроками оказания услуг по договору.

Согласно п. 8.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2018 г. № 6 (далее - дополнительное соглашение)) предусмотрен перечень нарушений, за которые договором предусмотрено право заказчика применить  к исполнителю штрафные санкции (штраф), которые исчисляются от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту нарушений. Причем, как согласовали стороны в п. 1.1.5 договора (с учетом дополнительного соглашения) этапом оказания услуг является оказание услуг исполнителем у одного получателя услуг в течение суток (с 0.00 час. до 23.59 час.)

 В соответствии с п. 8.15 договора (с учетом дополнительного соглашения) стороны согласовали, что предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, или иным лицом, уполномоченным на подписание акта проверки, и исполнителем (п. 8.16 договора (с учетом дополнительного соглашения)).

   Как усматривается из материалов дела, комиссией заказчика 22-23.01.2018 г. была проведена проверка качества оказания исполнителем услуг по организации питания в столовой 24/7 филиала № 3 ФГКУ «412 военный госпиталь» МО РФ (РСО-Алания г. Моздок), по итогам которой составлен акт проверки предприятия питания от 23.01.2018 г. (т. 1 л.д. 133-149), в котором отражены нарушения условий договора, в числе которых значится, в частности: нарушение п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01 просушивание чистой кухонной посуды на стеллажах не в опрокинутом виде, отклонение от расчетной массы запланированных блюд (рыба минтай жаренная с кашей гречневой и соусом); уборка работниками зала производственных, вспомогательных, складских, бытовых помещений и туалетов, без выделения специального персонала для уборки туалетов; хранение и использование для оказания услуг при организации питания консервированных овощей в деформированных банках и банках со ржавчиной. Данный акт был подписан представителем ответчика без замечаний и особого мнения, с отметкой в ведомости проверки полноты доведения положительной нормы до питающихся «При проверке присутствовал, данные, указанные в ведомости подтверждаю, приготовленные блюда для определения фактической массы отобраны на линии раздачи, после раздачи готовой пищи питающимся.

 По итогам данной проверки, за четыре выявленных нарушения заказчиком начислена сумма штрафа в размере 23 014 руб. 24 коп. за нарушения п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора и п.п. 1.1.4, 1.1.5 и 2.1 технического задания. Сумма определена расчетным путем от цены этапа с применением ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042. Расчет содержится в исковом заявлении.

Ответчиком по данному эпизоду представлена копия ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанная представителем получателя услуг и исполнителем по договору, в котором отсутствует указание на какие-либо нарушения со стороны исполнителя. Вместе с тем, из содержания данного акта не усматривается противоречий составленному, вышеназванному акту плановой проверки, поскольку, в данном акте фиксируется соответствие количества продовольствия выданного с продовольственного склада количеству, использованному при приготовлении, а также первичной документации, фиксирующей перемещение продовольствия, полнота закладки продуктов в котел, соответствие приготовленных блюд раскладке продуктов, технологии приготовления, а также соответствие количества приготовленных порций блюд количеству питающихся, что не было подвергнуто критической оценке комиссией заказчика.

Ответчик по данному эпизоду ссылается на те обстоятельство, что отраженная в акте посуда, которая якобы просушивалась не в перевернутом виде была сухая, к хранению которой не применимы нормы п. 6.16 СанПиНа 2.3.6.1079-01; была нарушена методика измерения выхода готовых блюд; обнаруженные коробки консервов в деформированных коробках подлежали возврату поставщику и были изъяты из оборота на основании акта от 09.01.2018 г.

Оценивая доводы возражений ответчика, суд учитывает, что ни по одному из указанных оснований, представителе исполнителя не были выражены несогласия по акту проверки, ведомость проверки полноты доведения положительной нормы до питающихся была подписана также без замечаний, в том числе и по примененной методике взвешивания. В отношении консервов в деформированных банках, исполнитель имел возможность предъявить при проверке акт, составленный согласно дате за две недели до проверки, однако сведений, что такой акт был предъявлен комиссии, равно как и каких-либо замечаний в отношении данного нарушения проверочный акт не содержит.

Довод ответчика о представлении в подтверждение обстоятельств нарушения в виде уборки работниками зала производственных, вспомогательных, складских, бытовых помещений и туалетов, без выделения специального персонала для уборки туалетов неотносимого доказательства - графика учета рабочего времени по иному объекту - опровергается материалами дела, с учетом того обстоятельства, что данные графики составлялись самом ответчиком, на них проставлены оттиски печати столовой 24/7 и иных, относимых доказательств (графиков учета рабочего времени по данному объекту) ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, комиссией заказчика 23-24.01.2018 г. была проведена проверка качества оказания исполнителем услуг по организации питания в столовой № 24/9 войсковой части № 29202 (г. Владикавказ), по итогам которой составлен акт о выявленных нарушениях при организации питания со стороны ООО «Общепит» 24.01.2018 г. г. (т. 2 л.д. 19-24), в котором отражены нарушения условий договора, в числе которых значится, в частности: приготовление на обед в течение недели двух вместо трех мясных блюд и гарниров; употребление макаронных изделий для приготовления первых блюд менее двух раз в неделю при установленном требовании 2- раза в неделю; приготовление второго мясного блюда из мяса птицы на 50 % питающихся при установленном требовании при планировании мясных блюд на обед  блюда, причем 70 % от общего количества составляют блюда из мяса говядины, свинины или баранины и 30 % от общего количества питающихся - из мяса птицы; сбор и совместное хранение пищевых отходов с твердыми бытовыми с нарушениями требований к емкостям для хранения отходов; два сотрудника исполнителя (грузчики) выполняют свою работу на объекте не в единообразной специальной одежде, а в личной. Данный акт подписан представителем ответчика, с отметкой о наличии особого мнения о несогласии с замечаниями указанными в акте, однако, более подробного раскрытия содержания особого мнения представителя исполнителя акт не содержит и с чем именно связано несогласие представителя исполнителя в отметке не указано. 

По итогам данной проверки, за пять выявленных нарушений заказчиком начислена сумма штрафа в размере 59 583 руб. 37 коп. за нарушения п.3.2.1, 3.2.2 договора а также приложения № 3 к техническому заданию. Сумма определена расчетным путем от цены этапа с применением ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042. Расчет содержится в исковом заявлении.

Ответчиком по данному эпизоду в своем отзыве на исковое заявление, по сути, признал обстоятельства допущенного нарушения связанного со сбором и хранением отходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В остальной части, по нарушениям в планировании блюд, ответчик сослался на подписанные без замечаний ежедневные акты, а также пояснение по особому мнению заведующей производством, согласно которому планирование питания осуществлялось с учетом желаний питающихся. В подтверждение последнего в материалы дела не представлено доказательств, того, что питающимися были выражены именно такие желания, ни одного рапорта военнослужащих или командующего состава в материалы дела представлено не было. Кроме того, требования к планированию питания военнослужащих зафиксированы в договоре, с учетом требований обязательных нормативных актов ГОСТов и СанПиНов. Кроме того, получатели услуг не являются стороной договора и не могут вносить в него по своему желанию изменений. Доказательств того, что войсковой части № 29202 (г. Владикавказ) вышла с инициативой изменения условий договора в материалы дела также не представлено. При этом суд учитывает также, что само по себе утверждение уполномоченным представителем получателя услуг раскладок продуктов не может изменить условий технического задания договора явиться основанием для освобождения исполнителя от ответственности за нарушения сделки, заключенной с истцом, принимая во внимание, что получатели услуг (учреждения Министерства обороны РФ) не приобретают статус стороны под договору, имеющей право на изменение, по согласованию с ответчиком, условий заключенного договора.

В отношении ежедневных актов, суд также учитывает, что из содержания данных актов не усматривается противоречий составленному, вышеназванному акту плановой проверки, поскольку, в данных актах фиксируется соответствие количества продовольствия выданного с продовольственного склада количеству, использованному при приготовлении, а также первичной документации, фиксирующей перемещение продовольствия, полнота закладки продуктов в котел, соответствие приготовленных блюд раскладке продуктов, технологии приготовления, а также соответствие количества приготовленных порций блюд количеству питающихся, что не было подвергнуто критической оценке комиссией заказчика.

Возражения относительно несоответствия лиц, отраженных на приложенных к акту фотографиях, лицам, указанным в акте, судом отклоняется с учетом следующего: в особом мнении получателя услуг, равно как и в пояснениях к особому мнению не содержится указания на несогласие с актом именно по данным основаниям. Представленные в материалы дела фотографии являются неотъемлемой частью акта и были представлены на ознакомление представителю ответчика. Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было. При этом суд учитывает, то ответчик не был лишен возможности при спорной проверке проводить самостоятельную фото-фиксацию. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в материалы дела представлено не было.

Таким образом, по каждому факту допущенных нарушений каждого эпихода истцом были составлены акты, содержание которых подтверждено фотоматериалами, первичной документаций (раскладками блюд, раздаточными листами, графиками учета рабочего времени, журналами учета ТМЦ и проч.), а также в части подписями самих представителей ответчика и не опровергнуто документально  ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Истцом произведен расчет штрафных санкций в соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения. Расчет судом проверен, арифметическая верность произведенного истцом расчета, в том числе и в части определения стоимости этапов, в зависимости от которой рассчитываются штрафные санкции, ответчиком не оспорена.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,   лицо,   не   исполнившее,   или   ненадлежащим   образом   исполнившее обязательство    при    осуществлении    предпринимательской    деятельности    несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Соответствующих полных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, против удовлетворения которого истец возражал.

Судом при оценке обоснованности заявления ответчика учитываются разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из совокупности представленных в материалы ела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана и не обоснована несоразмерность заявленного штрафа  и необоснованности выгоды истца, кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил, а ответчик, в свою очередь, не опроверг достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обоснованность заявленных исковых требований, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится  ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 401 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общепит» (ОГРН - 

<

***>, адрес места нахождения: 199178, 

<

...>) в пользу Открытого акционерного общества «Военторг» (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 119160, 

<

...>) сумму штрафа в размере 82 597 (восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 61 (шестьдесят одна), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 304 (три тысячи триста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                          Л.Н. Агеева