ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-10187/2021

г. Москва

24 июня 2021 года

Дело № А41-14403/20 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года  

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.И.Д.» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу № А41-14403/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВСК-РКС»: ФИО2 (по доверенности от 12.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью «В.И.Д.»: ФИО3 (по доверенности от 08.02.2019). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК-РКС» (далее - ООО «ВСК-РКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «В.И.Д.» (далее - ООО «В.И.Д.», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:45:0040402:217 за период с 17.10.2017 по 31.07.2018 в размере 5 430 453 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 22.07.2019 в размере 144 881 руб. 55 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «В.И.Д.» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался рыночной стоимостью за пользование земельным участков, определенной в рамках арбитражного дела № А41-51510/2019, так как в указанном деле спорным был иной период. При этом в проведении судебной экспертизы по настоящему делу судом было отказано. Считает, что суд не дал оценку доводам ответчика о недобросовестности действий истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.1993 между Комитетом по управлению имуществом г. Калининграда Московской области и акционерным обществом «В.И.Д.» заключен договор аренды. Предмет договора - состоящие на балансе в ЗЭМ НПО «Энергия» здания, сооружения ц. 431 по адресу: 

<

...>, перечень которых определен в ведомости основных средств РСУ-431.

02 сентября 1993 года между Администрацией г. Калининграда Московской области и акционерным обществом «В.И.Д.» заключен договор аренды № 39/23. Предмет договора - земельный участок площадью 12 286 кв. м для ремонтно-строительных работ и производства столярных изделий. 

Из письма Администрации городского округа Королев от 25.11.2019 следует, что на настоящий момент срок действия договора истек.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Калининграда Московской области и акционерным обществом закрытого типа «В.И.Д.» заключен договор аренды от 29.04.1996 № 206 М-1. Предмет договора - муниципальное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен до 01.05.2021 (п. 2.1 договора).

25 января 2012 года главой города Королева Московской области издано постановление № 126 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Горжилсервис», согласно которому вышеуказанное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Горжилсервис».

Дополнительным соглашением от 02.02.2012, заключенным между муниципальным образованием города Королев Московской области, ЗАО «В.И.Д» и МУП «Горжилсервис» последнее приняло на себя права и обязанности по договору аренды от 29.04.1996 № 206 М-1.

30 ноября 2016 года между Муниципальным унитарным предприятием города Королева Московской области «Городской жилищный сервис» и ООО «ВСК-РКС» были заключены договоры, по условиям которых ООО «ВСК-РКС» приобрело в собственность недвижимое имущество, арендуемое ответчиком, а 26.09.2017 ООО «ВСК-РКС» приобрело в собственность земельный участок, занятый объектами недвижимости, арендуемыми ответчиком.

Претензией от 11.06.2019 № 19 ООО «ВСК-РКС» уведомило о наличии у ООО «В.И.Д.» неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040402:217.

Поскольку указанные требования ООО «В.И.Д.» в добровольном порядке не исполнены, ООО «ВСК-РКС» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду указанного именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере. 

Факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом неверно рассчитана плата за пользование земельным участком.

В рамках дела № А41-51510/2019 рассматривались исковые требования ООО «Стройинвестиции» (которое в последующем приобрело спорный в настоящем деле земельный участок у ООО «ВСК-РКС») к ООО «В.И.Д.» о понуждении заключить договора аренды спорного земельного участка. 

В указанном деле была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой  ставились следующие вопросы:

1. установить площадь и конфигурацию земельного участка, границы земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО «В.И.Д.» на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040402:217,

2. установить среднерыночную стоимость права аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040402:217, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости ООО «В.И.Д.». 

В решении Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу № А41-51510/2019 установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 12 359 кв. м (что соответствует площади спорного земельного участка), и соответствует конфигурации указанного земельного участка.

Земельный участок общей площадью 12 359 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> по своему размеру является минимально необходимым для эксплуатации объектов недвижимости ООО «В.И.Д.» на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040402:217.

Среднерыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040402:217, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО «В.И.Д.», составляет 579 763 руб. 77 коп. в месяц и 6 957 165 руб. 20 коп. в год, из расчета 69 руб. 19 коп. за 1 кв. м в месяц и 830 руб.                   28 коп. за 1 кв. м в год.

Исходя из данного заключения истцом в настоящем деле представлен уточненный расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком. 

Судом первой инстанции данный уточненный расчет, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признан надлежащим.

Возражая против данного расчета, ответчик указал, что в рамках дела № А41-44718/2020 проводилась также судебная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040402:217 определена на 2018 год - 288 994 руб. ежемесячно; на 2019 год - 328 679 руб. ежемесячно.

Однако, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебный акт по делу № А41-44718/2020 на момент рассмотрения настоящего спора не вступил в законную силу, в то время как решение суда по делу № А41-51510/2019 уже вступило в законную силу. 

Податель жалобы отмечает, что в деле № А41-51510/2019 спорным был иной период. При этом в проведении судебной экспертизы по настоящему делу судом было отказано.

Между тем, сам ответчик о проведении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлял, достоверные доказательства того, что в заявленный истцом в настоящем деле период рыночная стоимость пользования земельным участком была иная, не представил. 

Следовательно, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Истцом на сумму неосновательного обогащения обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Пунктом 6 статьи 395 названного Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1               статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений                        статьи 333 названного Кодекса, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 названного Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Основания для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматриваются.

Податель жалобы считает, что истец допустил недобросовестность по отношению к ответчику применительно к спорным правоотношениям, так как не обращался с требованиями об оплате за пользование земельным участков, в ответ на письма ответчика не представил реквизиты для оплаты.

Между тем, зная о наличии обязанности по оплате за пользование земельным участком, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности воспользоваться предусмотренными законодательством способами внесения платы.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу № А41-14403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.И.Д.» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В.И.Д.» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       Е.Н. Виткалова     

 

                                                                                                   Н.В. Марченкова