ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2026	 Дело № А40-136088/24

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчикам и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы 559 118 805 руб. до вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломбард «Мастер»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 в отношении ООО «Ломбард «Мастер» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчикам и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы 559 118 805 руб. до вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении контролировавших должник лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчикам и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы 559 118 805 руб. до вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении контролировавших должник лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» закреплено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, судом первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебное заседание назначено на 24.03.2026.

Суды приняли во внимание позицию конкурсного управляющего, согласно которой в период судебного разбирательства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, как правило, принимают меры к сокрытию своего имущества от обращения взыскания, что зачастую влечет невозможность полного исполнения ожидаемого судебного акта.

Суды отметили, что по мнению конкурсного управляющего, указанное является достаточным основанием полагать, что контролирующие должника лица в период судебного разбирательства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предпримут действия по сокрытию своего имущества с целью избежать обращения на него взыскания, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказ в удовлетворении заявления был обоснованно мотивирован судами тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле, а возможность причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носит предположительный характер.

Суд округа исходит из того, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности тех или иных лиц само по себе не может означать необходимость принятия обеспечительных мер.

При подаче конкурсному управляющему необходимо было предоставить фактические обстоятельства, свидетельствующие сокрытие ответчиками имущества от обращения взыскания.

В настоящем случае наличие таких обстоятельств судами не установлено, в доводах кассационной жалобы не содержится.

В связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости предоставления доказательств совершения ответчиками конкретным действий по сокрытию имущества во избежание его взыскания являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2024 о принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Ломбард «Мастер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А40-136088/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ломбард «Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего должника в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.В. Усачева