АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5937/22 

Екатеринбург 28 сентября 2022 г. Дело № А71-127/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее  – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 09.02.2022 по делу № А71-127/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2022 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились.  

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое  удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции  судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека  арбитражных дел» представитель ФИО3 не подключился к каналу  связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические  неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована  по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во  внимание использованное сторонами право предоставления письменных  позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО1 о  взыскании 168 000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения № 115 от 10.09.2015 за период с августа по ноябрь 2020 года, 140 680 руб. 00 коп.  неустойки за период с 26.12.2018 по 11.01.2021, с последующим начислением  неустойки по день фактической оплаты долга, 167 570 руб. 40 коп. убытков, а  также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1083  руб. 76 коп. почтовых расходов, 31 000 руб. расходов на проведение  досудебных экспертиз (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 09.02.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 167 570 руб. 40 коп. убытков, 136 000 руб. долга по  договору аренды, 101 120 руб. неустойки за период с 26.12.2018 по  11.01.2021, с последующим начислением неустойки с 12.01.2021 на  неоплаченную сумму долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки по  день фактической оплаты суммы долга 136 000 руб., а также 60 402 руб. 92  коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. Заявитель отмечает, что повышение арендной платы  арендодателем по дополнительному соглашению от 01.10.2019 не законно,  поскольку ответчик дополнительное соглашение не подписал, новая  стоимость аренды не обоснована. Заявитель не согласен с расчетом  неустойки, отмечает, что имелась переплата по арендным платежам,  ответчиком добросовестно исполнялись принятые на себя обязательства.  Предприниматель ФИО1 считает неверным расчет суда. Ответчик  полагает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами, между предпринимателем ФИО2  (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен  договор аренды нежилого помещения от 10.09.2015 № 1-15, по условиям п.  

1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное  срочное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 150,8 кв. м, в том числе торговой площади 61,9 кв.м,  складских 43,9 кв. м и подсобных 45,0 кв. м с целью организации розничной  торговли, арендуемая площадь указана в приложение № 1 к договору.  Принимаемые арендатором в пользование помещения, имущество и  оборудование находятся в состоянии, обеспечивающем их нормальную  эксплуатацию (п. 1.2 договора).  

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что арендатор своевременно за  счет собственных средств производит текущий ремонт.  

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользованием помещением  составила 10 000 руб. в месяц.  

Оплата арендной платы производится арендатором 25 числа  предыдущего месяца (п. 3.2 договора).  

В соответствии с п. 3.7 договора арендатор самостоятельно оплачивает  коммунальные платежи, за воду, за охрану объекта, за тепло (подача газа и  техническое обслуживание), потребление электричества и использование  земельного участка.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы  может быть изменен арендодателем в зависимости от состава передаваемого  в аренду имущества, а также в случае изменения реально складывающихся  цен на рынке аренды. Арендатор извещается об этом не позднее, чем за один  месяц до введения таковых изменений.  

 Арендодатель вправе повысить арендную плату при увеличении затрат  на содержание нежилых помещений, занимаемых арендатором, при этом за  10 календарных дней до начала месяца, с которого арендная плата  увеличивается, направляет арендатору дополнительное соглашение об  изменении арендной платы в письменной форме. При согласии арендатором  с изменением арендной платы, он подписывает дополнительное соглашение в  десятидневный срок с момента получения этого соглашения. В случае  несогласия, в этот же срок арендатор выходит с предложением о досрочном  расторжении настоящего договора и освобождает арендуемые помещения с  передачей арендодателю в течение 30 дней (п. 4.6 договора).  

Все изменения условий настоящего договора и дополнения к нему  оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений, которые будут  являться неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.7 договора).  

Срок аренды установлен с 10.09.2015 по 09.09.2017 (п. 7.1 договора). 

Арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя  обязательства по договору, имеет преимущественное право на возобновление  аренды (п. 4.1 договора).  

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение  допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения  рассматриваются сторонами в месячный срок (п. 4.2 договора).  

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору  от 14.04.2017, которым стороны установили размер месячной арендной  платы 18 000 руб., срок действия договора - до 31.12.2020.  

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении  Росреестра по УР 27.04.2017.  

Уведомлениями и письмами от 16.10.2019, от 19.11.2019, от 11.12.2019  истец известил ответчика о необходимости проведения текущего ремонта,  наличии задолженности по арендной плате, увеличении размера  ежемесячной арендной платы на основании дополнительного соглашения от  01.10.2019 до суммы 48 000 руб., о возможном расторжении договора по  инициативе арендодателя через суд, выселении арендатора в случае не  исполнения работ по ремонту, увеличении размера ежемесячной арендной  платы с июля 2020 года до суммы 55 000 руб. 00 коп., о проведении  досудебной экспертизы с целью выявления дефектов.  

В письме от 02.12.2019 ответчик сообщил истцу, что письмо от  16.10.2019, дополнительное соглашение об увеличении с ноября 2019  арендной платы до 48000 руб. не получал. Принятые по договору и  дополнительному соглашению от 14.04.2017 обязательства добросовестно  выполняет. По поводу необходимости проведения ремонта, предложено  решить в рабочем порядке путем переговоров.  

В письме от 02.12.2019 ответчик сообщил истцу, что дополнительное  соглашение от 01.10.2019 не получал и не подписывал, указал, что  увеличение арендной платы более чем в два раза является экономически  необоснованным.  

Заявлением от 24.11.2020 предприниматель ФИО1 уведомил  предпринимателя ФИО2 о том, что не намерен продлевать срок  аренды нежилого помещения и освободит арендуемые помещения  31.12.2020.  

Уведомлением от 21.12.2020 истец известил ответчика о  необходимости возврата помещения в связи с истечением срока действия  договора 31.12.2020 и прибытия для подписания акта и передачи ключей  31.12.2020 в 15 час. 00 мин.  

31.12.2020 истцом составлен акт приема-передачи (возврата) нежилого  помещения в одностороннем порядке с указанием на дефекты помещений,  стоимости восстановительного ремонта.  

В обоснование размера убытков в сумме 167 570 руб. 40 коп. истцом в  основу положено заключение эксперта ООО «АКСЭС» № 093-Э от  30.10.2020.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  оплате арендной платы за период с августа по ноябрь 2020 года по договору  аренды нежилого помещения от 10.09.2015, причинение истцу убытков в  виде стоимости восстановительного ремонта, предприниматель ФИО2  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании  долга, признал обоснованным увеличение ежемесячной арендной платы с  

ноября 2019 года до суммы 48 000 руб. Суд пришел к выводу о доказанности  истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к  ответственности в виде возмещения убытков, определив их размер с учетом  результатов судебной экспертизы. Отказывая во взыскании долга по  арендной плате в увеличенном до 55 000 руб. размере с июля 2020 на  основании уведомления от 12.05.2020 № 0015-2020, суд первой инстанции  исходил из того, что указанное уведомление не может являться тем  соглашением, которое должно быть оформлено в рамках договора (ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации). С ответчика также взысканы  судебные расходы.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части,  исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Принимая во внимание совершенные сторонами действия; учитывая,  что право арендодателя изменить размер арендной платы предусмотрено  договором, в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от  01.10.2019 об увеличении арендной платы, выполнение истцом положений п.  3.6 и п. 4.6 договора, и, напротив, неисполнение ответчиком условий  договора (п. 4.6 договора) - в случае несогласия с увеличением арендной  платы, воспользоваться своим правом расторгнуть договор и возвратить  помещения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что размер арендной  платы с ноября 2019 года увеличен до 48 000 руб.  

Судами установлен факт наличия задолженности по арендным  платежам.  

Самостоятельно осуществив расчет задолженности, исходя из суммы  ежемесячной арендной платы 18 000 руб. 00 коп. за период до ноября 2019 и  в размере 48 000 руб. 00 коп. за период с ноября 2019 по декабрь 2020 за  период октябрь – декабрь 2020, суды правомерно взыскали 136 000 руб.  задолженности, 101 120 руб. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), с продолжением начисления неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер  государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного  характера, подлежащего оценке, подлежит определению исходя из цены иска  (ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Размер взысканной судом государственной пошлины соответствует  размеру, установленному в подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (п. 11 Пленума № 1).  

Согласно п.13 Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая  позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил доказанность факта несения истцом  судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.  

 Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и  сложность, объем фактически выполненной представителем работы,  учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав  сторон, суд взыскал 59 482 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований,  признав данный размер соразмерным и обоснованным, а также 920 руб. 92  коп. почтовых расходов.  

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность  судебных расходов, ответчиком не представлено.  

 Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы,  являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая  оценка, по существу названые доводы направлены на переоценку собранных  по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания  для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.  

Доводов о несогласии с выводами судов относительно требований, в  удовлетворении которых отказано, а также выводами о взыскании убытков  кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части  судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе  (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в  обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 по  делу № А71-127/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи Т.В.Сулейменова  

 Н.Г.Беляева