АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2023 года

Дело № А33-22126/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2023 года.

       В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 01.04.2014, адрес: 660019, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультиматум Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 12.08.2010, адрес: 125040, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, ул. Нижняя,  14, строение 7, этаж 2, комната 29)

о взыскании задолженности, процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, муниципального автономного учреждения города Красноярска «ФИО1-Парк» (660022, Красноярский край, г. Красноярск, остров ФИО1, зд.2),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.12.2021;

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной  системы  Картотека арбитражных дел): ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.12.2021;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Ультиматум Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности:

 по договору субподряда №01-06/18/СП от 13.06.2018 в размере 17 256 304 рублей в качестве недоплаты стоимости выполненных основных работ, 3 934 665 рублей в качестве стоимости выполненных дополнительных работ, 2 346 521,49 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости основных работ за период с 21.01.2020.по 31.03.2022, 535 037,88 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости дополнительных работ за период с 21.01.2020 по 31.03.2022,  а всего в сумме   24 072 528,37 рублей;

 по договору субподряда №02-06/18/СП от 13.06.2018  5 454 855,60 рублей в качестве недоплаты стоимости выполненных основных работ, 3 245 182,90 рублей в качестве стоимости выполненных дополнительных работ, 741 754,20 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости основных работ за период с 21.01.2020 г. по 31.03.2022, 441 281,71 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости дополнительных работ за период с 21.01.2020  по 31.03.2022, а всего в сумме 9 883 074,41 рублей;

 по договору субподряда №03-06/18/СП от 13.06.2018   4 643137,71 рублей в качестве недоплаты стоимости выполненных основных работ, 1 093 252,80 рублей в качестве стоимости выполненных дополнительных работ, 631 376,36 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости основных работ за период с 21.01.2020  по 31.03.2022, 148 661,10 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости дополнительных работ за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, а всего  в сумме  6 516 427,97 рублей, 

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга по договорам от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП, начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

 Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08 октября 2021 года возбуждено производство по делу.

Определением от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное автономное учреждение города Красноярска «ФИО1-Парк».

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явки своего представителя не обеспечило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Седьмого июня 2018 года между муниципальным автономным учреждением города Красноярска «Центр реализации социальных проектов» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ультиматум Групп» (подрядчиком) заключены договоры от 07.06.2018 №№ 18007/52/УГ/ЭМР-2018, 18007/53/УГ/ЭМР-2018, № 18007/5/УГ/ЭМР-2018, в соответствии с положениями которых общество с ограниченной ответственностью «Ультиматум Групп» приняло на себя обязательства в срок до 25.10.2018 провести комплекс работ по монтажу и пуско-наладке светодинамической медиа системы на объектах города Красноярска: музейный центр «Площадь Мира», Красноярская краевая филармония, вантовый мост «Виноградовский».

Во исполнение договоров от 07.06.2018 №№ 18007/52/УГ/ЭМР-2018, 18007/53/УГ/ЭМР-2018, № 18007/5/УГ/ЭМР-2018 обществом «Ультиматум Групп» с обществом с ограниченной ответственностью «Велий» заключены договоры подряда от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП.

Тринадцатого июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ультиматум Групп» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Велий» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 01-06/18/СП (далее – договор от 13.06.2018 № 01-06/18/СП),  в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: Вантовый мост «Виноградовский» в городе Красноярске», в соответствии с проектно-сметной документацией.

Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить ее в размере и порядке, установленным договором (пункт 1.2 договора от 13.06.2018 № 01-06/18/СП).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 13.06.2018 № 01-06/18/СП стоимость работ по договору определяется в соответствии с утвержденными МАУ  «ЦРСП» сметными расчетами: Смета № 1. Устройство свето-динамической системы архитектурного освещения объекта: «Вантовый мост «Виноградовский» (приложение № 1).

Цена договора уточняется в соответствии с результатами разработки и утверждения проектно-сметной документации, а также может уточняться при изменении объемов работ относительно проектных. Любое изменение цены оформляется путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора от 13.06.2018 № 01-06/18/СП).

Дата начала выполнения работ по договору – следующий рабочий день после наступления наиболее позднего события: перечисления предварительной оплаты согласно пункта 3.1 договора и выполнения подрядчиком пункта 4.1 договора (пункт 5.1 договора от 13.06.2018 № 01-06/18/СП).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 13.06.2018 № 01-06/18/СП общий срок выполнения работ: строительно-монтажные работы - 25.08.2018, пуско-наладочные работы – 25.09.2018.

Тринадцатого июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ультиматум Групп» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Велий» (субподрядчиком)  заключен договор субподряда № 02-06/18/СП (далее - договор от 13.06.2018 № 02-06/18/СП), в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Красноярская краевая филармония», в соответствии с проектно-сметной документацией.

Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в размере и в порядке, установленном договором (пункт 1.2 договора от 13.06.2018 № 02-06/18/СП).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 13.06.2018 № 02-06/18/СП стоимость работ по договору в соответствии с утвержденными МАУ «ЦРСП»  сметными расчетами: смета № 1. Устройство свето-динамической системы архитектурного освещения объекта: «Красноярская краевая филармония в городе Красноярска» (приложение № 1).

Цена договора уточняется в соответствии с результатами разработки и утверждения проектно-сметной документации, а также может уточняться при изменении объемов работ относительно проектных. Любое изменение цены оформляется путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора от 13.06.2018 № 02-06/18/СП).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 13.06.2018 № 02-06/18/СП дата начала работ по договору - следующий рабочий день после наступления наиболее позднего из событий: перечисления предварительной оплаты согласно пункту 3.1 договора и выполнения подрядчиком пункта 4.1 договора.

Общий срок выполнения работ: строительно-монтажные работы - 25.08.2018, пуско-наладочные работы – 25.09.2018 (пункт 5.1 договора от 13.06.2018 № 02-06/18/СП).

Тринадцатого июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ультиматум Групп» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Велий» (субподрядчиком)  заключен договор субподряда № 03-06/18/СП (далее – договор от 13.06.2018 № 03-06/18/СП), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно–монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Музейный центр «Площадь Мира» в городе Красноярске», в соответствии с проектно-сметной документацией. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 13.06.2018 № 03-06/18/СП стоимость работ по договору определяется в соответствии с утвержденными МАУ «ЦРСП» сметными расчетами: смета № 1. Устройство свето-динамической системы архитектурного освещения объекта: «Музейный центр «Площадь Мира»  в городе Красноярске»  (приложение № 1).

Цена договора уточняется в соответствии с результатами разработки и утверждения проектно-сметной документации, а также может уточняться при изменении объемов работ относительно проектных. Любое изменение цены договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора от 13.06.2018 № 03-06/18/СП).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 13.06.2018 № 03-06/18/СП дата начала работ по договору – следующий рабочий день после наступления наиболее позднего из событий: перечисления предварительной оплаты согласно пункту 3.1 договора и выполнения подрядчиком пункта 4.1 договора.

Общий срок выполнения работ: строительно-монтажные работы – 25.08.2018, пуско-наладочные работы  - 25.09.2018 (пункт 5.2 договора от 13.06.2018 № 03-06/18/СП).

По утверждению истца, по указанным договорам им получен авансовый платеж  в размере  28 515 508,99 руб.

Подрядчиком сданы в одностороннем порядке работы по договору от 13.06.2018 № 01-06/18/СП по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2019 № 1 на сумму 7 254 421,20 руб., по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2019 № 1 на сумму 24 300 981, 60 руб.,  по договору от 13.06.2018 № 02-06/18/СП по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2019 № 1 на сумму 11 131 192,80 руб., по договору от 13.06.2018 № 03-06/18/СП по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2019 № 1 на сумму 9 292  452,65 руб.

Подрядчиком выставлены к оплате счета-фактуры от 31.01.2019 №№ 2,3, от 31.01.2019 № 5, от 31.01.2019 № 4.

В процессе выполнения  работ обществом «Велий» установлена необходимость выполнения дополнительных работ. В связи с чем  в адрес ответчика  направлено письмо от 19.02.2019 № 108 с приложением локальных сметных расчетов на дополнительные работы на следующие суммы: по договору от 13.06.2018 № 01-06/18/СП – на сумму 3 933 237,36 руб., по договору от 13.06.2018 № 02-06/18/СП – на сумму 3 240 360,24 руб., по договору от 13.06.2018 № 03-06/18/СП – на сумму 1 082 121,36 руб. 

Указанные работы  выполнены субподрядчиком, результат  работ  передан   ответчику.

В претензии истец предложил ответчику произвести оплату задолженности по договорам от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП  на общую сумму 31 719 258,22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 31.07.2021 на сумму 2 368 767,80 руб.  Претензия возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 66013562121935.

В связи с неоплатой задолженности по договорам от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП, истец обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что сторонами заключены договоры от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названных договоров,  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП субподрядчик направляет подрядчику документы по выполненным и принятым заказчиком объемам работ по объекту в течение пяти рабочих дней с момента приемки заказчиком выполненных работ, с приложением следующих документов: акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура на выполненный объем работ. Документы должны быть отсканированы и направлены подрядчику в электронном виде на адрес электронной почты, указанный в реквизитах к настоящему договору, с последующим предоставлением в течение пяти рабочих дней оригиналов документов. Датой предоставления документов по выполненным работам считается дата отправки на электронную почту.

Пунктом 4.3 договоров от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП предусмотрено, что расчет за дополнительные объемы работ производится согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за фактически выполненные объемы работ, в течение пяти рабочих дней после подписания вышеуказанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. 

В соответствии с пунктом 4.5 договоров от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП работы считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставления счетов-фактур.

В обоснование фактического выполнения работ и сдачи работ подрядчику субподрядчиком, истцом в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 28.01.2019 № 1, подписанные  в одностороннем порядке обществом «Велий», доказательства   направления  актов генеральному подрядчику.  Факт получения   ответчиком указанных актов подтверждается также  тем, что при рассмотрении  Арбитражным судом Красноярского  края дела № А33-25061/2019  по иску муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр реализации   социальных проектов» к обществу «Ультиматум Групп» о взыскании  неустойки за нарушение  сроков исполнения обязательств по  договорам   от 07.06.2018 №№ 18007/52/УГ/ЭМР-2018, 18007/53/УГ/ЭМР-2018, № 18007/5/УГ/ЭМР-2018, общество  «Ультиматум Групп»  в качестве  доказательств  исполнения  обязательств по договору  представило в материалы дела  подписанные в одностороннем порядке  обществом «Велий» акты  о приемке выполненных работ от 28.01.2019 №1. При этом  ответчик  не представил  в материалы дела  доказательства   наличия мотивированного  отказа от приемки  выполненных субподрядчиком работ.

Муниципальное автономное учреждение города Красноярска «ФИО1-Парк» (до переименования - «Центр реализации   социальных проектов») не отрицало  факт выполнения   спорных работ и передачи результат работ заказчику.

Вышеизложенное  позволяет суду сделать вывод о доказанности  факта выполнения   субподрядчиком    работ  и передачи результата  работ  генеральному подрядчику.

Ответчик   не согласился с   требованиями   субподрядчика, ссылаясь на  то, что стоимость  работ сторонами  не согласована, поскольку   не подписаны локальные сметные расчеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса 

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С целью определения стоимости выполненных работ по договорам от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП по ходатайству истца суд определением от 20.07.2022  назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой»  ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных обществом «Велий» работ по договорам субподряда от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.062018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП перечисленный в актах выполненных работ:

№ 1 от 28.01.2019 к договору№ 01-06/18-СП от 13.06.2018 смета №2\1 «Косметический ремонт Байтового моста на сумму 7 254 421 руб.;

№ 1 от 28.01.2019г. к договору № 01-06/18-СП от 13.06.2018 смета № «Светодинамическая медиасистема вантового моста «Виноградный» на сумму 24 300 981 руб.;

№ 1 от 28.01.2019г. к договору № 02-06/18-СП от 13.06.2018 смета № 1 «Светодинамическая медиасистема Красноярской краевой филармонии на сумму 11 131 982 руб.;

№ 1 от 28.01.2019г. к договору № 03-06/18-СП от 13.06.2018г. смета № 3 «Создание светодинамической системы Музыкальный центр «Площадь Мира» (КИЦ) на сумму 9 292 452 руб.;

акту выполнения дополнительных работ к договору № 01-06/18-СП от 13.06.2018г. «Светодинамическая медиасистема вантового моста «Виноградный» на сумму 3 933 327,36 руб.;

акту выполнения дополнительных работ к договору № 02-06/18-СП от 13.06.2018г. «Светодинамическая медиасистема Красноярской краевой филармонии на сумму 3 240 360,24 руб.;

акту выполнения дополнительных работ к договору № 03-06/18-СП от 13.06.2018г. «Создание светодинамической системы Музыкальный центр «Площадь Мира» (КИЦ) на сумму 1 082 121,36 руб.

проектной и исполнительной документации?

2. Определить стоимость выполненных работ согласно следующим актам:

 № 1 от 28.01.2019 к договору № 01-06/18-СП от 13.06.2018 смета № 2/1 «Косметический ремонт вантового моста на сумму 7 254 421 руб.;

№ 1 от 28.01.2019 к договору № 01-06/18-СП от 13.06.2018 смета № «Светодинамическая медиасистема вантового моста «Виноградный» на сумму 24 300 981 руб.;

№ 1 от 28.01.2019 к договору № 02-06/18-СП от 13.06.2018 смета № 1 «Светодинамическая медиасистема Красноярской краевой филармонии на сумму 11 131 982 руб.;

№ 1 от 28.01.2019г. к договору № 03-06/18-СП от 13.06.2018 смета № 3 «Создание светодинамической системы Музыкальный центр «Площадь Мира» (КИЦ) на сумму 9 292 452 руб.;

акту выполнения дополнительных работ к договору № 01-06/18-СП от 13.06.2018г. смета № «Светодинамическая медиасистема вантового моста «Виноградный» на сумму 3 933 327,36 руб.;

акту выполнения дополнительных работ к договору № 02-06/18-СП от 13.06.2018г. «Светодинамическая медиасистема Красноярской краевой филармонии на сумму 3 240 360,24 руб.;

акту выполнения дополнительных работ к договору № 03-06/18-СП от 13.06.2018г. «Создание светодинамической системы Музыкальный центр «Площадь Мира» (КИЦ) на сумму 1 082 121,36 руб.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 24.10.2022 № 16-169-22 (далее – экспертное заключение) объем, виды и состав выполненных обществом «Велий» работ по договорам субподряда от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.062018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП, перечисленный в актах выполненных работ, соответствует исполнительной документации, выявлены незначительные отступления от проектной документации. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что стоимость выполненных работ согласно:

 акту  № 1 от 28.01.2019 к договору № 01-06/18-СП от 13.06.2018 смета № 2/1 «Косметический ремонт вантового моста» составляет  7 275 576 руб.; 

акту № 1 от 28.01.2019 к договору № 01-06/18-СП от 13.06.2018 смета № «Светодинамическая медиасистема вантового моста «Виноградовский» составляет  24 496 236 руб.;

акту № 1 от 28.01.2019 к договору № 02-06/18-СП от 13.06.2018 смета № 1 «Светодинамическая медиасистема Красноярской краевой филармонии» составляет  12 954 855,6 руб.; 

акту № 1 от 28.01.2019г. к договору № 03-06/18-СП от 13.06.2018 смета № 3 «Создание светодинамической системы Музыкальный центр «Площадь Мира» (КИЦ) составляет  11 143 137,71 руб.,

 по  акту выполнения  дополнительных работ к договору № 01-06/18-СП от 13.06.2018 смета № «Светодинамическая  медиасистема  вантового  моста «Виноградовский»  составляет 3 934 665,15 руб.,

по  акту выполнения  дополнительных работ к договору № 02-06/18-СП от 13.06.2018 смета № «Светодинамическая  медиасистема  Красноярской краевой филармонии»  составляет 3 245 182,9 руб.,

по  акту выполнения  дополнительных работ к договору № 03-06/18-СП от 13.06.2018 смета № «Создание светодинамической  системы Музыкальный центр «Площадь Мира» (КИЦ)  составляет 1 093 252,8  руб.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Оценив возражения ответчика против выводов, изложенных в экспертном заключении, суд пришел к выводу о необоснованности доводов  общества «Ультиматум Групп», поскольку экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.  Возражения ответчика в части отсутствия изложения методики опровергаются содержанием экспертного заключения на   странице 12,  где изложены пояснения относительно применяемой методики. Результаты определения стоимости выполненных работ приведены на странице 33-34 экспертного заключения.

С учетом изложенного, оценив представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 11.01.2023 ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы в части определения объема фактически  выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       Рассмотрев заявленное ходатайство,  суд не усмотрел оснований для его удовлетворения,  приняв во внимание то, что  с момента   выполнения  работ (январь 2019 года) до января 2023 года   генеральный подрядчик   не  предъявлял претензий   относительно объема выполненных субподрядчиком. Заявление  данного  ходатайства ответчиком    в январе 2023 года свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении   ответчиком  своими процессуальными правами, направлены на затягивание   судебного процесса.

С учетом стоимости работ, указанной  в экспертном заключении,  частичной оплаты стоимости работ (28 515 508,99 руб.), стоимости работ, зафиксированной в заключении эксперта, истцом уточнены исковые требования. Так, по договору  от 13.06.2018 №01-06/18/СП истец просит взыскать задолженность в размере 17 256 304 руб., по договору от 13.06.2018№02-06/18/СП – в размере 5 454 855,60 руб., по договору от 13.06.2018 №03-06/18/СП – в размере 4 643 137,71 руб.

Принимая во внимание то, что подрядчиком не представлены обоснованные мотивы отказа от приемки выполненных работ, результаты работ приняты заказчиком (муниципальным автономным учреждением города Красноярска «ФИО1-Парк») и оплачены последним  по договорам, во исполнение которых заключены договоры от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП, суд приходит к выводу  о том, что выполненные субподрядчиком работы подлежат оплате.

Наравне с иным истцом предъявлено требование об оплате дополнительно выполненных работ по вышеуказанным договорам.

В соответствии с пунктом  5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре 

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что субподрядчиком  дополнительно выполнены работы по косметическому ремонту и по обеспечению временной схемы подключения. Стоимость указанных работ, как указывает представитель истца, заложена в актах  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2019 № 1.

В подтверждение согласования указанных работ истцом в материалы дела представлена переписка сторон.

Так, 26.08.2018 подрядчик в письме от 26.10.2018 № 199-10/18 указывает на то, что субподрядчиком были выполнены следующие ремонтно-восстановительные работы по объекту «Косметический ремонт «Вантового моста «Виноградовский» через протоку р. Енисей»: демонтаж существующих фонарных столбов, зачистка всех металлических поверхностей с их последующей грунтовкой и окраской, снятие старой краски с внешних боковых поверхностей пролетных строений мостовой и сходных лестниц, удаление и восстановление разрушающего бетонного слоя пилонов, снятие старой краски. В указанном письме генеральный  подрядчик предложил субподрядчику направить в его адрес комплект исполнительной документации, акт подтверждения демонтажных работ, журналы строительных работ.

Письмом от 30.10.2018 № 59 в ответ на письмо от 26.10.2018 № 199-10/18 субподрядчик направил подрядчику запрашиваемую документацию.

В письме от 30.01.2019 № 92субподрядчик направил подрядчику акты согласования стоимости материалов и оборудования № 3,4,5, 6,7, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2019 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.01.2019, счета-фактуры.

Тридцать первого января 2019 года субподрядчик направил подрядчику исполнительную документацию по объектам «Косметический ремонт вантового моста через протоку реки Енисей, при переходе с проспекта Мира на остров ФИО1 в г. Красноярске», «Создание светодинамической медиасистемы Вантового моста «Виноградовский» в городе Красноярске, расположенного по адресу: Красноярск, между пл. Мира и о.ФИО1 через протокол реки Енисей. Силовое оборудование», «Создание светодинамической медиасистемы Вантового моста «Виноградовский» в городе Красноярске, расположенного по адресу: Красноярск, между пл. Мира и о.ФИО1 через протокол реки Енисей. Слаботочное оборудование», «Создание светодинамической медиасистемы Музейного центра «Площадь Мира» (КИЦ). Силовое оборудование», «Создание светодинамической медиасистемы Музейного центра «Площадь Мира» (КИЦ). Осветительное оборудование», «Создание светодинамической медиасистемы Музейного центра «Площадь Мира» (КИЦ). Слаботочное оборудование», «Создание светодинамической медиасистемы Красноярской краевой филармонии в городе Красноярске. Силовое оборудование», «Создание светодинамической медиасистемы Красноярской краевой филармонии в городе Красноярске. Осветительное оборудование», «Создание светодинамической медиасистемы Красноярской краевой филармонии в городе Красноярске. Слаботочное оборудование», журналы производства работ, проектную документацию.

Девятнадцатого февраля 2019 года № 108 субподрядчик направил подрядчику локальные сметные расчеты на дополнительно выполненные работы: 

«Создание сведодинамической медиасистемы Красноярской краевой филармонии в городе Красноярске»: перераспределение ранее некорректно распределенных светильников СВD, демонтаж светильников Um1 для обновления прошивки (в связи со сбоем микропрограммы) с последующим монтажом данных светильников, подключение оборудования по временной схеме в связи с недопоставкой силового оборудования,  монтаж временных влагозащищенных боксов, контроллеров Titan, управления/ автоматизации по DMX, с последующим их демонтажем для монтажа контроллеров Sudrax, монтаж временных питающих линий и подключение по временной схеме медиашторы с последующим демонтажем, монтаж и подключение блоков питания медиашторы по временной схеме  с последующим демонтажем;

«Создание светодинамической медиасистемы Музейного центра «Площадь Мира» в городе Красноярск»:  монтаж медиапотолка без доработки несущей рамы с изготовлением индивидуальных креплений для каждого сегмента, перемонтаж угловых сегментов для зеркального изменения расположений линий пикселей, разделение процесса монтажа прожекторов на 3 этапа;

«Создание светодинамической медиасистемы Вантового моста «Виноградовский» в городе Красноярске»: изготовление кронштейна и монтажного профиля для узла крепления светильников Um1, подключение главного питающего кабеля по временной схеме, подключение сетей энергосбережения по временной схеме, монтаж и подключение электроснабжения прожекторов G1, G2 и шкафов по временной схеме, временный монтаж пиксельных светильников на ванты нейлоновыми хомутами, демонтаж/монтаж светильников Um1, демонтаж монтажного профиля узла светильника Um1, обновление прошивки светильников Um1, монтаж временных влагозащищенных боксов, контроллеров Titan.

В письме от 25.02.2019 № 087-02/19 подрядчик запросил у субподрядчика ведомости объемов работ к дополнительным работам, перечисленным в письме от 19.02.2019 № 108.

В письме от 04.04.2019 № 118 субподрядчик в ответ на письмо подрядчика от 25.03.2019 № 87-02/19 направил подрядчику ведомости объемов работ к дополнительным работам, перечисленным в письме от 19.02.2019 № 108.

Подрядчиком, субподрядчиком были переданы заказчику - муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр реализации социальных проектов» - запасные части и принадлежности на объекте «Светодинамическая медиасистема Музейный центр КИЦ в городе Красноярске», «Светодинамическая медиасистема Красноярской краевой филармонии в городе Красноярске», «Светодинамическая медиасистема Вантовый мост «Виноградовский», о чем составлены акты  № 1/КИЦ- ЗИП, № 2/БКЗ-ЗИП, № 1/ВМ-ЗИП, подписанные со стороны подрядчика, субподрядчика, заказчика.

Кроме того, подрядчиком и субподрядчиком составлены и подписаны акты передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 30.10.2018, акты приема-передачи технических отчетов пуско-наладочных работ в части силового оборудования, акт приема – передачи оборудования и материалов.

Кроме того, представителями подрядчика и субподрядчика был подписан акт передачи исполнительной документации по договорам подряда от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП.

Согласно сопроводительному письму к протоколу согласования индексов на строительно-монтажные работы № 01, подписанному заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком, работы по договорам от 07.06.2018 №№ 18007/52/УГ/ЭМР-2018, 18007/53/УГ/ЭМР-2018, № 18007/5/УГ/ЭМР-2018  финансируются из внебюджетных фондов (акционерное общество «СУЭК–Красноярск»). Управление капитального строительства г. Красноярска осуществляет проверку сметной документации для объектов, финансируемых с привлечением средств из бюджетов разного уровня, согласно методических рекомендация для бюджетных организаций.

В письме от 02.02.2019 № 08/513-рч департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил заказчику и подрядчику, что проектная документация по объекту «Музейный центр «Площадь Мира» выполнена в полном объеме и без замечаний, по объектам «Музейный центр «Площадь Мира» «Красноярская краевая филармония» «Мост «Виноградовский» замечания устранены.

Администрация города Красноярска сообщила подрядчику дополнительно в письме от 25.03.2019 № 08/1159-др о том, что сметы на косметический ремонт моста, монтаж светодиодной системы, монтаж светодинамической системы КИЦ были согласованы в телефонном режиме.

В письме от 31.05.2019 № 04/2507-д администрация города Красноярска указала акционерному обществу «СУЭК – Красноярск» на то, что все строительно-монтажные работы завершены, система светодинамической подсветки функционирует. Кроме того, администрация города Красноярска указывает, что единственным решенным вопросом остается вопрос о достоверности стоимости в отношении поставки применяемого оборудования.

Проанализировав представленную переписку заказчика, подрядчика, субподрядчика и инвестора, документы, представленные в обоснование приемки дополнительно выполненных работ, суд приходит к выводу о согласовании объема дополнительно выполненных работ не только в отношениях подрядчика и субподрядчика, но и заказчиком и  генеральным подрядчиком.

Из материалов дела следует, что сторонами не достигнуто соглашение в отношении стоимости дополнительно выполненных работ.

Как ранее указывалось, по смыслу положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в случае, если цена не определена условиями договора.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению стоимость дополнительно выполненных работ по акту выполнения дополнительных работ к договору № 01-06/18-СП от 13.06.2018, смета № «Светодинамическая медиасистема вантового моста «Виноградовский» составила  3  934  665,15 руб., по  акту выполнения дополнительных работ к договору № 02-06/18-СП от 13.06.2018 «Светодинамическая медиасистема Красноярской краевой филармонии» -  3 245 182,9 руб., по акту выполнения дополнительных работ к договору № 03-06/18-СП от 13.06.2018 «Создание светодинамической системы Музыкальный центр «Площадь Мира» (КИЦ) -  1 093 252,8 руб.

С учетом стоимости дополнительных работ, установленной в экспертном заключении, истцом уточнены исковые требования.

Учитывая установленный судом факт согласования выполнения дополнительных работ, их объема, принимая во внимание установленную судом стоимость дополнительно выполненных работ, отсутствие обоснованных мотивов отказа  в их приемке со стороны подрядчика, суд признает заявленные исковые требования о взыскании по договору субподряда №01-06/18/СП от 13.06.2018 3 934 665 рублей в качестве стоимости выполненных дополнительных работ, по договору субподряда №02-06/18/СП от 13.06.2018  3 245 182,90 рублей в качестве стоимости выполненных дополнительных работ, по договору субподряда №03-06/18/СП от 13.062018  1 093 252,80 рублей в качестве стоимости выполненных дополнительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным истцом заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, а также со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП   расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение пяти рабочих дней на основании выставленной субподрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и подписанного обеими акта выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2019 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.01.2019, счета-фактуры направлены подрядчиком субподрядчиком в письме от 31.01.2019 № 92.

Принимая во внимание положения пункта 3.2 спорных договоров, факта направления актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в письме от 31.01.2019 № 92, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными процентов с 21.01.2020.

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации  от 28 марта 2022 года №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд признает заявленные исковые требования о взыскании 4 834 632,74 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 200 000 руб. 

Истцу определением от 08.10.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Наравне с иным истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.22 № 71.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 92 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости  экспертизы, с ответчика в доход федерального бюджета – 200 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультиматум Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 12.08.2010, адрес: 125040, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, ул. Нижняя,  14, строение 7, этаж 2, комната 29) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 01.04.2014, адрес: 660019, 

<

...>) 35 627 398,01 руб. задолженности, 4 834 632,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентыв за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 35 627 398,01 руб., начиная со 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга, 92 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, в доход федерального бюджета – 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина