ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8379/2018

г. Вологда

25 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЛЕСПРОФ» представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» представителя ФИО3 по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2018 года по делу № А66-8379/2018 (судья Кочергин М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЛЕСПРОФ» (место нахождения: 170026, 

<

...>;               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТВЕРЬЛЕСПРОФ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» (место нахождения: 670000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                      ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ») о взыскании 8 245 175 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 27.03.2017                     № 27/04/2017,  311 396 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.11.2017–11.05.2018.

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119435, Москва, улица Пироговская большая, дом 21, строение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление).

Решением от 21.09.2018 суд взыскал с ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» в пользу ООО «ТВЕРЬЛЕСПРОФ» 8 245 175 руб. долга, 95 610 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с                                     ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» в доход федерального бюджета 64 124 руб. государственной пошлины, с ООО «ТВЕРЬЛЕСПРОФ»  - 1 659 руб. государственной пошлины.

ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «ТВЕРЬЛЕСПРОФ»  помимо выполнения вырубки необходимо выполнить очистку, эксплуатацию и содержание противопожарных полос, подготовку почвы под посадку лесных культур, отвод лесосек под проведение СОМ. На 24.07.2017 выполнено менее 1/3 от общего объема работ, не сданы товарно-материальные ценности в установленном размере. Для определения стоимости фактическим выполненных работ необходимо проведение экспертизы лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. Вывод суда о том, что договор от 27.03.2017 является действующим до 29.09.2017, не основан на законе и не предусмотрен договором. Договор расторгнут по инициативе заказчика в связи с нарушения сроков выполнения работ по причинам, независящим от заказчика в порядке пункта 2.2 договора. Субподрядчик не может ссылаться на отказ генподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке генподрядчику не передавались. Истцом не представлено доказательств письменного уведомления заказчика и лесничества об окончании работ. В материалах дела отсутствуют промежуточные акты сдачи-приемки работ, акты сдачи-приемки товарно-материальных ценностей, то есть заготовленной древесины (для работ, связанных с рубкой лесных насаждений) по форме, указанной в приложении 3 к договору, фотоотчет. Технологические карты на проведение рубки лесных насаждений и списки работников ООО «ТВЕРЬЛЕСПРОФ» датированы датой заключения договора (24.03.2017) не могут свидетельствовать о фактическом выполнении всего объема работ ООО «ТВЕРЬЛЕСПРОФ». Остальные документы могут иметь принадлежность к рассматриваемым правоотношениям, но не свидетельствуют о фактическом выполнении работ в полном объеме. Суд неправильно определил начало течения срока - с 15.03.2018 согласно пункту 4.2 договора субподряда, статьям 157, 190, 314, 327.1, 328, 406, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ), пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54). Поскольку Управление необоснованно уклонилось от подписания окончательных актов и после соблюдения претензионного порядка обращения в суд,                                     ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению о взыскании оплаты за частично выполненные работы, началом срока для исчисления неустойки будет дата получения денежных средств от Управления. Суд в установленные законом сроки не направил арбитражное дело в суд апелляционной инстанции, рассмотрел арбитражное дело без учета доводов и встречных исковых требований ответчика, тем самым нарушив его права и законные интересы.

Представитель ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «ТВЕРЬЛЕСПРОФ» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ»,                            ООО «ТВЕРЬЛЕСПРОФ», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» (заказчик) и ООО «ТВЕРЬЛЕСПРОФ» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 27.03.2017 № 27/04/17.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.10 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия на территории Ворошиловского участкового лесничества Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, с целью улучшения санитарного состояния леса и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ – до 31.08.2017.

Содержание и объемы работ, характеристика работ, место их проведения определяются техническим заданием (приложение 1).

Пунктами 3.1, 3.5 договора установлено, что субподрядчик обязан письменно уведомить заказчика и Лесничество Минобороны России, в границах которого осуществляются работы по настоящему договору об окончании выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.5 договора, или об окончании отчетного периода в течение 5 календарных дней. Субподрядчик присутствует при проведении лесничеством проверки результатов выполненных работ и составлении акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины). Если в указанном акте отсутствуют выявленные лесничеством недостатки, стороны осуществляют сдачу-приемку работ (об этом составляют двусторонний промежуточный акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, по форме, указанной в приложении 4) с одновременной сдачей-приемкой заготовленной древесины (для работ, связанных с рубкой лесных насаждений) по акту сдачи-приемки товарно-материальных ценностей заготовленной древесины по форме, указанной в приложении 3 к договору. К экземпляру промежуточного акта сдачи-приемки работ заказчика субподрядчик прилагает материалы отчета о ходе выполнения работ по формам, установленным действующим законодательством, а также фотоотчет по результатам выполненных работ. В течение 5 календарных дней после оформления, в соответствии с условиями настоящего договора, акта осмотра мест рубок и заключительного промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний со стороны лесничества и заказчика соответственно, субподрядчик предоставляет заказчику окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (по форме согласно приложению 5 к договору).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена работ составляет 8 245 175 руб. Заказчик оплачивает цену работ, указанную в пункте 4.1 договора, в полном объеме после выполнения субподрядчиком всех работ и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по форме согласно приложению 5 к договору, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения оформленного субподрядчиком счета и счета-фактуры, но не ранее получения денежных средств по договору подряда от 03.03.2017 № 594,  заключенному между Управлением и ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» на выполнение санитарно-оздоровительных мероприятий на территории Ворошиловского участкового лесничества Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, с целью улучшения санитарного состояния леса. Заказчик обязан осуществлять поэтапную оплату выполненных субподрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ после письменного обращения субподрядчика. Оплата счетов на основании подписанных сторонами промежуточных актов сдачи-приемки работ осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней с даты зачисления на расчетный счет последнего средств на указанные в промежуточных актах работы, переведенных Управлением.

По результатам выполненных работ ООО «ТВЕРЬЛЕСПРОФ» составило окончательный акт сдачи-приемки  работ от 13.10.2017, а 10.01.2018 направило его ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» со счетом и счетом-фактурой.

ООО «ТВЕРЬЛЕСПРОФ» 08.02.2018, 06.04.2018 направило претензии с требованиями погасить задолженность по договору ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ».

Претензии ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» оставлены без ответа.

По расчету истца, задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 27.03.2017 № 27/04/2017, составила 8 245 175 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 311 396 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.11.2017–11.05.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  с ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» в пользу ООО «ТВЕРЬЛЕСПРОФ» 8 245 175 руб. долга, 95 610 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору субподряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату направления уведомления о расторжении договора (20.07.2017) работы, предусмотренные договором, не выполнены, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 1.10 договора  от 27.03.2017 установлен срок выполнения работ – до 31.08.2017. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» не представило доказательств того, что субподрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Документально не подтвердил направление субподрядчику претензий о несоблюдении сроков выполнения работ, по объему  выполнения работ.

При этом суд первой инстанции установил, что календарным планом выполнения работ установлен перечень работ, подлежащих выполнению в апреле, мае, июне, июле и августе 2017 года. Из содержания окончательных актов от 03.05.2017 № 1, 2, 3, следует, что работы по вырубке насаждений на площадь 37,4 га приняты заказчиком, согласно окончательному акту от 24.07.2017 № 4 работы по отводу лесосек на площади 118,2 га также приняты заказчиком. Доказательств направления субподрядчику претензий по объему и срокам выполнения работ ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» не представило.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у генподрядчика на 20.07.2017 правовых оснований для заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указал суд первой инстанции, после истечения установленных сроков выполнения работ об одностороннем отказе ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» не заявило, 03.09.2017 продолжило в рамках договора от 27.03.2017 № 27/04/17 получать от субподрядчика юридически значимые сообщения.

Суд правомерно признал договор от 27.03.2017 № 27/04/17 действующим до 29.09.2017 согласно условиям пунктов 7.1 и 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Суд первой инстанции установил, что акт сдачи-приемки работ от 13.10.2017 направлен ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» 08.02.2018 письмом от 10.01.2018 № 41 и получен  26.02.2018. Письмом от 28.03.2018 повторно направлен акт сдачи-приемки работ. Получен ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» 06.05.2018. Вместе с тем акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. Доказательств соблюдения заказчиком процедуры приемки, установленной спорным договором, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе окончательный акт сдачи-приемки работ от 13.10.2017, технологические карты на проведение рубки, подписанные ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» и ООО «ТВЕРЬЛЕСПРОФ», акты осмотра мест рубок без отметок о нарушениях, письмо командира войсковой части от 26.01.2018 № 193, в котором указывается на завершение работ по расширению противопожарного разрыва, письмо о продлении приостановления работ от 05.07.2017 № 40, письмо от 16.05.2017                № 1367 о согласовании списков сотрудников на допуск к работе, протокол рабочей встречи от 29.06.2017, постановление по делу об административном правонарушении № ЛН-225-132/2017, протокол об административном правонарушении № ЛН-225-132/2017, схемы расположения лесных насаждений под рубку, суд пришел к обоснованному выводу, что все перечисленные документы имеют явную принадлежность к рассматриваемым правоотношениям и свидетельствует о выполнении работ по договору субподряда от 27.03.2017 № 27/04/17 на 8 245 175 руб.

Как установил суд первой инстанции, письмами от 30.08.2017 № 31, от 23.08.2017 № 29, от 25.08.2017 № 30 (получены 03.09.2017)                                      ООО «ТВЕРЬЛЕСПРОФ» уведомило ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» о необходимости приемки работ по созданию противопожарного разрыва и передал окончательные акты выполненных работ. Доказательств проведения мероприятий по приемке работ, равно как и доказательств заявления мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов                                ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» не представило.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе несвоевременное направление субподрядчиком актов выполненных работ может свидетельствовать о наличии просрочки исполнения с его стороны условий контракта в части сроков сдачи работ в отсутствии доказательств, обосновывающих мотивы уклонения заказчика (генподрядчика) от приемки работ и подписания актов, не может служить безусловным основанием освобождения заказчика (генподрядчика) от оплаты таких работ. При этом согласно письмам командиров войсковых частей № 55443 и  19089 (от 17.09.2018 № 1036, от 14.09.2018 № 2386), для нужд которых производилась вырубка леса, ООО «ТВЕРЬЛЕСПРОФ»  проводило вырубку лесных насаждений, уборку порубочных остатков и эксплуатация пожарного разрыва на площадях 29.3, 29.4, 19.2 га.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что                                ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ»  не представило в  суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства невыполнения истцом заявленных работ, выполнении их иными лицами, оплаты за фактически выполненные работы. 

Возражения ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» относительно того, что работы выполнялись генподрядчиком самостоятельно в связи с нарушением субподрядчиком установленных сроков, документально не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Как видно из материалов дела, суд учитывал наличие потребительской ценности фактически выполненных работ, как для заказчика, так и для генподрядчика. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу  № А40-39460/18-19-276 установлен факт выполнения работ  по договору подряда от 03.03.2017 № 594, взыскано с Управления в пользу                                      ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» 12 745 175 руб. задолженности по договору подряда от 03.03.2017 № 594. Исполнительный лист на принудительное взыскание выдан 02.07.2018.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения спорных работ по договору субподряда от 27.03.2017                     № 27/04/17 ООО «ТВЕРЬЛЕСПРОФ».

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие оплаты работ со стороны заказчика по договору подряда от 03.03.2017№ 594  являются необоснованными.

Пунктом 23 постановления Пленума № 54 предусмотрено, что, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Аналогичный вывод содержится в  пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

 Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу  № А40-39460/18-19-276 с Управления в пользу ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» взыскано 12 745 175 руб. задолженности по договору подряда от 03.03.2017 № 594.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный суд признал заказчика по договору подряда от 03.03.2017 № 594 нарушившим обязательство по оплате выполненных работ. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ не может служить основанием освобождения генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Применительно к положениям статей 314, 711 ГК РФ и условиям договора субподряда от 27.03.2017 № 27/04/17 с учетом даты получения генподрядчиком акта, счета и счета-фактуры (26.02.2018) срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на момент подачи искового заявления наступил.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 311 396 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.11.2017–11.05.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил, что истцом неверно определена начальная дата просрочки оплаты работ, поскольку применительно к условиям пункта 4.2 договора от 27.03.2017  № 27/04/17 оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры.

Принимая во внимание дату получения ответчиком актов, счетов и счетов-фактур (26.02.2018), датой начала течения просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ суд признал 15.03.2018, поэтому удовлетворил иск в части взыскания с ответчика  95 610 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.03.2018 – 11.05.2018.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Доводы жалобы в этой части противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в том числе  возвращение встречного иска, нарушение сроков направления дела в апелляционную инстанцию, не принимаются во внимание.

Постановлением  апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда Тверской области  от 15.08.2018 о возвращении  встречного искового заявления  по делу № А66-8379/2018 оставлено без изменения, жалоба ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» - без удовлетворения.

Обстоятельства, связанные с обжалованием действий судьи  по несоблюдению сроков направления дела в апелляционный суд, не влияют на существо рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу и в данном случае не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября                  2018 года по делу № А66-8379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина