АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13738/2021

г. Тюмень

17 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «НПЦ «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № Недра 2020-633 на оказание комплекса услуг по транспортировке груза от 26.10.2020 в размере 30 841 772,93 руб., пени за нарушение срока оплаты услуг за период 18.03.2021 по 21.12.2021 в размере 1 406 440,33 руб., пени, начисленных с 22.12.2021 до дня фактической оплаты суммы долга, но не более 1 406 768,86 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 731 рубль, 

а также по встречному исковому заявлению 

Акционерного общества «НПЦ «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков перевозки груза согласно договору от 26.10.2020                № Недра 2020-633 в размере 1 322 882,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 229 руб.,

при участии 

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 28.12.2021 №249,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – истец, ООО «Автопроект») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Акционерному обществу «НПЦ «Недра» (далее – ответчик, АО «НПЦ «Недра») о взыскании задолженности по договору № Недра 2020-633 на оказание комплекса услуг по транспортировке груза от 26.10.2020 в размере 30 841 772,93 руб., пени за нарушение срока оплаты услуг за период 18.03.2021 по 21.12.2021 в размере                                   1 406 440,33 руб., пени, начисленных с 22.12.2021 до дня фактической оплаты суммы долга, но не более 1 406 768,86 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 731 рубль.

27.10.2021 от АО «НПЦ «Недра» поступило встречное исковое заявление к ООО «Автопроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков перевозки груза согласно договору от 26.10.2020 № Недра 2020-633 в размере 1 322 882,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 229 руб.

Определением суда от 03.11.2021 встречное исковое заявление АО «НПЦ «Недра»   принято к производству.

Представитель истца требования поддержал, а также выразил частичное несогласие относительно встречных исковых требований.

Позиция истца мотивирована тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязанности по оплате услуг по транспортировке груза. Претензия истца оставлена без положительного ответа. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет пени (договорная неустойка), в том числе, пени, начисленных с 22.12.2021 до дня фактической оплаты суммы долга.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

В представленном отзыве АО «НПЦ «Недра» приведены доводы о том, что истец при оказании данных услуг ненадлежащим образом исполнил условия договора, а именно, осуществил перевозку грузов с просрочкой. В связи с чем, ответчик полагает, что ООО «Автопроект» обязано уплатить штраф за несвоевременную доставку груза на скважину. Также в отзыве ответчик ссылается на наличие между сторонами нескольких договоров, по которым обязательства исполнялись ненадлежащим образом. До настоящего времени истцом не подписано соглашение об урегулировании взаимных претензий.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы тем, что ООО «Автопроект» допустило нарушение обязательств по спорному договору. Ответчиком произведен расчет неустойки (штрафных санкций) за нарушение сроков перевозки груза по следующей формуле: стоимость тонны груза х количество тонн груза х количество дней просрочки х 0,5%.

Частично возражая против встречных исковых требований, ООО «Автопроект»   указывает на то, что ответчик (истец по встречному иску) досудебную претензию об оплате пени за просрочку выполнения работ ООО «Автопроект» не направлял. К рассматриваемому требованию применяются положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Из пояснений ООО «Автопроект» следует, что существенная задержка сроков доставки груза в январе 2021 года была вызвана чрезвычайными, непредотвратимыми погодными условиями, сложившимися в период перевозки. Надлежащее исполнение оказалось невозможным в силу объективных чрезвычайных причин, на которые перевозчик повлиять не мог и вместе с тем предпринял все возможные меры, понеся при этом убытки для исполнения своих обязательств, хоть и с вынужденной задержкой. Кроме того, ООО «Автопроект» полагает, что размер пени 0,5% (пункт 10.2 договора) не отвечает признакам добросовестности. Договор был заключен в редакции ответчика (истца по встречному иску), который заведомо поставил себя в более выгодные условия. Ответчик (истец по встречному иску) также систематически не выполнял свои обязательства по договору. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ООО «Автопроект» просит суд уменьшить размер пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании статей 10,169, 333 Гражданского кодекса РФ.

В дополнении к отзыву АО «НПЦ «Недра» подробно приведены обстоятельства взаимоотношения сторон по договорным обязательствам.

От ООО «Автопроект» дополнительно поступили письменные дополнения и возражения в обоснование позиции.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела,  исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению, по указанным ниже основаниям.

По вопросу рассмотрения исковых требований ООО «Автопроект».

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между АО «НПЦ «Недра» (Заказчик) и ООО «Автопроект» (Исполнитель) был заключен Договор №Недра 2020-633 на оказание комплекса услуг по транспортировке груза, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к договору) обязуется оказывать комплекс услуг по транспортировке товарно-материальных ценностей Заказчика (далее - груз) речным и автомобильным транспортом, а также оказать иные услуги, указанные в пункте 1.2 договора, связанные с перевозкой груза, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза (дизельного топлива), что подтверждается  представленными в материалы дела в электронном виде актами.

Ответчик своей обязанности по оплате услуг по перевозке груза в полном объеме не исполнил. 

Договор №Недра 2020-633 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 30.06.2021 №П-7-АП с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.

Указанная претензия истца оставлена без положительного ответа, в связи с чем, ООО «Автопроект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора перевозки и договора транспортной экспедиции, регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса РФ. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Претензии ответчика относительно качества оказанных услуг предъявлены в части нарушения истцом сроков перевозки груза.

Вместе с тем, суд отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа произвести оплату за оказанные услуги в полном объеме и в установленный срок. Договором предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков перевозки грузов.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате транспортных услуг надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно допущенных истцом нарушений обязательств по иным договорам судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а равно не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате оказанных транспортных услуг.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг Заказчиком, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости услуг по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом на основании пункта 10.4 договора, ответчику начислена договорная неустойка (пени) в размере в размере 1 406 440,33 рублей за период  с 18.03.2021 по 21.12.2021.

Суд проверил расчет пени, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, и, соответственно, начисление пени за период с  18.03.2021 по 21.12.2021, подлежит также начислению неустойка, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 1 406 768,86 рублей.

При таких обстоятельствах, первоначально заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

По вопросу рассмотрения встречных исковых требований АО «НПЦ «Недра».

Как установлено судом и отмечено выше, между сторонами заключен Договор №Недра 2020-633 от 26.10.2020, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к договору) обязуется оказывать комплекс услуг по транспортировке товарно-материальных ценностей Заказчика (далее - груз) речным и автомобильным транспортом, а также оказать иные услуги, указанные в пункте 1.2 договора, связанные с перевозкой груза, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями пункта 5.5 договора Исполнитель обеспечивает подачу автотранспортных средств для перевозки груза, указанного в Приложениях №2, №2А к договору по маршрутам г. Норильск район Талнах (ПВХ-2/ПВЗ-3) - скважина ФИО2 согласно Графику перевозки груза (Приложение №6 к договору). Продолжительность перевозки каждой партии груза по маршруту г. Норильск район Талнах (ПВХ-2/ПВЗ-3 - скважина ФИО2 составляет 5 календарных дней с момента погрузки в пункте отправления (г.Норильск, район Талнах).

В нарушение пункта 5.5 договора Исполнитель осуществил перевозку грузов с просрочкой от 1 до 36 календарных дней. Информация по каждому конкретному водителю приложена АО «НПЦ «Недра»  в копиях путевых листов и транспортных накладных.

Согласно пункту 10.2 договора при нарушении сроков перевозки грузов, Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В пункте 6.1 договора определено, что стоимость каждой из услуг и расчетные ставки (тарифы) согласованы сторонами в Приложении № 7 к договору.

Тариф за оказание услуг по перевозке груза автотранспортом по маршруту г. Норильск район Талнах (ПВХ-2/ПВХ-3) - скважина ФИО2 составляет 64 165 руб. (пункты  3, 4  Приложения № 7 договора «Расчет стоимости услуг»).

Исходя из изложенного, АО «НПЦ «Недра» произведен расчет штрафных санкций по формуле: стоимость тонны груза х количество тонн груза х количество дней просрочки х 0,5%. 

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков перевозки груза определена истцом по встречному иску в сумме 1 322 882,43 руб.

В свою очередь, ООО «Автопроект», частично возражая против встречных исковых требований, представило контррасчет пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку доставки грузов.

По мнению ответчика по встречному иску, размер пени 0,5% не отвечает признакам добросовестности. Договор был заключен в редакции АО «НПЦ «Недра», которое заведомо поставило себя в более выгодные условия.

Так, в частности, свой размер ответственности за неисполнение обязательств по оплате услуг (пункт 10.6 договора) АО «НПЦ «Недра» установило в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ и не более 3% от стоимости услуг.

Суд, оценив доводы ООО «Автопроект», а также представленные документы, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В данном случае суд считает возможным применить положения статьи  333 Гражданского кодекса РФ, часть 1 которой предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского                           кодекса РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд полагает необходимым признать обоснованными доводы ООО «Автопроект» о том, что размер пени 0,5% не отвечает признакам добросовестности. В связи с чем, неустойка подлежит перерасчету исходя из  ставки рефинансирования ЦБ РФ, применительно к ответственности АО «НПЦ «Недра», предусмотренной договором.

Суд проверил контррасчет пени, представленный ООО «Автопроект», и установил наличие в расчете допущенных арифметических неточностей.

В связи с чем, суд определил размер пени, подлежащих взысканию с ООО «Автопроект» в пользу АО «НПЦ «Недра», который составит 16 188, 11 руб. (стоимость по ТН за период Х на период просрочки Х на ставку ЦБ / 365), при этом суд исходит из арифметически неверного контррасчета ООО «Автопроект» по ТН № 9 от 13.02.2021, ТН № 10 от 13.02.2021, ТН № 11 от 13.02.2021, отсутствия расчета за январь.  

При этом суд отклоняет доводы ООО «Автопроект» относительно несоблюдения АО «НПЦ «Недра» досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска, исходя из нижеследующего.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, установлено, что по общему правилу, положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса   РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  РФ. Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  РФ. 

Учитывая изложенные выше нормы, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что принятие встречного иска к совместному рассмотрению в данном случае приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

По убеждению суда, имеются основания полагать, что встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и по первоначальному иску.

Суд также не принимает во внимание доводы ООО «Автопроект», со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ, о том, что существенная задержка сроков доставки груза в январе 2021 года была вызвана чрезвычайными, непредотвратимыми погодными условиями, сложившимися в период перевозки. Надлежащее исполнение оказалось невозможным в силу объективных чрезвычайных причин, на которые перевозчик повлиять не мог.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств 

По убеждению суда, ссылки ООО «Автопроект»  на неблагоприятные погодные условия по маршруту перевозки не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Суд отмечает, что город Норильск Красноярского края (маршрут перевозки) относится к районам Крайнего Севера, которому действительно характерен континентальный климат с продолжительной зимой.

Вместе с тем, ООО «Автопроект» обладая самостоятельностью в гражданских правоотношениях, а также осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, фактически были известны особенности климата северных районов Красноярского края, которые могут повлиять на исполнение договорных обязательств.

Подписывая договор, ООО «Автопроект» согласилось со всеми его условиями, в том числе, относительно периода перевозки, и приняло на себя обязательства ее исполнения.

В связи с чем, сложившиеся по маршруту перевозки неблагоприятные погодные условия, которые повлияли на надлежащее исполнение договорных обязательств, суд рассматривает как риски ООО «Автопроект», которые последнему фактически были известны.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования АО «НПЦ «Недра» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с обоснованностью заявленных первоначальных требований и частичным удовлетворением встречных исковых требований, на основании абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально  размеру  удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца в сумме 60 731 руб., с истца в пользу ответчика в сумме 26 229 руб.

Итого в результате зачета в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 32 266 527,15 руб., а также пени, начисленные с 22.12.2021 до дня фактической оплаты суммы долга

С АО «НПЦ «Недра» для зачисления в доход федерального бюджета подлежит взысканию 133 510 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «НПЦ «Недра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (620100, 

<

...>; зарегистрировано 24.09.2013 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 32 308 944 (тридцать два миллиона триста восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 26 копеек, в том числе: задолженность по договору № Недра 2020-633 на оказание комплекса услуг по транспортировке груза от 26.10.2020 в размере 30 841 772 (тридцать миллионов восемьсот сорок одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 93 копейки, пени за нарушение срока оплаты услуг за период 18.03.2021 по 21.12.2021 в размере 1 406 440 (один миллион четыреста шесть тысяч четыреста сорок) рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 731 (шестьдесят тысяч семьсот тридцать один) рубль; пени, начисленные с 22.12.2021 до дня фактической оплаты суммы долга, но пени в общей сумме не более 1 406 768 (один миллион четыреста шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 86 копеек. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» в пользу Акционерного общества «НПЦ «Недра» сумму в размере 42 417 (сорок две тысячи четыреста семнадцать) рублей 11 копеек, в том числе: неустойку за нарушение сроков перевозки груза согласно договору от 26.10.2020 № Недра 2020-633 в размере 16 188 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 26 229 (двадцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказать.

Произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (150000, 

<

...>; зарегистрировано 08.05.2007 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (620100, 

<

...>; зарегистрировано 24.09.2013 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 32 266 527 (тридцать два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 15 копеек; пени, начисленные с 22.12.2021 до дня фактической оплаты суммы долга в размере 30 841 772,93 руб., но пени в общей сумме не более 1 406 768 (один миллион четыреста шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 86 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (150000, 

<

...>; зарегистрировано 08.05.2007 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для зачисления в доход федерального бюджета 133 510 (сто тридцать три тысячи пятьсот десять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.