Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14840/2022

12 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТ" (адрес: Россия 195265, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 111, литер А, пом. 25 Н, офис 634, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГРАСС" (адрес: Россия 108851, Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГРАСС" (далее – ответчик) 331 570 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 07.08.2020 № 21/2020.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Также ответчиком заявлены ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика об истребовании в УЭБИПК УМВД России по Псковской области материалы, возбужденного в отношении истца уголовного дела по факту поставки материалов, в т.ч. искусственного покрытия, не соответствующего условиям муниципального контракта № 0157300025220000096, отклоняется в отсутствие обоснований, какое значение для рассмотрения данного спора имеют эти материалы уголовного дела. При этом суд учитывает отсутствие доказательств возбуждения в отношении истца уголовного дела по основаниям, указанным в ходатайстве. 

Часть 1 статьи 88 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей, отклонено с учетом положений статей 56, 67 АПК РФ как необоснованное, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. 

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 07.08.2020 № 21/2020 на выполнение работ по монтажу футбольного поля из искусственного травяного покрытия и беговых дорожек стадиона «Локомотив» МБУ «Спортивная школа по футболу «Стрела».

Договор заключен во исполнение муниципального контракта № 015730002220000096, заключенного между истцом и МБУ «Спортивная школа по футболу «Стрела».

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет 36 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчик согласно пункту 5.4.4 договора обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока. Отказ от устранения выявленных недостатков предоставляет право заказчику поручить исправление недостатков третьим лицам (пункт 4.4).

Истец неоднократно приглашал ответчика на объект для фиксации недостатков и согласования устранения сроков, направлял претензии с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных работах в сроки, указанные в претензии.

Ответчик выявленные недостатки в установленные сроки не устранил, в письмах от 22.07.2021 № 10 и от 04.08.2021 № 11 признал наличие недостатков работ, но в качестве причины этих недостатков сослался на некачественны материалы, поставленные истцом.

С целью устранения недостатков выполненных ответчиком работ, истец привлек иных подрядчиков. Общая сумма расходов на устранение недостатков с привлечением третьих лиц, составила 331 570,20 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить понесенные убытки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 722 ГК предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу перечисленных норм подрядчик должен доказать, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Только при указанных обстоятельствах он может быть освобожден от последствий, предусмотренных законом при обнаружении недостатков работ.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора от устранения недостатков, уклонился; действий по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств по договору не осуществил.

Доводы ответчика о некачественном материале, поставленном истцом для выполнения работ, не нашел своего подтверждения. Ссылки на экспертное заключение Ассоциации «Испытательный центр «ВИСТИ», отклоняются судом в отсутствие доказательств уведомления истца о проведении этой экспертизы, вызова истца на отбор проб. Кроме того, как следует из экспертного заключения, материалы в отношении которого производились исследования – 2021 года выпуска, в то время как работы производились ответчиком в 2020 году. Доказательств того, что экспертиза проводилась в отношении поставленного истцом материала, ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные недостатки произошли по причинам, не зависящим от ответчика.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы – не заявлялось.

При этом, следует учитывать, что ответчик взял на себя гарантийные обязательства в течение 36 месяцев с момента приемки работ заказчиком, что соответствует пунктам 6.3, 6.4 договора и нормам статьи 755 ГК РФ, а, следовательно, в течение этого срока работы должны соответствовать установленным требованиям.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, суд признает наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 331 570,20 руб. убытков.

Факта несения истцом убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГРАСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТ" 331 570 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 07.08.2020 № 21/2020; 9 631 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.