Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12803/2023

г. Владивосток

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-7770/2023

на решение от 20.11.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-12803/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Приморец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора,

при участии:

от ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец»: представитель ФИО2, по доверенности от 23.12.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5315);

от Федерального агентства по рыболовству: представитель ФИО3, по доверенности от 20.03.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14465);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, управление, Росрыболовство) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Приморец» (далее - ответчик, общество, ОАО «РК «Приморец») о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийское море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 20.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на протяжении двух лет ответчик не выполнял свои обязательства по освоению квот. Полагает, что факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд квот в объеме менее 70% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела и является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению. Считает, что приведенные обществом обстоятельства, которые суд счел убедительными, как обоснование уважительных причин не освоения квот, а именно - крайне низкие запасы данного вида водных биологических ресурсов в указанном районе, сезонная динамика уловов - не подтверждаются материалами арбитражного дела, представленными в суд доказательствами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2024. 

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ОАО «РК «Приморец» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу возражал. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между Росрыболовством (агентство) и ОАО «РК «Приморец» (пользователь) заключены договоры от 30.08.2018 №ДВ-М-730, от 31.08.2018 №ДВ-М-1299 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

В соответствии с указанными договорами, ОАО «РК «Приморец» предоставлено право на добычу водных биоресурсов:  - по договору от 30.08.2018 №ДВ-М-730 – кукумарии в подзоне Приморье, размер доли 2,284%;  - по договору от 31.08.2018 №ДВ-М-1299 – минтая в подзоне приморье, размер доли 0,458%.

В соответствии с пунктом 6 указанных договоров пользователь обязан:

а) осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также требования Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения;

в) соблюдать условия настоящего договора;

г) предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

В силу пункта 11 договоры могут быть расторгнуты до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно представленным сведениям о вылове ВБР общество в период с 01.01.2021 по 31.12.2022, то есть в течение двух лет подряд, осуществляло добычу (вылов) ВБР, отнесенных к поименованным в договоре объектам рыболовства, в объеме менее 70% промышленных квот.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 №101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» на комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР возложены полномочия по подготовке решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договора, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства.

Согласно протоколу вышеуказанной комиссии от 19.05.2023 №26 принято решение о принудительном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, заключенных с пользователями, заключившими договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. Данным протоколом, в частности, предусмотрено расторжение договоров, заключенных с ответчиком, в связи с невыполнением последним обязательств по освоению квот.

Ответчику направлены требования от 07.06.2023 №07-25/3137, №07-25/3138 о досрочном расторжении договоров от 30.08.2018 №ДВ-М-730, от 31.08.2018 №ДВ-М-1299 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ответ на которые не представлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договоров, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Возникшие между сторонами правоотношения были верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. 

При этом орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составило: при квоте 53,864 т за 2021 год добыто 30,77 т кукумарии (57,125% освоения); при квоте 50,983 за 2022 год добыто 15,389 т кукумарии (30,184% освоения); при квоте 92,054 за 2021 год добыто 13,346 т минтая (14,498% освоения); при квоте 83,582 т за 2022 год добыто 1,555 т (1,860% освоения). Таким образом, предоставленные по спорым договорам квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены.

Между тем, 17.02.2021 ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец» получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №252021010669, №252021011242, район промысла 6106.1 (подзона Приморье), для освоения вышеуказанной квоты было подготовлено и направлено в район промысла рыбопромысловые суда МБ-49 (бортовой номер НД-0993), СТР «Кировка» (бортовой номер НД-0445).

12.04.2022 обществом получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №252022010997, №252022010996, район промысла 6106.1 (подзона Приморье), для освоения по вышеуказанной квоте подготовлено и направлено в район промысла рыбопромысловые суда СТР «Экарма-3» (бортовой номер НД-1031), СТР «Октябрь» (бортовой номер НД-0949).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом были подготовлены рыбопромысловые суда, укомплектованные членами экипажа, осуществлялся промысел в рамках действующих разрешений.

В данном случае коллегией принимаются доводы ответчика о том, что неполное освоение квот, предоставленных обществу на добычу (вылов) кукумарии, минтая в 2021, 2022 годах, имело место по причинам, не зависящим от общества.

Апелляционный суд также учитывает, что в 2023 году Приморское территориальное управление Росрыболовства выдало обществу разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (кукумарии, минтая) №2520230119498, №2520230110651, район промысла (подзона Приморье), для освоения квот были подготовлены и направлены на промысел рыбопромысловые судна MPC-910, САХВЛАД, освоение квоты составило более 50% по разрешению №2520230119498, 100% по разрешению №2520230110651, что свидетельствует о добросовестном характере действий ОАО «РК «Приморец», направленных на надлежащее исполнение условий договоров от 30.08.2018 №ДВ-М-730, от 31.08.2018 №ДВ-М-1299.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик принимал меры к освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у ОАО «РК «Приморец» реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2021 - 2022 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Также коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2021 году и в 2022 году выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют иск, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении спорных договоров не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 по делу №А51-12803/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова