СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-18175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой-Алтай» (№ 07АП-7198/2021) на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18175/2020 (судья Мищенко А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой-Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, Алтайский край) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, Алтайский край), о признании недействительным решения № 2252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2020, о признании недействительным решения № 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.07.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 02.09.2021, диплом, паспорт (онлайн),

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 23.12.2020, диплом, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой-Алтай» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «ПремиумСтрой-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений: № 2252 от 29.07.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 8 от 29.07.2020 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПремиумСтрой-Алтай» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом в обжалуемом решении не дана оценка основного мотива совершения хозяйственной операции по сдаче имущества в аренду взаимозависимому лицу с учетом заявленных обществом целей делового характера; оценивая хозяйственную операцию общества по сдаче имущества в аренду взаимозависимому лицу с точки зрения экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, налоговый орган и суд вышли за пределы своих полномочий; выводы суда об установлении обстоятельств, свидетельствующих о применении схемы «дробления» бизнеса и влиянии взаимозависимости на принятие управленческих решений и построение хозяйственных связей особым образом, а также функционирование налогоплательщика через подконтрольное лицо, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела; вывод суда о возникновении негативных последствий для бюджета основан на неправильном применении норм материального права, потери бюджета в рамках проверки не установлены, соответствующие доказательства в материалах проверки отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств достижения положительного экономического эффекта от оптимизации и изменения структуры бизнес-проекта «Центр реабилитации и восстановительного лечения травматологического профиля» при наличии между налогоплательщиком и ООО «Клинический Лечебно-Реабилитационный Центр «Территория здоровья» (далее также – ООО «КЛРЦ «Территория здоровья») признаков подконтрольности и взаимозависимости.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

ООО «ПремиумСтрой-Алтай» представило дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств в обоснование своей позиции (сводная таблица признаков дробления; копия декларации ООО «ПремиумСтрой-Алтай» по НДС за 3 квартал 2019 года; сведения из книги покупок ООО «ПремиумСтрой-Алтай» за 3 квартал 2019 года; копия квитанции о приеме декларации по НДС за 3 квартал 2019 года в электронном виде). В дополнениях общество обращает внимание, что камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, в рамках которой обществом также заявлены вычеты сумм НДС, предъявленного поставщиками и подрядчиками в период строительства Центра, прошла без замечаний со стороны налогового органа, обоснованность заявленных вычетов подтверждена Инспекцией в полном объеме.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Инспекция поддерживает свою позицию о неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, в обоснование которой представила сведения за 2019 год о работниках ООО «ПремиумСтрой-Алтай», перешедших в ООО «КЛРЦ «Территория здоровья».

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители заявителя и Инспекции поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества и Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и дополнений к нему, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года (корректировка №4), представленной ООО «ПремиумСтрой-Алтай», в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 18 717 227 руб. (возмещение НДС из бюджета в сумме 16 837 572 руб.) в связи со строительством, вводом в эксплуатацию, оснащением специальным медицинским оборудованием Центра медицинской реабилитации ортопедотравматологического профиля по адресу 

<

...>.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 16.01.2020 №90, приняты решения от 29.07.2020 №2252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 879 655 руб., пени в сумме 243 801,66 руб., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 375 931 руб., №8 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 16 837 572 руб.

Решением УФНС России по Алтайскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПремиумСтрой-Алтай» на решения от 29.07.2020 №2252 и №8 отказано.

Основанием  для вынесения решениий  об отказе в возмещении суммы НДС и привлечения к налоговой ответственности  Общества послужили выводы налогового органа  об искажении  ООО « ПремиумСтрой-Алтай»  сведений о фактах хозяйственной деятельности (п.1.ст. 54.1 НК РФ), что привело к необоснованному предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость путем  создания «схема» дробления бизнеса, при которой бизнес-процесс по строительству, вводу в эксплуатацию и дальнейшему оказанию медицинских услуг, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, «разделен» между взаимозависимыми лицами путем совершения ими ряда формально правомерных действий с целью искусственного создания условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Полагая, что указанные решения Инспекции являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией доказан факт злоупотребления налогоплательщиком своими правами в виде «обхода» норм главы 21 НК РФ, поскольку налогоплательщиком искусственно, то есть исключительно по налоговым мотивам, разделен единый бизнес между несколькими формально самостоятельными хозяйствующими субъектами с целью применения преференций в виде вычетов по НДС.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции  сделаны без учета  и оценки всех фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и следующих норм права.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Общество обладает первичными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, позволяющим Обществу заявить НДС по ним к вычету: счетами-фактурами, актами оказанных услуг (выполненных работ), книгами покупок. Налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление от 12.10.2006 N 53) определено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (статьи 65 и часть 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган, делает  вывод о реализации  налогоплательщиком схемы дробления бизнеса при которой бизнес-процесс по строительству, вводу Центра в эксплуатацию и дальнейшему оказанию медицинских услуг, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, «разделен» между взаимозависимыми организациями путем совершения последовательных формально правомерных действий, при этом основной целью совершения указанных действий являлось получение права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета  учетом следующего.

ООО «ПремиумСтрой-Алтай» образовано 19.02.2016. Учредители: ФИО6, ФИО7, ФИО8. Основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий». Уставом Общества предусмотрена возможность  оказания медицинских услуг. В ноябре 2016 Обществом разработан Бизнес-план проекта «Строительство центра реабилитации и восстановительного лечения травматологического профиля» по адресу 

<

...>. Из анализа содержания Бизнес-плана следует, что окупаемость проекта рассчитана исходя из самостоятельного оказания Обществом услуг в рамках обязательного медицинского страхования и оказания платных услуг.

В соответствии с Бизнес-планом деятельность ООО «ПремиумСтрой-Алтай» в части реализации медицинских услуг предполагала освобождение от уплаты НДС согласно пп. 2 п. 2, п. 4-ст. 149 НК РФ.  В Бизнес-плане выражено намерение ООО «ПремиумСтрой-Алтай» на получение лицензии на осуществление медицинских услуг.

Согласно Бизнес-плану выручку планировалось формировать из объемамедицинских и санаторно-оздоровительных услуг, осуществляемых именно Обществом«ПремиумСтрой-Алтай». 

15.03.2017 между Правительством Алтайского края, администрацией г. Барнаула и ООО «ПремиумСтрой-Алтай» заключено соглашение о социально-экономическом партнерстве, неотъемлемой частью которого стал Бизнес-план Проекта. Согласно п.3.3.1 Соглашения Инвестор (ООО «ПремиумСтрой-Алтай») за счет собственных и привлеченных средств обеспечивает осуществление предусмотренной Бизнес-планом проекта деятельности на объектах созданного имущественного комплекса. 

ООО «ПремиумСтрой-Алтай» получено разрешение 25.05.2017 №22RU22302000-124-2017 на строительство Объекта «Центр медицинской реабилитации орторедо-травматологического профиля» Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.  Экспертиза проектной документации проведена КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», которым сформирован вывод о том, что объект капитального строительства не может быть использован в иных целях, кроме как для оказания медицинских услуг.

12.10.2017 создано взаимозависимое лицо ООО «Клинический Лечебно-Реабилитационный Центр «Территория Здоровья» ИНН 

<

***>, учредитель которого ФИО9 (ранее - Савицкая) Ольга Александровна является родной сестрой учредителей ООО «ПремиумСтрой-Алтай» ФИО6 и ФИО7. Основной вид деятельности созданного ООО «Клинический  Лечебно-Реабилитационный Центр «Территория Здоровья» - «Деятельность санаторно-курортных организаций». Общества «ПремиумСтрой-Алтай» и ООО «КЛРЦ «Территория Здоровья» являются взаимозависимыми в силу совокупности положений пп. 5, пп. 11 пункта 2 и пункта 3 ст. 105Л НКРФ.

Общество «КЛРЦ «Территория, Здоровья» с даты регистрации (12.10.2017) до 2 квартала 2019 года заявленных видов деятельности не осуществляло, представляло в налоговый орган «нулевые» декларации. 

Вышеуказанные обстоятельства по мнению налогового органа свидетельствует о том, что Общество «КЛРЦ«Территория Здоровья» создано «под» конкретный Объект – «Центр медицинской реабилитации ортопедо-травматологического профиля», а не с целью самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности, направленная на систематическое получение прибыли от пользования, имуществом, продажи товаров, выполнения работ илиоказания услуг.

11.04.2019 Обществом «ПремиумСтрой-Алтай» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

19.04.2019 между ООО «ПремиумСтрой-Алтай» и ООО «КЛРЦ «Территория Здоровья» оформлен договор аренды Центра медицинской реабилитации («переданы» в аренду земельный участок, здание площадью 12 113 кв. м. полностью, за исключением 34,2 кв. м., расположенных в лифтовом холле; медицинское оборудование, мебель, прочее).

24.05.2019 на ООО «КЛРЦ «Территория Здоровья» получены лицензии на право осуществления медицинской деятельности № ЛО-22-01-0053 46 от 13.12.2019 (переоформлена с № ЛО-22-01-005343 от 24.05.2019), выданные- Министерством здравоохранения Алтайского края, и № ЛО-22-01-005343 от 28.08.2019, выданная Территориальным органом Росздравнадзора по Алтайскому краю.

Далее на банковские счета ООО «КЛРЦ «Территория Здоровья» стали поступать денежные средства от медицинских страховых компаний, ТФОМС за оказанные медицинские услуги, оплата от оказания медицинских услуг.

Ссылаясь на осуществления заинтересованными лицами ряда действий для «обхода» норм главы 21 Налогового кодекса РФ, препятствующих лицу, хозяйственные операции которого освобождены от обложения НДС в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ, применить налоговые вычеты по нему налоговый орган указывает, что в ноябре 2016 Обществом разработан Бизнес-план проекта «Строительство центра реабилитации и восстановительного лечения травматологического профиля» по адресу 

<

...> (л.д. 92-166, т. 7), утвержденный ФИО8. Из содержания Бизнес-плана следует, что окупаемость проекта рассчитана исходя из самостоятельного оказания Обществом услуг в рамках обязательного медицинского страхования и оказания платных услуг. В соответствии с Бизнес-планом деятельность ООО «ПремиумСтрой-Алтай» в части реализации медицинских услуг предполагала освобождение от уплаты НДС согласно пп. 2 п. 2, п. 4 ст. 149 НК РФ.

Так, на стр. 4 Бизнес-плана возвратность средств бюджетной системы Российской Федерации не предусмотрена (0%). Таблица 4 «Программа производства и реализации продукции» выручку Общества в рамках, как ФОМС, так и платных услуг обложением НДС не предусматривала. Таблица 7 «Затраты на производство и сбыт продукции» включения в них НДС, акцизов, уплаченных по затратам на материалы, топливо и др. не предусматривала. В разделе «Финансовые результаты производственной и сбытовой деятельности» (Таблица 9) Бизнес-плана выручка отражена без НДС, графа 2 «НДС, акцизы и иные обязательные платежи» имели показатели 0 (тыс. руб.). Общий бюджетный эффект от реализации проекта (Таблица 13) в строке 1б «возмещение НДС на приобретенное оборудование и НДС в строительных работах» заложен Обществом в размере 0 тыс. руб. (л.д. 153, т.7). Раздел 8 «Финансовый план» Бизнес-проекта 2016 г. Общества отражал освобождение от уплаты НДС в части реализации медицинских услуг.        Также в Бизнес-плане выражалось намерение ООО «ПремиумСтрой-Алтай» на получение лицензии на осуществление медицинских услуг.

Согласно Бизнес-плану, выручку планировалось формировать из объема медицинских и санаторно-оздоровительных услуг, осуществляемых именно Обществом «ПремиумСтрой-Алтай». При осуществлении деятельности по оказанию медицинских услуг силами ООО «ПремиумСтрой-Алтай» срок окупаемости проекта составлял 7,26 года (стр. 4, 6 Бизнес-плана 2016 г., т. дела № 7).

27.02.2020 отказалось от исполнения первоначального Бизнес-плана, оформив иной Бизнес-план, утвержденный директором Общества ФИО6 (л.д. 1-72, т. 8).

По мнению налогового органа, суть изменений имела исключительно налоговые последствия, и направлялись на получение права на применение налоговых вычетов по НДС, через создание взаимозависимого подконтрольного лица с «переложением» на него осуществления необлагаемых НДС операций. 

В измененном Бизнес-плане, осуществляемым видом деятельности Общества заявлена аренда нежилых помещений. На стр. 11 Бизнес-плана налогоплательщика указано о создании в 2017 г. ООО «КЛРЦ «Территория Здоровья», сдаче ему в аренду реабилитационного центра, оборудования и намерении после ввода в эксплуатацию и оснащения 4-го корпуса необходимым оборудованием заключить договор аренды между компаниями.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции признает    выводы налогового органа  о реализации  налогоплательщиком схемы дробления бизнеса не обоснованными и не  доказанными надлежащими доказательствами исходя из следующих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и норм права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и подлежит исследованию и оценке наряду с другими обстоятельствами.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441 -0, следует, что, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Кодекса, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

   Вместе доказательств, свидетельствующих о том, что  взаимозависимость    оказывали влияние на результаты и условия сделок, совершаемых между  налогоплательщиком и взаимозависимым лицом ООО «КЛРЦ «Территория Здоровья»,  и экономические результаты деятельности этих лиц налоговым органом в материалы дела не представлены. Налоговым органом не  ставиться под сомнение реальность хозяйственной деятельности ООО «ПремиумСтрой-Алтай» по строительству  медицинского центра,  факт сдачи его в эксплуатацию,  факт   реальной сдачи в аренду Центра медицинской реабилитации ООО «КЛРЦ «Территория Здоровья», осуществление на арендованных площадях  и использованием арендованного имущества ООО «КЛРЦ «Территория Здоровья» медицинской деятельности. 

Обстоятельства отклонения условий и результатов заключенных сделок между   взаимозависимыми ООО «ПремиумСтрой-Алтай» и  ООО «КЛРЦ «Территория Здоровья» от сделок которые   могли быть заключены при  аналогичных обстоятельствах  между обычными участниками хозяйственной деятельности налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Доводы налогового органа о том, что при реализации бизнес-проекта Общество поступилось его экономическим эффектом, рентабельностью, формально ограничив свою деятельность «сдачей» Центра, иного имущества, оборудования в аренду и «передав» осуществление медицинских услуг, приносящее доход в разы больше, иному лицу; разумного экономического (делового) обоснования данного обстоятельства налогоплательщиком суду первой инстанции не приведено; налогоплательщиком не представлено доказательств достижения положительного экономического эффекта от «оптимизации» и изменения структуры бизнес-проекта «Центр реабилитации и восстановительного лечения травматологического профиля»; напротив, по мнению налогового органа,    образование        новоговзаимозависимого    подконтрольного налогоплательщику субъекта - ООО «КЛРЦ «Территория здоровья» не повлекло увеличение количества койко-мест, объема, качества оказываемых медицинских (реабилитационных, восстановительных, иных) услуг и, соответственно, не изменилась сумма денежных средств, поступающих на банковские счета ООО «КЛРЦ «Территория здоровья» в качестве оплаты медицинских услуг, а также компенсации понесенных затрат за пролеченных пациентов из фонда обязательного медицинского страхования в порядке Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»  подлежат отклонению.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Анализируя    Бизнес-проект разработанный  обществом в  2016 и сравнивая его с  измененным Бизнес проектом 2020  налоговый орган не учитывает, что  Бизнес- проект это прежде всего внутренний документ  организации суть которого заключается в  планировании  бизнес-операций, действий фирмы, содержащий сведения о фирме, товаре, его производстве, рынках сбыта, маркетинге, организации операций и их эффективности. Иными словами бизнес-планирование — это определение целей и путей их достижения, посредством каких-либо намеченных и разработанных программ действий, которые в процессе реализации могут корректироваться в соответствии с изменившимися обстоятельствами.

Исходя из этого доводы налогового органа о том, что налогоплательщик намерено отказался от исполнения первоначального Бизнес-плана, оформив иной Бизнес-план, утвержденный директором Общества ФИО6,  суть изменений имела исключительно налоговые последствия, и направлялись на получение права на применение налоговых вычетов по НДС, через создание взаимозависимого подконтрольного лица с «переложением» на него осуществления необлагаемых НДС операций;  анализ и оценка скорректированного  Бизнес-проекта   на предмет его окупаемости, эффективности  и рентабельности по мнению суда апелляционной инстанции   не имеют  какого либо значения в рассматриваемом споре.

Отступление от первоначального  Бизнес-плана не может влечь каких либо налоговых последствий с учетом норм  налогового законодательства. Общество вправе корректировать Бизнес-план, само по себе наличие Бизнес-плана не ограничивает возможность лица осуществлять тот или иной вид деятельности, изменять направленность деятельности, налогоплательщик может вообще отказаться от выполнения  Бизнес-плана.

  Более того корректировка  Бизнес – плана осуществлена  обществом в 2020 году, тогда как все хозяйственные операции  оцениваемые налоговым органом на предмет правомерности возмещений НДС осуществлены  налогоплательщиков  в 2019 году.  

  С учетом изложенного оценка действий налогоплательщика  и выводов налогового органа о создании схемы дробления бизнеса должна производится  исходя из оценки совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, их оценки на предмет соблюдения норм, предусмотренных статьями  146, 171, 172, 54.1 НК РФ, правовых подходов, изложенных в  Постановлении ВАС РФ  от 12.10.2006 N 53.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:  реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;  исполнение обязательства надлежащим лицом; действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Вместе с  тем, как следует из материалов налоговой проверки налоговым органом не оспаривается факт осуществления реальных хозяйственных операций ООО «ПремиумСтрой-Алтай» по строительству центра реабилитации и восстановительного лечения травматологического центра, достоверного  отражения их в бухгалтерском и налоговом учете и их документальное подтверждение.

Следовательно, квалификация налоговым органом действий Общества по  п.1 ст. 54.1 НК РФ  в оспариваемом решении № 2252 от 29.07.2020  ( л.д. 24 том 1) не может быть признана обоснованной.

Проанализировав представленные в дело доказательства  суд апелляционной инстанции не усматривает установление налоговым органом в ходе налоговой проверки всей совокупности обстоятельств свидетельствующих о  создании налогоплательщиком  схемы дробления бизнеса.

Установление должной правовой квалификации операции исходя из ее действительного экономического смысла и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. При этом, доминирующий налоговый мотив может иметь место при реализации решения, не свойственного деловой практике, и которое не может быть обосновано с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска.

При налоговой проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, необходимо помимо оценки соблюдения требований, предусмотренных статьями 346.12, 346.26 Кодекса, также оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

При выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

Как следует из материалов дела  ООО «ПремиумСтрой-Алтай» образовано 19.02.2016. Юридический адрес с даты создания по 06.05.2019 - Алтайский край, ул. Приречная, д.1, кв.133; с 07.05.2019 - 

<

...>.

Основной вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий. Кроме того, в Уставе общества также заявлены виды иные деятельности, в т.ч.  относящиеся к оказанию медицинских услуг.

Обществом в 2017-2019 годах в рамках реализации инвестиционного проекта осуществлено строительство объекта - Центра медицинской реабилитации ортопедотравматологического профиля в г. Барнауле, расположенном по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, район Центральный, тракт Змеиногорский, 36Е (далее также - Объект).

Данный проект реализован в соответствии с Соглашением о социально-экономическом партнерстве, подписанным между Правительством Алтайского края, администрацией г. Барнаула и ООО «ПремиумСтрой-Алтай» 15.03.2017.

11.04.2019 Объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию №22-RU22302000-44-2019 от 11.04.19).

19.04.2019 между ООО «ПремиумСтрой-Алтай» и ООО «Клинический Лечебно-Реабилитационный Центр «Территория здоровья» заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества со сроком действия до 18.03.2020 и условием о последующей пролонгации, согласно которому ООО «ПремиумСтрой-Алтай» (Арендодатель) предоставило во временное владение и пользование ООО «Клинический Лечебно-Реабилитационный Центр «Территория Здоровья» (Арендатору) имущество, включающее в себя:

-здание, с кадастровым номером 22:63:050647:248, находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности, номер государственной регистрации 22:63:050647:248 - 22/001/2019/1 от 19.04.2019 года, общей площадью 12 113 м2, за исключением 30 м2 здания, расположенных в лифтовом холле, на 2-м эгаже 1-го корпуса;

-часть земельного участка, прилегающего к зданию, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:050647:144, общей площадью 19 555 м2, используемый арендодателем на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Алтайского края №1085 от 10.02.2017;

-медицинское оборудование;

-иное имущество.

Вынося оспариваемые решения налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, что налогоплательщиком создана «схема» дробления бизнеса, при которой бизнес-процесс по строительству, вводу в эксплуатацию и дальнейшему оказанию медицинских услуг, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, «разделен» между взаимозависимыми лицами путем совершения ими ряда формально правомерных действий с целью искусственного создания условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Между тем, налоговым органом и судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество и ООО КЛРЦ «Территория здоровья» применяют общую систему налогообложения, декларируя деятельность в установленном НК РФ порядке.

Согласно данным ЕГРЮЛ в качестве основных видов деятельности у налогоплательщика и ООО КЛРЦ «Территория здоровья» зарегистрированы различные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса.

Так, основным видом деятельности ООО «ПремиумСтрой-Алтай» является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20). В свою очередь основным видом деятельности ООО КЛРЦ «Территория здоровья» является деятельность больничных организаций (код 86.10).

Факт осуществления указанных видов деятельности ООО «ПремиумСтрой-Алтай» и ООО КЛРЦ «Территория здоровья» налоговым органом по сути не оспаривается.

При этом, как обращал внимание налогоплательщик, необходимость создания ООО КЛРЦ «Территория здоровья» явилось то обстоятельство, что осуществление медицинской деятельности предполагает наличие специальной лицензии, которой ООО «ПремиумСтрой-Алтай» не обладает.

Осуществление ООО КЛРЦ «Территория здоровья» самостоятельной реальной хозяйственной деятельности подтверждается также тем обстоятельством, что 24.05.2019 ООО КЛРЦ «Территория здоровья» получена бессрочная лицензия Минздрава Алтайского края серия № ЛО-22-01-005343 на осуществление медицинской деятельности.

Более того, в ходе проведенного налоговым органом осмотра помещений по адресу 

<

...>, установлено по указанному адресу находится медицинский комплекс, состоящий из 3-х корпусов, расположение внутри комплекса ООО «КЛРЦ «Территория здоровья», реальное функционирование медицинского центра, наличие персонала и пациентов что следует из протокола осмотра № б/н от 10.09.2019.

Осуществление ООО «ПремиумСтрой-Алтай» и ООО КЛРЦ «Территория здоровья» самостоятельных видов деятельности подтверждается показаниями сотрудников указанных организаций, допрошенных в ходе проверки: - разнорабочего и уборщика территории ООО КЛРЦ «Территория здоровья» ФИО10, протокол допроса № 276 от 02.12.2019; слесаря-электрика ООО КЛРЦ «Территория здоровья» ФИО11, протокол допроса № 272 от 28.11.2019; слесаря-сантехника ООО КЛРЦ «Территория здоровья» ФИО12, протокол допроса № 281 от 05.12.2019; главного энергетика ООО КЛРЦ «Территория здоровья» ФИО13, протокол допроса № 268 от 27.11.2019.

Выписки по банковским счетам подтверждают самостоятельное несение ООО «КЛРЦ «Территория здоровья» расходов в рамках заключенных организацией договоров, в том числе расходов на рекламу, перечисление налогов, а также иных платежей, свидетельствующих о самостоятельной деятельности ООО «КЛРЦ «Территория здоровья».

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика и ООО «КЛРЦ «Территория здоровья» осуществляют трудовую деятельность одни и те же работники, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что организации имеют свой обособленный штат работников, соответствующий осуществляемому виду деятельности.

Более того, штат ООО КЛРЦ «Территория здоровья» составляет более 160 человек, из которых около 60 процентов – это медицинский персонал, в связи с чем доводы налогового органа о том, что часть сотрудников налогоплательщика, а именно 9 человек (технические работники), в 2019 году стали сотрудниками ООО КЛРЦ «Территория здоровья» апелляционным судом признается несостоятельным.

В рамках налоговой проверки установлено, что общество сдает в аренду часть здания по адресу: 656045, 

<

...> Е иным арендаторам, не имеющим признаков взаимозависимости с ним, в частности: ООО «Алорто» ИНН 

<

***> (договор б/н от 25.07.2019) и ООО «Пряности и наслаждения» ИНН 

<

***> (договор б/н от 12.08.2019).

Совпадение IP-адресов не может являться безусловным основанием для вывода о ведении налогоплательщиком и ООО КЛРЦ «Территория здоровья» единой финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, из ответов ПАО Банк ВТБ от 29.11.2019 № 16643/422800, от 02.12.2019 № 16727/422800 следует, что ООО «ПремиумСтрой-Алтай» в период с 24.06.2016 по 13.11.2019 банковские операции по расчетным счетам производились с 25 различных IP-адресов, а ООО «КЛРЦ «Территория здоровья» в период с 26.10.2017 по 19.06.2019 – с 14 различных IP-адресов.

Из оспариваемого решения налогового органа выписок по IP-адресам, предоставленным ПАО Банк ВТБ в отношении ООО «ПремиумСтрой-Алтай» и ООО «КЛРЦ «Территория здоровья» и АО «Альфа-банк» в отношении ООО «ПремиумСтрой-Алтай», следует, что банковские операции производились с IP-адресов 169.254.44.149, 212.94.103.16 и 195.239.211.106 в различные даты.

После сдачи    объекта в эксплуатацию  ООО «ПремиумСтрой-Алтай» продолжает осуществлять основной вид деятельности (строительство 4  реабилитационного корпуса; разработку строительства гостиничного комплекса международного класса PARK INN, уровня 4* по адресу: 

<

...>,  торгового комплекса «OUTLET VILLAGE» по адресу: 

<

...> санаторно-курортного комплекса по адресу: Республика Алтай, Майминский район, недалеко от села Озерное), медицинскую деятельность не осуществляет.

Доводы налогового органа о продолжении несения расходов ООО «ПремиумСтрой-Алтай» после заключения договора аренды  ООО «КЛРЦ «Территория здоровья» материалами дела не подтверждаются. Согласно имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета ООО «КЛРЦ «Территория здоровья»  общество самостоятельно несет расходы связанные с оказанием медицинских услуг. 

Нахождение сотрудников ООО «ПремиумСтрой-Алтай» на  площадях переданных в аренду  ООО «КЛРЦ «Территория здоровья»   не может свидетельствовать о  ведении совместной нераздельной деятельности обществ,  с учетом  наличие   отдельного помещения(кабинета)  в здании  Центра ( подтверждается свидетельскими показаниями)   с вывеской ООО « ПремиумСтрой-Алтай», а также продолжением осуществления на территории  строительной деятельности   по возведению 4 реабилитационного корпуса. 

Ссылки налогового органа  на то, что в результате разделения бизнеса срок окупаемости проекта для  ООО « ПремиумСтрой-Алтай» увеличился с 7.26 лет до 12 лет  ни чем не подтверждены и противоречат   данным отражённым в Бизнес-проекте. Так согласно Бизнес-проекту 2016  срок окупаемости проекта  предусмотрен  7,26 лет, тогда как  в Бизнес-проекте 2020 года срок окупаемости указан 7,1.

Выводы налогового органа о том, что  Бизнес-План налогоплательщика посвящён исключительно продвижению медицинских услуг, а не девелоперскому направлению противоречит тексту  Бизнес проекта как в первоначальном так и в измененной состоянии. Цель  Бизнес-проекта   не изменялась – строительство   Центра  реабилитации и восстановительного лечения  травматологического профиля в г. Барнауле. 

Оценивая доводы  Общества о наличии деловой цели  при заключении сделок  по сдачи  имущества в аренду суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогоплательщика о том, что перераспределение  разнопрофильных видов деятельности (строительство и оказание медицинских услуг)  к ведению которых  предъявляются различные требования, с учетом их специфики,   в группе компаний соответствует сложившейся практики хозяйственного оборота.   

При этом подконтрольность организаций само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика при условии, что они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2015 № 309-КГ15-14849 по делу № А76-3351/2013).

Факт ведения различных видов деятельности,  самостоятельное ведение финансовой деятельности, отдельный штат работников ООО « ПремиумСтрой-Алтай» ООО «КЛРЦ «Территория здоровья» налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Довода налогового органа о позиционировании   заявителя и ООО «КЛРЦ «Территория здоровья» как единого хозяйствующего субъекта со ссылкой на  получение обществом субсидирование по налогу на имущество из бюджета, условия заключённого договора аренды земельного участка  с Министерством имущественных отношений  Алтайского края подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом споре суд не разрешает дело о правомерности или не правомерности получения Обществом субсидий из областного бюджета, также не разрешает спор о сохранении Обществом возможности получения данных инвестиций в рамках подписанного Обществом соглашения с учетом внесенных корректив в Бизнес-план и нарушений условий договора аренды земельного участка. При этом суд обращает внимание что вопрос о предоставлении субсидий был разрешен на основании уже измененного Бизнес–проекта. 

При отсутствии признаков отсутствия реальной хозяйственной деятельности, мнимости или искусственности заключенных  Обществом сделок выводы налогового органа о разделении бизнеса без отсутствия  деловой цели не могут быть признаны обоснованными. 

 Доводы налогового органа о том, что целью разделения бизнеса  является направленность действий налогоплательщика на получение из бюджета возмещения НДС, поскольку в случае если бы  общество    в рамках исполнения первоначального Бизнес-проекта  вело строительную деятельность, с целью оказания  в последствии  медицинских услуг самостоятельно,  и в дальнейшем оказывало бы эти услуги самостоятельно, то оно бы не имело права на возмещение НДС, поскольку  медицинские услуги  являются не облагаемым видом деятельности отклоняются налоговым органом как не основанные на нормах  Налогового кодекса РФ.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную   стоимость,   предъявленные  налогоплательщику  по  товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемыхобъектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. При этом согласно пунктам 1 и 5 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур,   выставленных   продавцами   при   приобретении   налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктом 3 статьи 171.1  НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по построенным объектам недвижимости, в случае дальнейшего использования данных объектов для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. 

В соответствии с порядком, установленном пунктами 4 и 5 статьи 171.1 НК РФ, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент начала начисления амортизации, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога на добавленную стоимость. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных (переданных) за календарный год.

Следовательно, если  строящиеся объекты недвижимости предназначены для использования одновременно в операциях, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, принимаются к вычету в полном объеме в соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая различные основные виды деятельности налогоплательщика и ООО «КЛРЦ «Территория здоровья», исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности указанными организациями, апелляционный суд поддерживает доводы апеллянта о доказанности в рассматриваемом случае наличия деловой цели разделения бизнеса на девелоперскую деятельность  (ООО «ПремиумСтрой-Алтай») и деятельность по оказанию медицинских услуг (ООО «КЛРЦ «Территория Здоровья»).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки не были установлены обстоятельства и представлены доказательства, свидетельствующие  о том, что налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица; хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц;  осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 10.06.2021 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18175/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, Алтайский край) № 2252 от 29.07.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 8 от 29.07.2020 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой-Алтай» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

ФИО1