ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13765/2017

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2017 года

15АП-12054/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.09.2017 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-13765/2017 по заявлению прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2,принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Карасунского округа г. Краснодара (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечении к административной ответственности. Однако, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

Прокурор  Карасунского административного округа г. Краснодара обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара в период с 02.02.2016 по 28.03.2017 проверки, в действиях арбитражного управляющего ООО «Торговый дом «Юг Контракт», ООО «ТСЖ «Парус», ЗАО «Кубанское» ФИО2 выявлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

Конкурсным управляющим нарушены статьи 13, 20.3, 28, 61.1, 100, 110, 143 Закон о банкротстве, выразившиеся в нарушении публикации сведений о процедуре в средствах массовой информации, непринятии мер к обеспечению сохранности имущества, нарушении формы отчетности, непринятии мер по фактам выявленных нарушений административного законодательства, нарушения порядка проведения торгов. 

28.03.2017 прокурором Карасунского округа г. Краснодара в отношении арбитражного управляющего ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 14.10.2015 определением суда назначен конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Юг Контракт», определением от 30.07.2012 назначен конкурсным управляющим ООО «ТСЖ «Парус», определением от 05.02.2014 назначен конкурсным управляющим ЗАО «Кубанское».

В ходе проведения проверки прокурором выявлены следующие нарушения. 

Конкурсным управляющим нарушены следующие требования законодательства при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Торговый дом «Юг Контракт» (дело А32-24642/2015-48/79-Б), а именно: в нарушение части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве нарушен срок публикации в ЕФРСБ сведения о направлении в Арбитражный суд Краснодарского края заявлений об оспаривании сделок (заявление от 18.03.2016, публикация в ЕФРСБ - 23.03.2016). В нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве не направлено заявление о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности за уклонение от передачи документов управляющему. Данный факт подтверждается сведениями, указанными в отчете управляющего от 09.12.2016. В нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве не направлены запросы в регистрирующие органы (ЦБ РФ, ГИМС, УФССП) в целях установления имущественного положения должника, что подтверждается отчетом управляющего от 09.12.2016 (стр. 3, 4 отчета). В нарушение части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет управляющего от 09.12.2016 не содержит информации о сроке действия договоров, заключенных с привлеченными специалистами (стр. 2 отчета) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 № ВАС-3683/11 по делу № А19-11965/09-60). 

Конкурсным управляющим нарушены требования законодательства при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ТСЖ «Парус» (дело А32- 30801/2011-14/568Б). 

В нарушение статьи 13 Закона о банкротстве нарушен 14-дневный срок публикации уведомлений о собрании кредиторов 18.03.2016 (публикация от 09.03.2016), собрании кредиторов 03.06.2016 (публикация от 23.05.2016).

 В нарушение части 8 статьи 28 Закона о банкротстве в публикациях от 09.03.2016, 23.05.2016 отсутствуют необходимые сведения о суде и дате введения процедуры, ее наименование. Публикации в ЕФРСБ данного должника не содержат сведения об адресе направления ему почтовой корреспонденции (публикация от 09.03.2016, 23.05.2016 и т.д.).

В нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве несмотря на отсутствие обязанности предусмотренной законом управляющим 19.05.2016 необоснованно опубликованы сведения о продлении процедуры банкротства. 

Конкурсным управляющим нарушены требования законодательства при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО «Кубанское» (дело А32- 19709/2012-14/460Б).

В нарушение части 6 статьи 28, части 15 статьи 110 Закона о банкротстве нарушен срок публикации результатов торгов 03.03.2016 (публикация от 22.03.2016 в ЕФРСБ и 26.03.2016 в газете «Коммерсантъ»). 

В нарушение части 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок окончания принятия заявок на торги, назначенные на 03.03.2016 установлен 29.02.2016, публикация о торгах - 21.01.2016. Таким образом, управляющим установлен промежуток между датой публикации и сроком окончания принятия заявок равный менее 25 рабочих дней, что нарушает требования вышеуказанной статьи. 

В нарушение части 10 статьи 110 к публикациям о торгах от 21.01.2016, от 24.03.2016 не приложены проекты договоров купли-продажи и задатка.

В нарушение статьи 13 Закона о банкротстве нарушен 14-дневный срок публикации уведомления о собрании кредиторов 18.03.2016 (публикация от 09.03.2016).

По существу вменяемого правонарушения, совершенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) OОO «ТД «Юг Контракт», судом установлено следующее.

Доводы прокуратуры по первому эпизоду правомерно отклонены судом, поскольку согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не позднее трех рабочих дней.

   Так, согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Краснодарского края 18.03.2016, с учетом выходных 19.03.2016 и 20.03.2016 выход публикации на официальном сайте ЕФРСБ осуществлен 23.03.2016, т.е. без пропуска срока публикации, предусмотренного Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы прокуратуры по второму эпизоду, суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявления в отношении бывшего руководителя должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим данное право было реализовано в виде подачи 03.10.2016 заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом не учтено, что арбитражный управляющий не оспаривал необходимость восстановления документации предприятия-должника, несмотря на этом не принимал меры для принуждения бывшего руководителя должника для передачи документов, в том числе путем направления заявления в прокуратуру для его привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, арбитражный управляющий самостоятельно не направил запросы ГИМС и ЦБ Российской Федерации (регистрация выпусков эмиссионных ценных бумаг).

Доводы прокуратуры по четвертому эпизоду судом первой инстанции отклонены, ввиду того, что информация о сроке действия договоров, заключенных с привлеченными специалистами и не расторгнутыми на дату составления отчета конкурсного управляющего, не входит в перечень обязательных к отражению в отчего конкурсного управляющего, т.к. предугадать период конкурсного производства представляется достаточно затруднительным, в связи с этим в графе дата и срок действия договора, отражается дата заключения договора и в случае расторжения, дата расторжения договора. 

Между тем, суд апелляционной инстанции признает данный вывод ошибочным, поскольку в любом случае договор заключается на определенный срок, который и подлежит указанию в отчете, не зависимо от периода конкурсного производства. Если договор бессрочный, то об этом также арбитражный управляющий указывает в своем отчете.

По существу вменяемого правонарушения, совершенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Парус», судом установлено следующее.

Доводы прокурора по первому эпизоду являются обоснованными, поскольку, сообщение № 970661 о проведении 18.03.2016 собрания кредиторов ГСЖ «Парус» было опубликовано на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ в среду 09.03.2016. Сама же заявка на публикацию была подана в пятницу 04.03.2016 и была оплачена в тот же день, т.е. за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов, что подтверждается выставленным счетом на оплату от 04.03.2016 №01-634505 и платежным поручением № 34 от 04.03.2016.

Сообщение № 1090767 о проведении 03.06.2016 собрании кредиторов ТСЖ «Парус» было опубликовано на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ в понедельник 23.05.2016. Сама же заявка на публикацию была подана в четверг 19.05.2016 и была оплачена 20.05.2016, т.е. за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов, что подтверждается выставленным счетом на оплату от 19.05.2016 № 01-698145 и платежным поручением № 69 от 20.05.2016.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего по подаче заявки на публикацию и оплате счета была исполнена за 15 дней до даты проведения собраний кредиторов, но с расчетом выходных и праздничных дней выход публикации был позже. 

Доводы прокурора по второму эпизоду являются правомерными, поскольку в публикациях о проведении собраний кредиторов № 970661 от 09.03.2016 и №1090767 от 23.05.2016 отсутствует адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему. 

Но информация об адресе арбитражного управляющего для направления корреспонденции была раскрыта в сообщении № 083915 от 07.08.2012 о признании ТСЖ «Парус» банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. 

Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы прокурора по третьему эпизоду, полагая, что обязанность по опубликованию информации о продлении процедуры конкурсного производства законом не предусмотрена, эти сведения носят информационный характер для кредиторов, следовательно, опубликование таких сведении не является нарушением.

По существу вменяемого правонарушения, совершенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кубанское», судом установлено следующее. 

Доводы прокуратуры по первому эпизоду судом отклонены, поскольку заявитель не доказал, что именно заявитель является надлежащим субъектом ответственности по данному эпизоду. 

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края 11.11.2015 по делу № А32-19709/20 12 было утверждено Положение о продаже имущества. 

ЗАО «Кубанское» (по состоянию на ноябрь 2015), согласно которому организатором торгов является специализированная организация, привлеченная конкурсным управляющим, из числа специализированных организаций, аккредитованных в СРО. 

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов. 

В каждом сообщении о проведении торгов, а также о результатах торгов по продаже имущества ЗАО «Кубанское» в качестве организатора торгов указывается специализированная организация - ООО «Центр-Инвест». 

В своей апелляционной жалобе прокурор по данному эпизоду возражений не представил.

Доводы прокуратуры по второму эпизоду являются обоснованными, поскольку сообщение № 970685 о проведении 18.03.2016 собрания кредиторов ЗАО «Кубанское» было опубликовано на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ в сред) 09.03.2016. Сама же заявка на публикацию была подана в пятницу 04.03.2016 и была оплачена в тот же день, т.е. за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов, что подтверждается выставленным счетом на оплату от 04.03.2016 №01-634518 и платежным поручением № 35 от 04.03.2016. Таким образом, обязанность арбитражного управляющего по подаче заявки на публикацию и оплате счета была исполнена за 15 дней до даты проведения собраний кредиторов, но с расчетом выходных и праздничных дней выход публикации был позже. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Срок давности привлечения управляющего к административной ответственности не пропущен.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о признании совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

С данным выводом суда первой инстанции не согласен заявитель, поскольку считает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 названного постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия оценила представленные в дело доказательства в их совокупности, приняла во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

Судебной коллегией учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического и злостного характера. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, таких как повторное совершение правонарушения в течение года заявителем также не представлено, также как и не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершенным правонарушением, а также доказательств нарушения процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. То есть, арбитражный управляющий освобождается от административной ответственности по нереабилитирующему основанию, с вытекающими правовыми последствиями, при повторном привлечении данного лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение будут учтены положения статей, 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу     № А32-13765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

 

С.С. Филимонова