АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-1330/2023

г. Калуга

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П., 

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании

от ООО «РОПА Русь»:

от ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ»:

от Agrokraft GmbH

представителя ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

представтеля ФИО3 по доверенности от 14.10.2024,

представителя ФИО4 по доверенности от 12.04.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А35-1330/2023,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) возбуждено производство по делу признании общества с ограниченной ответственностью «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» (далее - ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 требования ФНС России признаны необоснованными, заявление о признании ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (далее - ООО «РОПА Русь») о признании ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» несостоятельным (банкротом), принятого определением суда от 22.01.2024 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «РОПА Русь» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РОПА Русь» 06.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.10.2024 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении суммы основного долга подлежала применению часть 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не подлежала применению часть 2 статьи 319.1 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» выражает несогласие с ее доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «РОПА Русь» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» и Agrokraft GmbH указали на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26.06.2019 между ООО «РОПА Русь» (продавец) ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи техники и/или оборудования № 260319/1 от 20.03.2019 и №260619/1 от 20.03.2019, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя технику согласно Приложениям №1 к договорам, а покупатель, в свою очередь, обязался принять ее и уплатить за товар определенную настоящим договором цену. 

В силу пунктов 3.3 указанных договоров купли-продажи окончательный срок оплаты товара – 15.12.2019. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по договорам купли-продажи между ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» (залогодатель, должник) и ООО «РОПА Русь» (залогодержатель, кредитор) были заключены договоры залога: 

- договор залога №ДАГ ЛН 020-20, согласно которому должник передал в залог кредитору объекты, указанные в Приложении №1, общей стоимостью 52 953 200 руб. 

- договор залога недвижимого имущества №ДАГ ЛН 021-20 от 09.06.2020, согласно которому должник передал в залог кредитору объекты согласно Приложению №1, общей стоимостью 63 000 000 руб. 

В соответствии с пунктами 1.5 указанных договоров залогом обеспечивается только возврат суммы долга по договорам купли-продажи техники и/или оборудования. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2021 по делу № А35-439/2021 с ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» в пользу ООО «РОПА Русь» взыскано 654 132,83 Евро, в том числе 526 677 Евро задолженности по договорам купли-продажи в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа и 127 455,83 Евро неустойки за просрочку оплаты за период с 02.11.2020 по 02.07.2021 в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности за период с 03.07.2021 до даты фактического  платежа в рублях в сумме, эквивалентной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП 20.01.2022 на основании исполнительного листа серия ФС № 035041257 возбуждено исполнительное производство №27307/22/46001-ИП о взыскании с ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» в пользу ООО «РОПА Русь» задолженности. 

По состоянию на 06.10.2022 остаток задолженности ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» перед ООО «РОПА Русь» по курсу Евро на соответствующую дату (58,0613) составил 52 276 831,91 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 по делу №А35-9046/2022. В соответствии с данным судебным актом, общая задолженность (долг и неустойка) ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» перед ООО «РОПА Русь» составила 900 355,86 Евро. 

Поскольку сумма основного долга ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» перед ООО «РОПА Русь» установлена решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2021 по делу № А35-439/2021 и составляет 526 677 Евро, неустойка, рассчитанная судебным приставом-исполнителем в рамках дела №А35-439/2021, по состоянию на 06.10.2022 составила 373 678,86 Евро. 

В рублевом эквиваленте долг ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» перед ООО «РОПА Русь» по состоянию на 06.10.2022 составил 30 579 551,30 руб. (526677*58,0613), неустойка – 21 696 280,39 руб. (373678,86*58,0613). 

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО6 06.10.2022 на основании заявления ООО «РОПА Русь» от 04.10.2022 произведен зачет встречных однородных требований между ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» и ООО «РОПА Русь» на сумму 35 852 654,24 руб., о чем вынесено соответствующее постановление от 06.10.2022.

Обращаясь с заявлением о банкротстве ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ», ООО «РОПА Русь» ссылалось на наличие просроченной более трех месяцев задолженности (с учётом уточнения) в размере 101 013 238,3 руб. (50 588 958,54 руб. долга и 50 424 279,82 руб. неустойки за период с 17.12.2019 по 29.08.2024), которую заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО  «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ», из них 50 588 958,54 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника. 

Руководствуясь статьей 319, частью 3 статьи 319.1 ГК РФ, разъяснениями пункта 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» учитывая, что в рамках исполнительного производства долг ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» перед ООО «РОПА Русь» по двум договорам составил 30 579 551,30 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что зачетом встречных однородных требований на сумму 35 852 654,24 руб. погашены в полном объеме основной долг ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» перед ООО «РОПА Русь», а также судебные издержки кредитора в сумме 200 000 руб.

Исходя из этого, руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что задолженность по неустойке не предоставляет права на возбуждение дела о несостоятельности, суд первой инстанции признал заявление ООО «РОПА Русь» необоснованным и отказал во введении наблюдения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы Арбитражного суда Курской области.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротства подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными  средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

При этом положения статьи 319.1 ГК РФ не отменяют установленной статьей 319 ГК РФ очередности погашения требований. 

Поскольку ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» не указало, в счет какого из однородных обязательств произведено погашение задолженности путем зачета требований, а также учитывая, что сроки исполнения обязательств по двум заключенным между сторонами договорам купли-продажи совпадают, суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали, что зачетом в рамках исполнительного производства пропорционально погашена сумма долга и судебных издержек кредитора по двум договорам купли-продажи, а также частично задолженность по неустойке.

Установив, что задолженность ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ», подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет менее двух миллионов рублей, судами правомерно отказано во введении в отношении ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» процедуры наблюдения.

При этом, судами учтено, что судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ГМУ ФССП в ответе на запрос суда от 29.08.2024 указал, что в рамках исполнительного производства зачетом встречных однородных требований полностью погашен долг ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» перед ООО «РОПА Русь» и частично неустойка.

ООО «РОПА Русь» за изменением порядка принудительного исполнения судебного акта к судебному приставу-исполнителю не обращалось, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта в установленном порядке обжалованы не были.

Иной подход к распределению погашенной путем зачета в рамках исполнительного производства суммы (сначала – неустойка, а затем – основной долг) приведет к обогащению кредитора ООО «РОПА Русь» за счет должника – ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ», имеющего иных кредиторов, задолженность перед которыми подтверждена судебными актами, и обоснованно рассчитывающих на удовлетворение своих требований, в том числе, за счет имущества должника, поскольку на неуменьшающуюся сумму долга будет продолжать начисляться неустойка. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают выводов судов, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А35-1330/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               О.П. Антонова

Судьи                                                                                                 Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                 ФИО1