ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2152/2021

г. Вологда

01 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деодар» конкурсного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг Групп» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2022 года по делу № А52-2152/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деодар»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443080, 

<

...>, литера 4, офис 511) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг Групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>) о взыскании 99 122 042 руб. 10 коп. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 18.05.2018 № 18/05, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 11 619 542 руб. 24 коп. и далее с 08.02.2022 по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620075, 

<

...>; далее – ООО «ЕТПК»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР» ФИО2 (адрес: 390039, Рязанская область, город Рязань).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля                2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 99 122 042 руб. 10 коп. задолженности, 14 515 806 руб. 84 коп. процентов, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 11 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ставке Банка России начиная с 14.04.2022 за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты долга.

Ответчик с решением суда от 20 апреля 2022 года не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Дополнительное решение суда от 11 мая 2022 года лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 31 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                        от 28 февраля 2024 года определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением апелляционного суда от 18 марта 2024 года ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой удовлетворено, жалоба принята к производству.

В обоснование жалобы ответчик указал на необоснованное удовлетворение обжалуемым решением требований истца, который, по мнению апеллянта, не имеет материального права, о защите которого просил суд. Указывает, что ООО «ЕТПК» не могло уступить истцу права требования к ответчику, поскольку обязательства последнего перед ООО «ЕТПК» на дату договора цессии от 18.05.2018 были прекращены.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апеллянта не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЕТПК» в отзыве на жалобу доводы ответчика поддержало, считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене. Указывает на отсутствие фактического исполнения договора уступки от 18.05.2018.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, ссылаясь на приобретение по заключенному с ООО «ЕТПК» (цедент) договору уступки прав (цессии) от 18.05.2018                 № 18/05 прав требования к ответчику на сумму 240 000 000 руб., истец направил ответчику претензию о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 99 122 042 руб. 10 коп. и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции обжалуемым решением взыскал с ответчика в пользу истца 99 122 042 руб. 10 коп. задолженности, 14 515 806 руб. 84 коп. процентов.

Апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлена копия договора уступки прав (цессии) от 18.05.2018 № 18/05, по условиям которого ООО «ЕТПК» (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает права (требования) по следующим договорам, заключенным ООО «ЕТПК» с ответчиком (должник):

договор поставки от 27.09.2014 № 27/09-2014ЭИ(3) в сумме 38 221 576 руб. 25 коп.;

частично по договору от 22.09.2015 № 22/09-15К в сумме                                                 11 447 758 руб.20 коп.;

по мировому соглашению по делу № А60-48118/2014 от 09.12.2014 в сумме 140 877 957 руб. 90 коп;

по договору перевода долга от 04.05.2017 на сумму 49 452 707 руб. 65 коп.

Сумма уступаемого требования составила 240 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

По настоящему делу истцом к взысканию предъявлено 99 122 042 руб. 10 коп., в том числе на основании договора поставки от 27.09.2014                                   № 27/09-2014ЭИ(3), договора от 22.09.2015 № 22/09-15К, договора перевода долга от 04.05.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обоснованности своих требований, указав, что непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки.

При этом, констатаровав факт, что цессионарий по договору № 18/05 является надлежащим истцом по настоящему делу, суд первой инстанции условия данного договора на предмет его заключенности и фактического согласованности уступаемых прав требования не проверил, конкретные обязательства, по которым возникла предъявленная к взысканию задолженность, не установил, доказанность материалами дела прав требования на сумму исковых требований не проверил.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В силу положений главы 24 ГК РФ к существенным условиям договора цессии относится определение конкретного обязательства, из которого возникло подлежащее передаче право требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор № 120), при отсутствии в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

В пункте 13 Обзора № 120 разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В данном случае в договоре № 18/05 указаны только реквизиты договоров, по которым уступаются права требования и суммы требований, без указания на вид уступаемого права (основной долг, штрафные санкции, проценты), период образования задолженности, документов, которыми подтверждается уступленный долг.

Ответчик заключение договора цессии не подтвердил, возражая против установления факта такого заключения по копии документа.

Вместе с тем на вопрос апелляционного суда представитель истца подтвердил, что иных документов, кроме представленных в материалы дела, в том числе оригинала договора № 18/05, у истца по рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Лицами, участвующими в деле, не опровергается, что предусмотренная пунктом 2.1 договора цессии передача цедентом цессионарию всех документов, удостоверяющих уступаемые права требования, не осуществлялась. Какого-либо акта приема-передачи документов цедентом истцу материалы дела не содержат.

Представленные истцом копии документов к исковому заявлению частично содержат отметку о том, что копии изготовлены с документа, являющегося экземпляром ответчика, а не ООО «ЕТПК», являвшегося цедентом по договору № 18/05. Доказательств получения данных документов от цедента истцом не представлено.

В отсутствие в договоре расшифровки уступаемых прав требований, а также акта приема-передачи удостоверяющих права требования документов, из которого возможно было бы заключить о конкретных обязательствах, права требования по которым уступлены, установить заключенность договора цессии не представляется возможным.

При этом в рассматриваемом конкретном случае иными представленными в материалы дела доказательствами отсутствие согласования в договоре цессии его конкретного предмета не восполняется.

Истцом конкретные обязательства, из которых возникла предъявленная к взысканию задолженность по договорам от 27.09.2014 № 27/09-2014ЭИ(3) и от 22.09.2015 № 22/09-15К, также не указаны.

При этом ответчик отрицает наличие каких-либо неисполненных обязательств по предъявленным истцом требованиям.

Вопреки позиции истца, сам по себе текст договора поставки от 27.09.2014 № 27/09-2014ЭИ(3), заключенного ООО «ЕТПК» (покупатель) и ответчиком (поставщик), и спецификации к нему в отсутствие первичных документов, подтверждающих обязательства ответчика перед цедентом на заявленную истцом к взысканию сумму не подтверждают.

Ссылки истца на подписанный ООО «ЕТПК» с ответчиком акт сверки по договору поставки от 27.09.2014 № 27/09-2014ЭИ(3) по состоянию на 30.09.2015 не устраняют отсутствие в договоре цессии конкретизации уступаемых прав требования по данному договору поставки, поскольку акт сверки подписан на сумму сальдо, без расшифровки и указания конкретных первичных документов, подтверждающих обязательства ответчика.

Кроме того, материалы дела содержат платежные поручения о совершенных позднее подписания акта сверки от 30.09.2015 платежах как             ООО «ЕТПК» в адрес ответчика, так и ответчика в адрес ООО «ЕТПК» по договору поставки от 27.09.2014 № 27/09-2014ЭИ(3) на суммы, значительно превышающие указанное в акте сверки от 30.09.2015 сальдо задолженности ответчика в пользу ООО «ЕТПК» (том 1, листы 73 – 80).

Таким образом, материалы настоящего дела не позволяют установить обязательства, в связи с неисполнением которых по договору поставки от 27.09.2014 № 27/09-2014ЭИ(3) у ответчика образовалась задолженность в сумме 38 221 576 руб. 25 коп.

Договор от 22.09.2015 № 22/09-15К заключен ответчиком в качестве покупателя и ООО «ЕТПК» в качестве поставщика. В материалы дела по данному договору представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (том 1, листы 60 – 72).

Вместе с тем доказательств, что цедентом и цессионарием уступка прав требований по договору от 22.09.2015 № 22/09-15К согласована именно по представленным в дело товарным накладным не имеется.

При рассмотрении дела в суде истцом в отношении данного договора приобретенные права требования также не конкретизированы.

Следовательно, применительно к разъяснениям пунктов 12, 13 Обзора                 № 120 отсутствие в договоре № 18/05 условий, индивидуализирующих передаваемое в отношении договора от 22.09.2015 № 22/09-15К право требования, не восполнено материалами настоящего дела, не позволяющими, учитывая длящийся характер взаимоотношений сторон названного договора, достоверно определить передаваемое право (требование) на сумму                     11 447 758 руб. 20 коп.

В обоснование приобретения требования на сумму 49 452 707 руб. 65 коп. истцом представлена копия договора перевода долга от 04.05.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Завод цветных сплавов «Металлист» (кредитор; далее – ООО «ЗЦС «Металлист») с ответчиком (первоначальный должник) и ООО «ЕТПК» (новый должник).

По условиям данного договора ответчик переводит на ООО «ЕТПК» денежный долг перед кредитором на сумму 49 452 707 руб. 65 коп., возникший на основании заключенного ответчиком с кредитором договора поставки медной катанки, медной проволоки от 26.07.2016 № 1607-26/1-М по перечисленным в пункте 1.1 договора товарным накладным и спецификациям.

Таким образом, в силу договора перевода долга от 04.05.2017                       ООО «ЕТПК» приняло на себя обязательства по погашению задолженности, возникшей по обязательствам ответчика перед его кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Из данной нормы следует, что настаивая на приобретении прав требований к ответчику по договору перевода долга от 04.05.2017, истец должен доказать фактическое исполнение за ответчика обязательств, поименованных в договоре перевода долга.

В данном случае апелляционный суд считает указанное обстоятельство не доказанным.

Так, заключение ООО «ЕТПК», ответчиком и ООО «ЗЦС «Металлист» мирового соглашения по делу № А52-490/2017 с согласованным графиком рассрочки уплаты ООО «ЕТПК» в адрес ООО «ЗЦС «Металлист» денежных средств в размере 20 852 707 руб. 65 коп. само по себе в отсутствие доказательств фактического исполнения данного обязательства удовлетворение ООО «ЕТПК» за ответчика требований ООО «ЗЦС «Металлист» в названной сумме не подтверждает.

Соглашение о зачете от 04.05.2017 на сумму 28 600 000 руб. не является достаточным доказательством исполнения ООО «ЕТПК» за ответчика обязательств перед ООО «ЗЦС «Металлист», поскольку зачет может быть признан состоявшимся только при доказанности встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ).

По условиям соглашения о зачете от 04.05.2017 встречным требованием ООО «ЕТПК» к ООО «ЗЦС «Металлист» является требование, возникшее из договора уступки денежного требования от 04.05.2017. 

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств фактического наличия у ООО «ЕТПК» прав требования, уступленных по договору от 04.05.2017, соответствующие товарные накладные, поименованные в договоре уступки, не представлены, акт приема-передачи документов ООО «ЕТПК» в адрес ООО «ЗЦС «Металлист» отсутствует.

При этом в силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ условием, необходимым для совершения уступки, является существование уступаемого требования в момент уступки (за исключением случая уступки будущего требования).

Таким образом, применительно к настоящему спору для доказывания фактического встречного предоставления в адрес ООО «ЗЦС «Металлист» на сумму 28 600 000 руб. в силу статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства реальности уступленных прав требования.

Материалы настоящего дела таких доказательств не содержат.

В отношении договора перевода долга от 04.05.2017 апелляционный суд отмечает также представление истцом в материалы дела копии данного договора, которая частично не читаема (пункты 1.2, 1.3), что не позволяет достоверно установить наличие (отсутствие) условий, исключающих переход к новому должнику прав кредитора по исполненному за должника обязательству, возможность которых предусмотрена абзацем вторым пункта 3 статьи 391             ГК РФ.

Само по себе отсутствие у лица документов в отношении обязательств, стороной которых он не является, не может освобождать истца от установленной  АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требований, в том числе принимая во внимание, что соответствующие подтверждающие переданные права требования документы подлежали при заключенности договора № 18/05 передаче цедентом истцу.

Доказательств истребования истцом от ООО «ЕТПК» каких-либо документов не представлено, к суду за содействием в получении каких-либо отсутствующих у него доказательств истец не обратился.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении требований по договору поставки от 27.09.2014 № 27/09-2014ЭИ(3) в сумме 38 221 576 руб. 25 коп. и договору от 22.09.2015  № 22/09-15К в сумме                                                 11 447 758 руб.20 коп. договор цессии № 18/05 не может быть признан заключенным ввиду отсутствия в договоре фактического согласования его сторонами уступаемых прав требования и материалами дела неполнота условий договора цессии не восполнена, истцом предъявленные требования по названным договорам не конкретизированы.

В части требований по договору перевода долга от 04.05.2017 на сумму 49 452 707 руб. 65 коп. истцом не доказано фактическое возникновение права требования к ответчику, которое передано истцу по договору № 18/05. Договор № 18/05 по данным требованиям конкретизации оснований перехода к           ООО «ЕТПК» прав требований к ответчику (исполнение за ответчика его обязательств) также не содержит.

Сам по себе тот факт, что решением суда по делу № А52-4778/2020 договор уступки прав (цессии) от 19.10.2017 № 19/10, заключенный                     ООО «ЕТПК» с ООО «Экокабель» в отношении требований к ответчику по договорам поставки от 27.09.2014 № 27/09-2014ЭИ(3) и от 22.09.2015                           № 22/09-15К, признан недействительным, обоснованность исковых требований не подтверждает, поскольку реальность задолженности, уступленной по договору цессии № 18/05 вышеназванным судебным актом не установлена, уступленные по договору № 18/05 обязательства не конкретизированы.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец обоснованность исковых требований не доказал, оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 99 122 042 руб. 10 коп., а также начисленных на нее процентов в сумме 14 515 806 руб. 84 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 99 122 042 руб.               10 коп. и процентов в размере 14 515 806 руб. 84 коп. следует отказать. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела подлежат взысканию в федеральный бюджет с истца, который при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, заявив ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Понесенные апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2022 года по делу № А52-2152/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг Групп» о взыскании задолженности в размере 99 122 042 руб. 10 коп. и процентов в размере 14 515 806 руб. 84 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443080, 

<

...>, литера 4, оф. 511) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443080, 

<

...>, литера 4, оф. 511) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180006, 

<

...>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.В. Мурахина