АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-688/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е.,  рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Газпромбанк» в лице филиала в городе Томске на решение  от 06.09.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление  от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю.,  Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А67-688/2023 по иску общества  с ограниченной ответственностью «ТО СеКоМ» (636037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Газпромбанк» (117420, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в городе Томске о взыскании 1  687 594 руб. 54 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Центральный Банк Российской Федерации (107016, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отделения по Томской области  Сибирского главного управления.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в городе Томске -  ФИО2 по доверенности от 02.06.2021 № Д-30/2079 (срок действия  до 31.05.2024), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью  «ТО СеКоМ» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 (срок действия до 01.02.2028),  паспорт, диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТО СеКоМ» (далее – ООО «ТО СеКоМ»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением  

к «Газпромбанку» (акционерному обществу) в лице филиала в городе Томске (далее -  Банк ГПБ (АО), Банк, ответчик) о взыскании 100 000 руб., в том числе 50 000 руб.  убытков, 50 000 руб. неустойки.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований  до 1 687 594 руб. 54 коп., в том числе 1 508 000 руб. убытков, 179 594 руб. 54 коп.  неустойки за период с 15.11.2021 по 15.01.2023.  

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Томской области к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения  по Томской области Сибирского главного управления (далее - Банк России).  

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным  без изменения постановлением от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, с ответчика в пользу истца взыскано 928 000 руб. основного долга, 156 127 руб.  46 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 30.08.2023, в доход федерального бюджета  18 841 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано  7 777 руб. государственной пошлины по иску.  

Банк ГПБ (АО), не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части  взыскания с Банка 928 000 руб. основного долга, 156 127 руб. неустойки за период  с 16.11.2021 по 30.08.2023, государственной пошлины в размере 18 841 руб., передать  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

По мнению заявителя жалобы, положения части 13 статьи 9 Федерального закона  от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ)  не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку указанная норма права  регулирует отношения Банка и клиента в случае использования электронного средства  платежа без согласия клиента; списание денежных средств со счета истца в настоящем  деле осуществлялось Банком на основании прямого волеизъявления клиента - платежных  поручений, подписанных действующей усиленной электронной подписью директора  общества; выводы судов о нарушении Банком положений части 13 статьи 9 Закона   № 161-ФЗ и не уведомлении истца о совершенных операциях не соответствуют  обстоятельствам дела и условиям договора, по условиям которого надлежащей формой  уведомления является предоставление выписки из лицевого счета при очном обращении  клиента в Банк, а не только отражение информации об операции в системе «Клиент-Банк.WEB», при этом все спорные операции отражены на счете клиента, а значит, Банком  исполнена обязанность по информированию клиента об операциях; выводы судов  основаны на неверном толковании части 11 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, поскольку  обязанность клиента по уведомлению Банка о наступлении или возникновении угрозы  наступления любого из событий, создающих компрометацию ключа электронной подписи  

клиента, не исполнена в определенной договором форме/способе, осуществление  телефонного звонка от лица клиента не является надлежащим уведомлением о событии  компрометации; отказом от предложения Банка на сброс пароля и блокировку учетной  записи представитель истца непосредственно и недвусмысленно выразил свою волю,  

в том числе влекущую за собой осознанность в принятии негативных последствий в связи  с отсутствием доступа в Систему «Клиент-Банк.WEB»; в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что истец не мог войти в систему «Клиент-Банк.WEB»; характер  операций соответствовал обычной практике клиента, распоряжения были подписаны  электронной подписью истца, телефонный звонок не касался утраты электронного  средства платежа или его использования без согласия клиента, в связи с чем у Банка  отсутствовали основания для классификации операций, совершенных до звонка, во время  звонка и после как подозрительных и совершенных без согласия клиента; истец создал  ситуацию для компрометации данных, поскольку на устройстве, с которого совершались  операции, была установлена программа удаленного доступа – TeamViewer, что запрещено  по условиям соглашения о предоставлении услуги стандартного электронного  документооборота Система «Клиент-Банк.WEB».  

ООО «ТО СеКоМ» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие  с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными,  в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.  

В судебном заседании представитель Банка ГПБ (АО) доводы кассационной жалобы  поддержал в полном объеме, просил судебные акты в обжалованной части отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель  ООО «ТО СеКоМ» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению  по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.  

Судом кассационной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ в судебном  заседании объявлялся перерыв до 10 час. 55 мин. 02.04.2024.  

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали ранее  изложенные правовые позиции.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ,  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена  в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, касающихся частичного  удовлетворения исковых требований.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком ГПБ (АО)  и ООО «ТО СеКоМ» (клиент) заключен договор банковского счета от 27.07.2016  

 № ДП/2882/16 (далее - договор), в соответствии с которым Банк открыл обществу  расчетный счет в валюте Российской Федерации и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях присоединения клиента к действующим  общим условиям расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц -  некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц,  занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке  частной практикой, а клиент обязался оплачивать услуги Банка, предусмотренные  тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете,  в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим  законодательством.  

Между Банком ГПБ (АО) и ООО «ТО СеКоМ» заключено также соглашение  о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота Система «Клиент-Банк.WEB» (далее – Соглашение, Система «Клиент-банк»), в соответствии с которым  стороны договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными  электронной подписью, и установили возможность совершения клиентом операций  

по своему расчетному счету в Банке путем направления электронных документов,  подписанных электронной подписью.  

Заявление об акцепте условий данного Соглашения подписано обществом  27.09.2018, в качестве контактного лица общества при исполнении данного соглашения  указана ФИО4, являющаяся бухгалтером организации.  

В силу пункта 2.2 Соглашения для реализации услуги, являющейся его предметом,  Банк предоставляет клиенту Инсталляционный пакет (направляемый клиенту в виде  электронного файла пакет, содержащий текст ссылок в сети Интернет, программное  обеспечение для доступа клиента к Системе «Клиент-Банк», программное обеспечение  СКЗИ и лицензию на право его использования, руководство пользователя Системой  «Клиент-Банк»), а также логин и пароль для входа в Систему «Клиент-Банк».  

Согласно пункту 2.3 Соглашения стороны договорились о том, что используемые  во взаимоотношениях между Банком и клиентом электронные документы, подписанные  посредством электронной подписи, признаются сторонами равнозначными документам,  подписанным собственноручными подписями на бумажных носителях, и порождают  аналогичные им права и обязанности сторон.  

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения электронный документ порождает  обязательства сторон, если он оформлен передающей стороной, подписан электронной  подписью и зашифрован, а принимающей стороной расшифрован и подтверждена  подлинность электронной подписи данного электронного документа.  

Свидетельством того, что подтверждена подлинность электронной подписи данного  электронного документа, являются Статусы «Распечатан» - для электронного документа  валютного контроля, «Принят» - для остальных электронных документов в Системе  «Клиент-Банк».  

Согласно пункту 2.5 Соглашения стороны признают используемые ими  

в соответствии с Соглашением средства электронной подписи достаточными  для установления лица, подписавшего документ (авторства документа), и подлинности  электронного документа, а также признают невозможность внесения изменений  в электронные документы, подписанные электронной подписью.  

Пунктами 5.1.4, 5.3.6 Соглашения установлены обязанности клиента: обеспечивать  конфиденциальность действующей парольной и ключевой информации, используемой  для ограничения доступа в Систему «Клиент-Банк», шифрования данных  и подтверждения авторства электронного документа; ежедневно осуществлять прием  от Банка электронных документов и информационных сообщений.  

В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения Банк не несет ответственности за убытки,  причиненные клиенту в случаях, предусмотренных соглашением, в том числе  за последствия компрометации ключей клиента, реализации на стороне клиента угроз  несанкционированного доступа к Системе «Клиент-Банк», включая угрозы воздействия  вредоносного программного обеспечения из сетевого окружения компьютера клиента.  

Условия предоставления и правила пользования услугами удостоверяющего центра  (УЦ) Банка ГПБ (АО) для систем электронного документооборота установлены  «Регламентом удостоверяющего центра» от 09.06.2018 № И/47 (далее - Регламент).  

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента заключение договора производится  на условиях, предусмотренных статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) для договора присоединения, путем акцепта оферты Банка о заключении  договора без каких-либо изъятий, оговорок и условий, в порядке и на условиях, которые  установлены Регламентом.  

Пунктом 1.6 Регламента предусмотрено, что для заключения договора клиент  должен представить в Банк Заявление об акцепте условий Регламента и изготовлении  сертификата ключа проверки электронной подписи или Заявление об акцепте условий  Регламента и изготовлении технологического сертификата ключа проверки электронной  подписи.  

С даты регистрации Заявления об акцепте условий Регламента и изготовлении  сертификата ключа проверки электронной подписи или Заявления об акцепте условий  Регламента и изготовлении технологического сертификата ключа проверки электронной  подписи лицо, подавшее данное заявление, является стороной договора.  

Заявление об акцепте условий Регламента и об изготовлении сертификата ключа  проверки электронной подписи подписано истцом 27.09.2018, а также впоследствии  при смене ключа электронной подписи 25.09.2019.  

Пунктом 2.1.1 Регламента установлено, что пользователь УЦ самостоятельно  генерирует свой ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи,  а также формирует электронный запрос на изготовление сертификата ключа проверки  электронной подписи и заполняет Заявление об акцепте условий Регламента  и изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи.  

После проверки данных, указанных в запросе на изготовление сертификата ключа  

проверки электронной подписи, уполномоченное лицо УЦ изготавливает Сертификат  проверки электронной подписи и направляет его для дальнейшей передачи пользователю  УЦ.  

В соответствии с пунктом 1.16 Регламента к основным рискам, с которыми  сопряжено использование электронных подписей, средств электронной подписи и систем  электронного документооборота, относятся: неправомерное использование Ключа ЭП  Пользователя УЦ третьими лицами в случае его компрометации; нарушение работы  Системы ЭДО в результате технических сбоев Средств электронной подписи, связи,  программных средств и др.; несоответствие технологий проведения операций, внутренних  порядков и процедур проведения операций, процедур управления, учета и контроля  за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.  

На основании электронных платежных поручений №№ 530-545, поступивших в Банк  15.11.2021, и платежных поручений №№ 546-549, поступивших в Банк 16.11.2021 в 07:42  МСК в Системе «Клиент-Банк», с расчетного счета истца на счета физических лиц  списаны денежные средства в общей сумме 580 000 руб.  

16.11.2021 в 11:34 МСК главный бухгалтер истца ФИО4 совершила  телефонный звонок в Банк, в ходе которого сообщила сотруднику Банка о невозможности  входа в Систему «Клиент-Банк».  

Предложенные сотрудником Банка способы входа в Систему оказались  безрезультатны, возможность дистанционного доступа клиента в Систему не обеспечена.  От составления заявки на блокировку учетной записи клиента в Системе «Клиент-Банк»  ФИО4 отказалась.  

Телефонный разговор сторон завершен в 11:57 МСК, что подтверждается  представленной истцом историей транзакций по счету оператора сотовой связи.  

Несмотря на полученные от клиента сведения о невозможности доступа в Систему  «Клиент-Банк», в ходе указанного телефонного разговора и впоследствии в Банк  посредством Системы «Клиент-Банк» продолжали поступать электронные платежные  поручения.  

Так, 16.11.2021 в период с 11:37 МСК до 11:57 МСК сформированы платежные  поручения №№ 550 - 581, которые исполнены Банком с 12:08 МСК до 12:45 МСК;  17.11.2021 в период с 05:11 МСК до 05:15 МСК сформированы платежные поручения   №№ 582-584, которые исполнены Банком в 05:36 МСК.  

Общая сумма денежных средств, списанных со счета истца в пользу физических лиц  на основании сформированных после телефонного звонка бухгалтера электронных  поручений, составила 1 048 000 руб.  

17.11.2021 в 09:03 МСК главный бухгалтер истца ФИО4 повторно сообщила  Банку о невозможности входа в Систему «Клиент-Банк».  

По просьбе ФИО4 сотрудником Банка представлена информация о том,  что в период с 15.11.2021 по 17.11.2021 совершались операции по счету истца.  

ФИО4 сообщила о том, что списание денежных средств являлось  

несанкционированным, в связи с чем Банк заблокировал учетную запись истца в Системе  «Клиент-Банк».  

После получения от клиента сведений о компрометации электронного средства  платежа Банк 17.11.2021 направил информационные письма (запросы) в Банки,  обслуживающие получателей спорных переводов, с просьбами оказать содействие  в блокировке и возврате денежных средств, перечисленных в результате мошеннических  действий злоумышленников в Системе «Клиент-Банк».  

Денежные средства, перечисленные на основании платежных поручений  от 16.11.2021 №№ 550, 551, 552, 553, на общую сумму 120 000 руб. возвращены  на расчетный счет истца.  

По факту хищения денежных средств путем несанкционированного списания  с расчетного счета истца 26.11.2021 следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б»  части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В рамках уголовного дела проведена экспертиза по вопросам, касающимся наличия  или отсутствия на компьютере истца вредоносного программного обеспечения и (или)  программ удаленного доступа, возможности использования вредоносного программного  обеспечения и установленных на компьютере истца файлов для доступа в личный кабинет  Банка в системе электронного документооборота.  

Согласно заключению эксперта от 21.07.2022 № 4004, на носителе WD  из предоставленного персонального компьютера обнаружено легальное программное  обеспечение, которое может быть использовано для нанесения вреда компьютеру  или данным с датой создания 04.11.2015, датой изменения 24.07.2015.  

На предоставленном персональном компьютере имеются программы удаленного  доступа: программное обеспечение «TeamViewer».  

Ответить на вопросы относительно возможности получения доступа в личный  кабинет клиента в Системе «Клиент-Банк» с использованием указанного вредоносного  программного обеспечения или программы удаленного доступа не представилось  возможным.  

Полагая, что Банк необоснованно произвел списание денежных средств  по сформированным в период с 15.11.2021 по 17.11.2021 электронным платежным  документам, ООО «ТО СеКоМ» претензией от 30.11.2021 потребовало от Банка  возместить причиненный ущерб в сумме 1 508 000 руб.  

Письмом от 24.12.2021 № 291.23/9169 Банк сообщил истцу о том, что платежные  поручения исполнены им надлежащим образом и по условиям пункта 7.2 Соглашения  Банк не несет ответственности за убытки, вызванные обстоятельствам списания денежных  средств, в связи с чем рекомендовал истцу обратиться в правоохранительные органы.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  «ТО СеКоМ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил  из наличия оснований для взыскания задолженности в размере 928 000 руб., возникшей  в связи с несанкционированным списанием денежных средств по платежным поручениям,  сформированным в системе электронного документооборота после получения Банком  от клиента сведений о невозможности доступа в Систему «Клиент-Банк», и неустойки  за период с 16.11.2021 по 30.08.2023 в сумме 156 127 руб. 46 коп., начисленной в связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  оснований для отмены решения суда не установил.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает,  что жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать  и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные  средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих  сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента  списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также  в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком  и клиентом.  

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено  удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете,  электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них  аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных  средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.  

Положениями статьей 848, 849, 856 ГК РФ предусмотрена обязанность банка  совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом,  установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми  в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета  не предусмотрено иное.  

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется  по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные  средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки,  предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором  банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями  (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).  

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться  в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие  платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств  для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема  

к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами  и договором (пункт 2 статьи 864 ГК РФ).  

В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание  денежных средств со счета клиента.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ  «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись -  это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации  в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой  информацией и которая используется для определения лица, подписывающего  информацию.  

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому  в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа  проверки электронной подписи (пункт 4 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной  форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным  документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному  собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях  в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая,  если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа  исключительно на бумажном носителе.  

Согласно статье 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных  подписей участники электронного взаимодействия обязаны:  

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности  не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их  согласия;  

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки  электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении  конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего  дня со дня получения информации о таком нарушении;  

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать,  что конфиденциальность данного ключа нарушена.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением  и расторжением договоров банковского счета», в случаях передачи платежных  документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам  соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе  образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке,  а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения  

денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом  или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений,  выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием  предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить  факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.  

По общему правилу, установленному ГК РФ и распространяющемуся на отношения  по договору банковского счета, должник (банк) несет риск исполнения обязательства  неуправомоченному лицу (статья 312 ГК РФ).  

При этом банк остается обязанным перед клиентом в отношении остатка по счету  клиента, если произвел списание (и перечислил деньги третьему лицу, выдал их  наличными третьему лицу или списал в счет своего требования к клиенту) без наличия  законных или договорных оснований для безакцептного списания или при отсутствии  подлинного распоряжения клиента о таком списании. Даже если банк при всей своей  осмотрительности не смог распознать, что распоряжение по счету сделано  неуправомоченным лицом, это по общему правилу не освобождает его от обязанности  восстановить остаток по счету клиента, который распоряжений по счету не давал.  

Специальные нормы, регулирующие порядок осуществления платежей  с использованием электронных средств платежа, содержат дополнительные условия  возложения на банк ответственности за необоснованное списание денежных средств  со счета клиента.  

Частями 11 и 12 статьи 9 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что в случае утраты  электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент  обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных  средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта  утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента,  но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных  средств уведомления о совершенной операции.  

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента  в соответствии с частью 11 статьи 9 оператор по переводу денежных средств обязан  возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения  указанного уведомления.  

Согласно пункту 13 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, если оператор по переводу денежных  средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции  в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств  обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован  и которая была совершена без согласия клиента.  

При этом использование электронных средств платежа осуществляется на основании  договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором  по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между  операторами по переводу денежных средств (пункт 1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств  обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием  электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего  уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.  

Основаниями ответственности банка по части 13 статьи 9 Закона № 161-ФЗ  являются одновременно не информирование клиента о платежной операции в порядке,  установленном договором с клиентом, и совершение этой операции не с его согласия.  

Таким образом, для освобождения банка от обязанности перед клиентом  по восстановлению средств на счете в случае осуществления списания с использованием  электронного средства платежа без распоряжения клиента должна быть установлена  совокупность обстоятельств: принятие банком разумных и достаточных мер для проверки  полномочий клиента на использование электронного средства платежа; исполнение  банком обязанности по информированию клиента о совершаемых операциях способами,  согласованными сторонами и обеспечивающими реальную возможность получения  клиентом необходимых сведений; отсутствие уведомления со стороны клиента об утрате  электронного средства платежа и (или) о совершении несанкционированных операций.  

Соглашением сторон предусмотрено информирование клиента о совершенных  операциях и (или) предоставление отчета о совершенных операциях путем размещения  информации в Системе «Клиент-Банк»; условий о направлении клиенту специальных  уведомлений о каждом списании денежных средств или иной банковской операции  посредством направления отдельного сообщения (например, посредством SMS,  мгновенных сообщений или электронной почты) соглашение сторон не содержит.  

Сами по себе такие условия договора между Банком и клиентом не противоречат  закону и существу используемого электронного средства платежа, а Банк до получения  

от клиента сведений об отсутствии доступа в Систему вправе добросовестно рассчитывать  на то, что клиент имеет возможность отслеживать операции по счету.  

Судами верно отмечено, что Банк является лицом, внедрившим в своей  предпринимательской деятельности информационный сервис для совершения платежей  (Систему «Клиент-Банк») и разработавшим комплекс договорных условий  

по использованию данного сервиса, к которым присоединился истец, а также являлся  оператором по переводу денежных средств, на Банк возложена обязанность разработать  

и использовать такие способы уведомления клиента о совершенных по его счету  операциях, которые позволяют клиенту эффективно, оперативно и безопасно получать  достоверную информацию об операциях по счету. Также, Банк, как владелец  информационной инфраструктуры и профессиональный участник в сфере осуществления  банковских операций, электронных платежей, несет повышенные риски своей  ответственности перед клиентом за совершенные без согласия клиента операции  

в ситуации, когда клиент непосредственно и недвусмысленно сообщил о невозможности  получать информацию об операциях по счету с использованием предложенного Банком  способа информирования.  

В такой ситуации стандарты поведения добросовестного и осмотрительного  контрагента предполагают использование механизмов повышенного контроля  

за операциями по счету, в том числе непосредственное уведомление клиента  

о совершаемых по его счету операциях, не оставляющее сомнений в осведомленности  клиента о соответствующих операциях и о его согласии на их проведение банком  (например, путем согласования совершения таких операций посредством телефонной  связи, по электронной почте, приостановление совершения операций до восстановления  клиентом доступа к системе электронного документооборота и (или) до получения  клиентом выписки по счету на бумажном носителе и т.п.).  

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента,  во исполнение части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, утверждены Приказом Банка России  от 27.09.2018 № ОД-2525 (далее - Приказ).  

К признакам перевода денежных средств без согласия клиента Банк России в пункте  3 Приказа относит несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема  проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления  операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры  его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота)  осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым  клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом  деятельности).  

В соответствии с частями 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу  денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам  осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан  до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок  

не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении  операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без  согласия клиента, осуществить информирование клиента, запросить у клиента  подтверждение возобновления исполнения распоряжения, а также возобновить  исполнение распоряжения в порядке, установленном Законом № 161-ФЗ.  

Судами установлено, что формирование электронных платежных документов  осуществлялось неустановленными лицами непосредственно во время телефонного  звонка уполномоченного представителя ООО «ТО СеКоМ» в Банк: телефонный разговор  продолжался с 11 часов 34 минут МСК до 11 часов 57 минут МСК 16.11.2021, за это время  сформировано 32 платежных поручения на общую сумму 960 000 руб., которые  впоследствии исполнены Банком, то есть платежные поручения были сформированы  одновременно с обращением уполномоченного представителя клиента о невозможности  использования системы электронного документооборота.  

Получателями платежей с назначением платежей «подотчет на хозрасходы без НДС»  являлись граждане, которым ранее клиент денежные средства никогда не переводил; все  операции были совершены на одну сумму – 30 000 руб., при этом одновременно  

совершалось несколько платежей с одной и той же суммой на счет одного и того  

же получателя с одинаковым назначением платежа; счета получателей находились  

в отделениях банков, расположенных в Москве, Санкт-Петербурге, Самаре, в то время как  ранее операции по перечислению средств «подотчет на хозрасчет» осуществлялись  истцом только на зарплатные карты, что также свидетельствует о том, что произведенные  платежи имели признаки подозрительности, и являлись не характерными для типичных  банковских операций клиента.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, о неправильном  применении судами норм материального права, применении норм материального права,  не подлежащих применению, о недоказанности совокупности условий для взыскания  

убытков, об исполнении Банком обязанности по информированию клиента  об операциях, об отсутствии оснований для классификации операций как подозрительных  

и совершенных без согласия клиента подлежат отклонению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, Соглашение,  Регламент, переписку сторон, платежные поручения №№ 550-584, установив факт  уведомления Банка сотрудником истца о невозможности получения информации  

об операциях по счету общества согласованным сторонами способом, недоступности  входа в Систему «Клиент-Банк», признав, что с этого момента у Банка не имелось  оснований считать, что обязанность по информированию клиента об операциях может  быть исполнена способом, предусмотренным разработанным Банком порядком  электронного взаимодействия сторон, констатировав, что возможность дистанционного  доступа в Систему «Клиент-Банк» клиенту ответчиком не обеспечена, механизмы  эффективного извещения клиента о совершаемых операциях и дополнительного контроля  

за совершаемыми операциями после получения сведений об утрате клиентом доступа  

в Систему «Клиент-Банк» Банком не использованы, учитывая, что произведенные  платежи имели признаки подозрительных, являлись не характерными для типичных  банковских операций клиента, свидетельствующих о возможности их проведения  без согласия клиента, что могло быть установлено Банком в случае дополнительного  контроля за совершением операций, суды первой и апелляционной инстанций пришли  

к обоснованному выводу о ненадлежащем контроле за совершаемыми операциями  

со стороны кредитной организации, что является основанием для возложения на Банк  обязанности по восстановлению денежных средств на счете клиента в размере  

928 000 руб., правомерно удовлетворив иск в данной части.  

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность клиента по уведомлению Банка  

о наступлении или возникновении угрозы наступления любого из событий, создающих  компрометацию ключа электронной подписи клиента не исполнена в определенной  договором форме/способе, осуществление телефонного звонка от лица клиента  

не является надлежащим уведомлением, подлежат отклонению. 

В пункте 12 Рекомендаций по обеспечению информационной безопасности  в Системе «Клиент-Банк.WEB» (приложение № 5 к Соглашению) предусмотрено,  что в случае, если не удается в штатном режиме войти в Систему «Клиент-Банк», или  

по невыясненным причинам компьютер, с которого осуществляется работа в Системе  «Клиент-Банк», перестал загружаться, некорректно реагирует на команды в обычном  рабочем режиме (самопроизвольное перемещение курсора, открытие и закрытие окон,  набор текста), внезапно прекратил работать - рекомендуется незамедлительно связаться  со службой технической поддержки Банка, проинформировать Банк о сложившейся  ситуации, выяснить не было ли в последнее время несанкционированных операций  

и, возможно, временно заблокировать вход клиента в систему до выяснения причин,  вызвавших сбой.  

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации сотрудник  истца (главный бухгалтер ФИО4) предпринял разумные и достаточные меры  

по информированию Банка о невозможности входа в Систему «Клиент-Банк», Банк  идентифицировал обратившееся лицо в качестве представителя ООО «ТО СеКоМ»,  что следует из пояснений Банка в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих  инстанций и переписки сторон. Между тем предложенные сотрудником Банка способы  входа в Систему оказались безрезультатны, возможность дистанционного доступа  в Систему клиенту не обеспечена.  

Аргументы Банка о том, что при совершении звонка в Банк представитель истца  отказался от блокировки логина и пароля в Системе «Клиент-Банк», клиент должен был  осознавать негативные последствия отсутствия доступа в Систему, не свидетельствуют  

о возможности освобождения Банка от исполнения обязательства по восстановлению  денежных средств, перечисленных после получения от клиента сведений о невозможности  доступа в Систему.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истец создал ситуацию для компрометации  данных, поскольку на устройстве, с которого совершались операции, была установлена  программа удаленного доступа – TeamViewer, что запрещено по условиям Соглашения,  являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, с указанием  

на недоказанность того обстоятельства, что клиентом не было принято достаточных мер  по безопасности или, что какие-либо действия клиента непосредственно привели  

к списанию денежных средств, вина истца в списании денежных средств  с его счета в форме умысла или грубой неосторожности не установлена ни в рамках  расследования уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела. Суд округа также  принимает во внимание, что на Банк возложена обязанность по восстановлению  денежных средств на счете клиента в связи с несанкционированным списанием денежных  

средств по платежным поручениям, сформированным в системе электронного  документооборота после получения Банком от клиента сведений о невозможности  доступа в Систему «Клиент-Банк», в части требований о взыскании платежей,  произведенных до такого информирования отказано, что свидетельствует об уменьшении  судами размера ответственности Банка с учетом вины обеих сторон договора  

(статья 404 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления  банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их  необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного  выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их  выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере,  которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.  

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами», при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением  банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная  статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 ГК РФ) и может быть применена  к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.  

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей,  чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего  платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка  начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления  на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на  счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна  быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт необоснованного  списания ответчиком со счета истца денежных средств в сумме 928 000 руб., пришли  к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Банка к ответственности  в виде взыскания неустойки за период с 16.11.2021 (дата списания денежных средств  после уведомления Банка о недоступности Системы «Клиент-Банк») по 30.08.2023  в сумме 156 127 руб. 46 коп.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств 

и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287  АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся  

от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной  инстанции не допускается.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  

а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Ссылка представителя Банка в судебном заседании в обоснование своей позиции 

на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 36-ЭС23-18579  (1,2,3) судом округа отклоняется, поскольку обстоятельства приведенного им дела  

не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили  исковые требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные  доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-688/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1