ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16456/2017

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сергеевой О.В.,

при участии:  

от истца: Явкина А.А., по доверенности от 16.08.2017;  Виталина М.Ю., по доверенности от 29.07.2016;

от ответчика:  Аркадьева А.Ю., по доверенности от 21.04.2017; Гаврилов И.И. по доверенности от 11.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30505/2017) общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬМОНТАЖ." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-16456/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску товарищества собственников жилья  "УДАРНИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬМОНТАЖ."

о взыскании 195 854 рублей 88 копеек,

установил:

товарищество собственников жилья «Ударник» (далее – ТСЖ «Ударник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬМОНТАЖ.» (далее – ООО «СВЯЗЬМОНТАЖ.») 128 812 рублей 57 копеек задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.02.20143 по 31.05.2014, а также 67 042 рублей 31 копейки неустойки за период с 10.03.2014 по 10.03.2017.

Определением от 19.04.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СВЯЗЬМОНТАЖ.» просит решение от  16.10.2017 отменить, в иске отказать, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ГУП «Водоканал Санкт – Петербурга» и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», поскольку ТСЖ «Ударник» является некоммерческой организацией и посредником в предоставлении коммунальных услуг, по отношению к потребителю, в лице ООО "СВЯЗЬМОНТАЖ.". Взысканная с ответчика задолженность рассчитана на основании договоров с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», стороной которых ответчик не является. Ответчик считает, что при наличии общедомового прибора учета потребления коммунального ресурса истец не вправе использовать порядок определения объема поставленного коммунального ресурса расчетным способом по сечению трубы, а при использовании данного метода, как посредник и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов в объемах не менее, чем заявленных к расчету с потребителем в лице ООО "СВЯЗЬМОНТАЖ.".  

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ударник" осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме № 36 корп. 2 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом).

ООО "Связьмонтаж", является собственником нежилого помещения № 27-Н общей площадью 34,8 м², расположенного на 19 этаже многоквартирного дома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 78-АЖ 269762 копия которого представлена в материалы дела.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23832/2016 проведено процессуальное правопреемство в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с произведенной реорганизацией ЗАО "Связьмонтаж" в ООО "Связьмонтаж".

У ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на содержание имущества и коммунальные услуги за период с 01.02.2014 по 31.05.2014. в размере 128 812, 57 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд признал доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В статье 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил № 491).

Согласно пункту 29 указанных Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пунктам 2 и 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения понимается в том числе пользование системой холодного водоснабжения в отсутствие договора и при отсутствии на них приборов учета.

В соответствии с подпунктами "а" пунктов 14 и 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Ударник» и ГУП "Водоканал СПб" заключен договор от 08.08.2012 № 11-639902-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды.

Согласно пунктам 2.4 и 2.4.1 названного договора, при отсутствии прибора учета количество отпущенной (полученной) питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения ГУП "Водоканал СПб" при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением в соответствии с правилами Российской Федерации (объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления).

Ответчик считает, что при наличии общедомового прибора учета потребления коммунального ресурса истец не вправе использовать порядок определения объема поставленного коммунального ресурса расчетным способом по сечению трубы, а при использовании данного метода, как посредник и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов в объемах не менее, чем заявленных к расчету с потребителем в лице ООО "СВЯЗЬМОНТАЖ.".  

Апелляционный суд полагает неправомерными доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку объем потребленной Обществом холодной воды определен истцом в соответствии с пунктом 2.4 заключенного им с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" указанного выше договора на отпуск питьевой воды от 08.08.2012  № 11-639902-ЖФ-ВС, а именно - расчетным методом, т.е. по пропускной способности трубы, что как пояснил истец в заседании апелляционного суда, обусловлено отсутствием установленного в этом случае (применительно к нежилому помещению в МКД) в законодательном или договорном порядке иного способа расчета (определения норматива).

Приведенные ответчиком объемы потребления в соответствии с пунктом 5 перечня тарифов, утвержденных решением указанного общего собрания членов Товарищества, установлены для собственников помещения, не подавших показания приборов учета, т.е. эти нормативы установлены для собственников, имеющих приборы учета, но не подающих соответствующие показания и - соответственно - эти тарифы (нормативы) направлены на стимулирование таких собственников подавать эти показания, при том, что, как подтвердил сам ответчик, у него приборы учета не установлены.

Обоснованность же примененного в данном деле порядка расчета, как ссылается истец и не опроверг ответчик, подтверждена в рамках дела № А56-33621/2016, решение по которому вынесено позднее решения по делу № А56-23832/2015, и разница в методах примененных по этим делам расчетов обусловлена тем, что на момент возникновения задолженности, взысканной по делу № А56-23832/2015, у истца не было договора с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в деле же № А56-33621/2016 истец применил предусмотренный этим договором способ расчета, и суды всех трех инстанций согласились с ним, что и создает преюдицию для рассмотрения настоящего спора.

В отношении довода ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", апелляционный суд отмечает недоказанность ответчиком факта, что в рамках данного дела будут затронуты интересы (права и обязанности) указанных третьих лиц.

Оценив согласно статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, проверен судом и признан правильным.

Относительно расчета ответчик возражений не представил.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции доводы ответчика были оценены и отклонены без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2017 по делу №  А56-16456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

                 Н.М. Попова