АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7009/18 

Екатеринбург

13 ноября 2018 г.

Дело № А47-15827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (далее – Общество "Татнефтехим") на решение Арбитражного суда Оренбургской области                    от 08.05.2018 по делу № А47-15827/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества – Хаснуллина Л.Ф. (доверенность от 31.08.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" (далее - Предприятие) о взыскании 2 154 288 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 86 904 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 771 руб. 45 коп. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2018 (судья Вернигорова О.А.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 44 169 руб. 21 коп., в том числе 42 275 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1682 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 20.04.2018 и                     211 руб. 39 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 12.07.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что дата окончания исчисления неустойки определена судами неверно, поскольку Предприятие 25.07.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом решение ответчика получено 26.07.2017, соответственно, 04.08.2017 контракт считается прекращенным и с указанной даты неустойка не подлежит начислению (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"). 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили доводы истца о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, Общество указывает на то, что суды неверно применили пункт 2.6 контракта, согласно которому отгрузка продукции железнодорожным транспортом менее или сверх количества, указанного в предварительных заявках покупателя, и, соответственно, в сопроводительных документах к продукции, когда это связано с полной загрузкой собственных вагонов, не является нарушением со стороны поставщика и не влечет его ответственность перед покупателем.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованного судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 09.06.2017 № 0653100000217000047-0287751-02 ИКЗ № 171563805726156380100100740011920000, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить в обусловленный контрактом срок, а покупатель - принять и оплатить реактивное топливо для нужд покупателя в порядке и на условиях контракта и приложений к нему.

В силу пункта 1.2 контракта ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, базис поставки и вид транспортировки, сроки и форма оплаты, а также дополнительные условия передачи продукции, определяются сторонами в приложениях № 1 "Техническое задание", № 2 "Спецификация", являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, после их подписания уполномоченными представителями сторон.

В пунктах 2.1 и 2.2 контракта стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней на основании предварительных заявок покупателя путем отгрузки (передачи) продукции поставщиком или грузоотправителем непосредственно покупателю.

Аналогичное условие содержит пункт 6 технического задания.

Согласно пункту 2.6 контракта количество подлежащей передаче поставщиком покупателю продукции указывается в сопроводительных документах в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки продукции. Отгрузка продукции железнодорожным транспортом менее или сверх количества, указанного в предварительных заявках покупателя, и, соответственно, в сопроводительных документах к продукции, когда это связанно с полной загрузкой собственных вагонов, не является нарушением со стороны поставщика и не влечет его ответственность перед покупателем.

В случае недопоставки продукции, допущенной поставщиком в соответствующем периоде поставки, поставка недостающей продукции может быть восполнена после окончания этого периода при условии отсутствия отказа покупателя от приемки продукции после окончания периода поставки и своевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции и предоставлению предварительных заявок (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет                                        63 715 390 руб. 80 коп., в том числе НДС 9 719 296 руб. 90 коп.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель обязан направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае наступления ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, покупатель вправе либо не производить оплату за поставку продукции до полной оплаты поставщиком неустойки, либо произвести оплату по контракту в размере, уменьшенном на сумму начисленной неустойки на основании документов о приеме-передаче продукции, в которых должна быть указана сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, сумма начисленной неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту (пункт 7.11 контракта).

Согласно пункту 10.9 контракта решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия такого решения, направляется покупателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу покупателя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование уведомления и получение поставщиком подтверждения о его вручении покупателю. Выполнение поставщиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком подтверждения о вручении покупателю указанного уведомления.

В силу пункта 13.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель получает право на возмещение ущерба в соответствии с условиями предоставленного обеспечения в полном объеме представленного обеспечения.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обществом контрактных обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк) предоставлена банковская гарантия от 06.06.2017 № 495775 на сумму 6 888 150 руб. 36 коп. 

В спецификации № 1 сторонами согласованно, что поставке подлежит топливо для реактивных двигателей ТС-1, высший сорт, в количестве 1820 тонн по цене 35 008 руб. 46 коп. за тонну на общую сумму 63 715 390 руб. 80 коп. 

Ответчик посредством электронной почты 07.06.2017 направил истцу письмо исх. № 01/10-4616 "По поставке ТС-1", в котором просил поставить топливо ж/д транспортом в г. Оренбург, Аэропорт, склад ГСМ "Чебеньки" по следующему графику: 975 тонн - 24.06.2017, 845 тонн - 07.07.2017.

Истец во исполнение обязательств по контракту поставил ответчику топливо согласно универсальным передаточным документам: от 23.06.2017 № 6.23-02 на сумму 4 190 512 руб. 66 коп., от 02.07.2017 № 7.02-02 на сумму 8 271 763 руб. 92 коп., от 11.07.2017 № 7.11-01 на сумму 17 771 694 руб. 63 коп., от 17.07.2017 № 7.17-01 на сумму 11 206 558 руб. 13 коп., от 21.07.2017 № 7.21-03 на сумму 2 179 486 руб. 69 коп., от 20.08.2017 № 8.20-05 на сумму 8 657 277 руб. 08 коп., от 24.08.2017 № 8.24-05 на сумму 6 455 875 руб. 10 коп., от 01.09.2017 № 9.01-01 на сумму 4 322 424 руб. 54 коп.

Ответчик 28.06.2017 направил истцу письмо, в котором, ссылаясь на заявку от 07.06.2017 и указывая на поставку топлива 119,7 тонн, просил уточнить сроки поставки недопоставленного топлива.

В письме от 07.07.2017 исх. № 293 истец, сообщая ответчику о поставке по состоянию на 07.07.2017 379,7 тонн топлива, указал ориентировочный срок поставки 9 цистерн, содержащих 585 тонн топлива, до 30.07.2017.

В претензии от 10.07.2017 ответчик, указав на недопоставку 1464,021 тонн топлива на сумму 51 253 114 руб. 22 коп., потребовал от истца осуществить поставку в срок до 24.07.2017, предупредив о намерении, в противном случае, начать процедуру расторжения контракта.

Предприятием 25.07.2017 № 01/06-5875 направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество 12.09.2017 направило Предприятию письмо, в котором, указывая на дефицит авиационного керосина в июле - августе 2017 года, просил принять во внимание условия контракта по срокам поставки продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств ответчик 15.09.2017 направил в Банк требование о выплате банковской гарантии в сумме 2 154 288 руб. 33 коп., складывающейся из суммы пени (1 517 134 руб. 42 коп.) и штрафа (637 153 руб. 91 коп.).

Гарант 29.09.2017 приостановил платеж по банковской гарантии в связи с необходимостью установления законности требования бенефициара (Предприятия) в связи с предоставлением принципалом (Обществом) документов с аргументацией необоснованности требований бенефициара, о чем гарант письменно уведомил бенефициара.

Требование бенефициара 11.10.2017 было удовлетворено гарантом в размере 2 154 288 руб. 33 коп.

Банк 13.10.2017 потребовал от Общества в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего требования погасить регрессное требование в размере 2 154 288 руб. 33 коп., в также сумму процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии             от 06.06.2017 № 495775 по ставке 36% годовых.

Во исполнение указанного регрессного требования по платежному поручению от 16.10.2017 № 1741 Общество перечислило Банку                                    2 165 059 руб. 78 коп., в том числе, 2 154 288 руб. 33 коп. в счет погашения регрессного требования, 10 771 руб. 45 коп. процентов, начисленные гарантом в соответствии с пунктом 1.1.9 договора банковской гарантии от 06.06.2017                    № 495775.

В претензии от 30.10.2017 исх. № 543 Общество потребовало от Предприятия возврата излишне перечисленных денежных средств по банковской гарантии в размере 1 262 237 руб. 60 коп., отрицая факт нарушения контрактных обязательств в части сроков и объемов поставки.

При этом Общество указало, что, поскольку заявка от 07.06.2017 по электронной почте была отправлена покупателем не на электронную почту Общества, а на электронную почту заместителя генерального директора Нугманова Б.М., датой ее получения является 26.06.2017 - дата доставки заявки посредством Почты России, следовательно, 30-дневный срок для поставки истек 26.07.2017, в связи с чем сумма пени за просрочку поставки товара составляет 892 050 руб. 70 коп.

Кроме того, Общество, ссылаясь на условие пункта 2.6 контракта, допускающее отгрузку продукции ж/д транспортом менее количества, указанного в заявке, указало на неправомерность предъявления Предприятием требования об уплате штрафа за недопоставку товара, поскольку норма загрузки, предусмотренная общей спецификацией биржевого товара по секции "Нефтепродукты", составляет 60 тонн топлива в цистерну с Уфимской группы НПЗ и 65 тонн - со станции Биклянь, в то время как недопоставленный остаток составляет 18,847 тонн.

Ввиду того, что требования Предприятием не были удовлетворены, Общество обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В качестве фактических оснований иска Общество сослалось на то, что Предприятие безосновательно получило плату по банковской гарантии, перечисленную Банком в счет погашения начисленных заказчиком штрафа и пеней за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, исходя из того, что исчисление 30-дневного срока для поставки товара необходимо производить с 10.06.2017, при этом суд сделал вывод о получении истцом заявки от 07.06.2017 в этот же день. Также суд согласился с доводом ответчика о недопоставке истцом топлива. Кроме того, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Общества.

Суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общество сослалось на неправомерность вывода о получении истцом заявки 07.06.2017 и необходимости исчисления 30-дневного срока для поставки товара с 10.06.2017.

Суды обоснованно исходили из того, что условиями контракта порядок обмена юридически значимыми сообщениями не согласован. Однако при этом пункт 10.9 контракта допускает направление, в частности, решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе посредством электронной почты. В пункте 16 контракта указан адрес электронной почты общества - t№h@t№h16.ru, домен которого совпадает с доменом адреса электронной почты заместителя генерального директора Общества Нугманова Б.М. - №bm@t№h16.ru.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Суды обоснованно исходили из того, что Общество как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693).

В силу пункту 15.2 контракта он считается заключенным с момента подписания сторонами, то есть 09.06.2017.

Таким образом, как верно указали суды, исчисление 30-дневного срока для поставки товара обоснованно произведено арбитражным судом первой инстанции с 10.06.2017.

Довод Общества о том, что дата окончания исчисления неустойки определена судами неверно, поскольку Предприятие 25.07.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом решение ответчика получено 26.07.2017, соответственно, 04.08.2017 контракт считается прекращенным и с указанной даты неустойка не подлежит начислению (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"), не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что после направления ответчику письма от 25.07.2017 стороны фактически продолжили исполнение договора – истец поставлял топливо, а ответчик принимал. Более того, оновные объемы топлива поставлены после 25.07.2017. Кроме того, Общество 12.09.2017 направило Предприятию письмо, в котором, указывая на дефицит авиационного керосина в июле - августе 2017 года, просил принять во внимание условия контракта по срокам поставки продукции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что контракт считается прекращенным в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны покупателя с 04.08.2017.

Неустойка верно исчислена судами за период с 11.07.2017 по 08.09.2017.

Общество полагает, что судами неверно применен пункт 2.6 контракта.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, количество топлива, подлежащее поставке, согласовано сторонами в спецификации и составляет 1820 тонн. Доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений, изменяющих условие контракта в указанной части, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что указание в пункте 2.6 контракта на наличие возможности поставить топливо в количестве меньшем или большем, чем указано в заявке, поставлено в зависимость от вместимости ж/д цистерны, в которой производится поставка, и не освобождает поставщика от исполнения обязательства по поставке товара в согласованных объемах.

Обществом также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, пришли к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения истцом своих обязательств не усматривается.

Суды правильно отметили, что штраф и пеня, рассчитаны в данном случае в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации                   от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063".

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах довод истца о неправильном исчислении  суммы штрафа подлежит отклонению.

Следует также отметить, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в части правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 по делу                  № А47-15827/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             Г.Н. Черкасская