ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-22793/2023 05.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено  05.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, представителя  государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу № А63-22793/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» (далее – заявитель, ООО «Агрофирма «Золотая Нива») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее - учреждение, ГКУ «Земельный фонд Ставропольского края»), в котором просило:

- признать незаконным решение заинтересованного лица от 13.07.2023 № 6839 об отказе в заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, без проведении торгов, возложив на заинтересованное лицо обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении обществу в аренду без торгов земельных участков площадью 57 588 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации, участок находится примерно в 5,86 км от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:01:120802:10 и площадью 144 400 кв.м, по адресу установленному относительно ориентира, расположенному за пределами участка, ориентир с. Покровское, Красногвардейский район. Ставропольский край, участок находится примерно в 5,3 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Красногвардейский район, село Покровское, категория земель: сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:01:000000:1999;

- указать в резолютивной части решения суда, что в случае неисполнения судебного акта заинтересованным лицом в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в части повторного рассмотрения заявления о предоставлении в аренду без торгов земельных участков, в пользу заявителя присуждается денежная сумма в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

ООО «Агрофирма «Золотая Нива» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запретов:

- ГКУ «Земельный фонд Ставропольского края» и министерству имущественных отношений Ставропольского края инициировать проведение торгов в форме аукциона по заключению договора аренды и совершать сделки иные регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:01:120802:10 и 26:01:000000:1999;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и его территориальным подразделениям вносить изменения в запись ЕГРН о правах на земельные участке с кадастровыми номерами 26:01:120802:10 и 26:01:000000:1999, до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 05.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные мер, не связаны с предметом спора и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агрофирма «Золотая Нива» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. Апеллянт полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда,   невозможности восстановления нарушенных прав заявителя, а также к причинению убытков. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении определения суд необоснованно руководствовался утратившим силу (отмененным) Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.01.2024 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РЫ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано в случае отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 обозначенного кодекса.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ и как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ), а именно:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд установил, что доводы заявителя сводятся к предположению о наступлении негативных последствий. 

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления заявителем доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

В нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

В рассматриваемом ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер, возможность причинения значительного ущерба заявителю или изменение существующего состояния отношений истцом не доказаны, тогда как целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта.

При этом суду не представлено доказательств того, что принятие указанных обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика и третьих лиц.

Доводы заявителя о возможном отчуждении земельного участка носят предположительный характер, в то время как меры по обеспечению заявления могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления ООО «Агрофирма «Золотая Нива» о принятии обеспечительных мер.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», утратившего силу в связи с принятием Постановления № 15 не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку является технической опечаткой при изготовлении машинописного текста определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не произвел зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченной за обращение в Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-1939/2022, не принимается апелляционным судом.

Судом установлено, что решение по делу № А63-1939/2022 от 13.02.2023, согласно которому прекращено производство по делу, по заявлению общества, отменно постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2023 и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

При этом, окончательный судебный акт по делу № А63-1939/2022 в настоящее время не принят, производство по делу приостановлено. 

Таким образом, зачет суммы государственной пошлины, уплаченной обществом в рамках дела № А63-1939/2022 в настоящий момент невозможен.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу № А63-22793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

       Ю.Б. Луговая