ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13656/2022

г. Красноярск

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2022 № 24-00-10/12-540-2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2022 по делу № А33-13656/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сосны» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее также –управление) о признании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.03.2022 № 4774 недействительным в части пункта 1.

Решением суда от 09.08.2022 заявление удовлетворено. Пункт 1 предостережения управления от 02.03.2022 № 4774 о недопустимости нарушения обязательных требований признан недействительным. С управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается, что оспариваемое предостережение не может быть оспорено в судебном порядке. По мнению управления, соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части цены должно быть совершено путем подписания дополнительного соглашения.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

В ходе судебного заседания представитель управления изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

При осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей в адрес управления из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступила информация, содержащая сведения о признаках нарушений обязательных требований, а именно абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», представлен проект договора участия в долевом строительстве.

02.03.2022 по итогам рассмотрения сведений, содержащихся в поступившем обращении, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» управлением обществу объявлено предостережение № 4774 в отношении 8 нарушений, в пункте 1 которого указано, что условие пункта 4.4 проекта договора участия в долевом строительстве, предусматривающее обязанность участника долевого строительства оплатить разницу цены договора, если по результатам обмеров объекта общая площадь объекта превысит проектную общую площадь объекта, в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов либо получения от застройщика письменного требования или уведомления о завершении строительства жилого дома, ущемляет право потребителя на стабильность договора в части, определяющей его денежные обязательства перед застройщиком, поскольку не требует заключения соглашения об изменении ценовых условий договора, предложено принять меры по соблюдению требований путем приведения условий проекта договора в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, исключив условия ущемляющие права потребителей.

18.04.2022 от заявителя в управление поступили возражения на предостережение, согласно которым заявитель не согласен с пунктом 1, а с остальными пунктами согласен, в проект договора о долевом строительстве по 7 пунктам внесены изменения.

В ответ на указанное обращение управление письмом от 19.05.2022 № 24-00-10/02-7173-2022 «О рассмотрении возражений на предостережение» не приняло заявленные доводы о соответствии пункта 4.4 проекта договора требованиям законодательства.

Полагая, что предостережение от 02.03.2022 № 4774 в части пункта 1 противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь нормами положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое предостережение выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

В апелляционной жалобе управление указало, что предостережение от 02.03.2022 № 4774 не относится к решениям, подлежащим оспариванию в судебном порядке, поскольку не содержит признаков ненормативного правового акта.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям. 

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ответе на вопрос № 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) от 25.11.2015 указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 5 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Законом № 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности, сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, затрагивающее права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют ответу на вопрос № 1 раздела 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений», утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.11.2021.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества (пункты 1 и 3 статьи 555 ГК РФ).

В пункте 3 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №214-ФЗ) указано, что договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Из пунктов 4.1, 4.2, 4.3 проекта договора участия в долевом строительстве следует, что проектом предусмотрена договоренность о стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства. Цена договора определяется посредством умножения проектной общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в пункте 4.2 договора. Окончательная цена договора устанавливается с учетом пунктов 4.3, 4.4, 4.5 договора. Стороны договорились, что цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами после получения застройщиком результатов обмеров в отношении объекта и рассчитывается посредством умножения общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в пункте 4.2 договора.

Согласно пункту 4.4 проекта договора участия в долевом строительстве, если по результатам обмеров объекта общая площадь объекта превысит проектную общую площадь объекта и такое расхождение будет находиться в пределах от 0,1 % до 5 % (включительно), то участник обязан перечислить сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра, обозначенную в пункте 4.2 договора. Оплата осуществляется участником перечислением денежных средств в рублях в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов, составленного по форме приложения № 4 к настоящему договору, либо получения от застройщика письменного требования или уведомления о завершении строительства жилого дома, направляемого в адрес участника в соответствии с пунктом 5.5 договора. В случае если по результатам обмеров объекта общая площадь объекта превысит проектную общую площадь объекта более чем на 5 %, оплата свыше 5 % участником не производится.

В силу пункта 4.5 проекта договора участия в долевом строительстве, если по результатам обмеров объекта общая площадь объекта будет меньше проектной общей площади объекта, застройщик обязан возвратить участнику сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра, обозначенную в пункте 4.2 договора. Возврат полученной в результате описанного в настоящем пункте расчета суммы осуществляется застройщиком перечислением денежных средств в рублях участнику по указанным им банковским реквизитам в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов, составленного по форме приложения № 3 к настоящему договору.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что условия пункта 4.4 проекта договора участия в долевом строительстве не противоречат части 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку ни положения статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, ни статьи 555 ГК РФ не требуют заключения соглашения об изменении цены договора исключительно в виде отдельного документа.

Возможность установления в договоре об участии в долевом строительстве условия об изменения цены договора, при определенных условиях, на стадии заключения самого договора согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, указанной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 22-КГ21-3-К5, 2-3826/2019, от 27.03.2018 № 32-КГ17-44.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что пункт 1 предостережения подлежит признанию недействительным в связи с его несоответствием закону и нарушением им прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2022 по делу № А33-13656/2022 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин