491/2018-62036(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10838/13

06 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на действия (бездействия)  арбитражного управляющего должника ФИО3 в рамках дела № А41-10838/13  о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мособлсвет»,  

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4, доверенность от  07.05.2018;  

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО5, доверенность от  23.03.2018;  

от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10838/2013 от  17.12.2014 ОАО «Московская областная осветительная компания» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу №  А41-10838/13 Кубасов Михаил Александрович освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Московская областная осветительная компания».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 по делу №  А41-10838/2013 конкурсным управляющим ОАО «Московская областная осветительная  компания» утвержден ФИО3.  

Определением от 22.12.2017 ФИО3 освобожден от обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден  Табак И.П.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу №  А41-10838/2013 принята жалоба арбитражного управляющего ФИО2 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 признаны  незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО «Мособлсвет»  ФИО3, выразившиеся: в не заключении договора обязательного страхования  ответственности, а также дополнительного договора обязательного страхования своей  ответственности, предусмотренного ст. 24.1 Закона о банкротстве; в отсутствии  сведений о наличии расчетного счета должника в отчете конкурсного управляющего о  своей деятельности, используемого в ходе процедуры банкротства, предусмотренных п.  2 ст. 143 Закона о банкротстве; в отсутствии сведений в отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности суммы текущих обязательств должника,  предусмотренных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве; в несоблюдении требований,  предусмотренных ст. 20.6, 143 Закона о банкротстве, а именно не открытие  специального расчетного счета должника и не резервирование денежных средств на  выплату процентов арбитражному управляющему ФИО2; в нарушении  очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных ст. 134 Закона о  банкротстве, а именно перечисление ФИО6 денежных средств на общую сумму  480 000 руб.; в не исполнении обязанности в месячный срок с даты окончания  инвентаризации имущества должника обратиться к собранию кредиторов для  утверждения своего предложения о порядке продажи имущества должника. В  удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда, арбитражным управляющим Филатовым  А.Ю. подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Определением от 19.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2  поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать действия  конкурсного управляющего должника недействительными.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против  удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении жалобы.  

Жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте «Электронное правосудие».  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей  сторон, приходит к выводу о том, что требования арбитражного управляющего ФИО2 в части не подлежат удовлетворению, в остальной части  производство по требованиям подлежит прекращению в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований  арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на незаконные действия  конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не  заключении договора обязательного страхования ответственности, а также  дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности,  предусмотренного ст. 24.1 Закона о банкротстве; в привлечении конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, не аккредитованных  саморегулируемой организацией; в отсутствии сведений о наличии расчетного счета  должника в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, используемого в  

ходе процедуры банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве; в  отсутствии сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности суммы  текущих обязательств должника, предусмотренных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве; в  нарушении пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающей  обязанность конкурсного управляющего в месячный срок с даты окончания  инвентаризации имущества должника по обращению к собранию кредиторов для  утверждения своего предложения о порядке продажи имущества должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим  платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или  бездействие нарушают его права и законные интересы. При рассмотрении вопросов,  связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы  вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35  Закона о банкротстве).  

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60  указанного Закона.  

Вместе с тем, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в  соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами,  участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в  общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о  банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).  

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о  банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим  платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения  требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с  кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого  удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о  банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим  

платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения  требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с  кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные доводы жалобы  арбитражного управляющего ФИО2 о неправомерных действиях (бездействии)  арбитражного управляющего ФИО3 не связаны с вопросами очередности и  пропорциональности удовлетворения требований его как кредитора по текущим  платежам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  жалоба арбитражного управляющего ФИО2 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО3 в части, несвязанной с вопросами  очередности и пропорциональности удовлетворения требований его как кредитора по  текущим платежам, не подлежала рассмотрению судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, производство по жалобе арбитражного управляющего  ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в  части прекращению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ   № 306-ЭС17-8548 от 13.12.2017.  

Помимо этого, в обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на незаконные  действия, выразившиеся в несоблюдении требований, предъявляемых к порядку  выплаты процентного вознаграждения арбитражного управляющего, а также включении  данных сведений в отчет о своей деятельности, предусмотренных ст. 20.6, 143 Закона о  банкротстве; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов,  предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы жалобы, приходит к  выводу о том, что жалоба арбитражного управляющего в данной части не подлежит  удовлетворению в связи со следующим.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Арбитражном суде  Московской области в настоящее время рассматривается заявление арбитражного  управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению.  

В соответствии с пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  

фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера  удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении статьи  20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения  арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы  процентов, необходимо учитывать следующее.  

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая  фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, не определяет при этом размер процентов.  

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти  календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был  утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании  представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при  завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в  котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).  

В данном случае, определение об утверждении суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в отношении арбитражного управляющего  ФИО2 в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о  банкротстве судом ранее не выносилось.  

При этом, арбитражным управляющим ФИО2 были осуществлены  действия по перечислению себе процентного вознаграждения в размере 1 200 000 руб. в  отсутствие определения суда об утверждении размера такого вознаграждения. Данные  действия арбитражного управляющего ФИО2 признаны недобросовестными и  неразумными вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору  в рамках данного дела о банкротстве.  

В случае рассмотрения судом разногласий между кредитором и управляющим  норма п. 6 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного  управляющего сначала зарезервировать денежные средства в размере достаточном для  пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, а уже  затем себе выплачивать одновременно с окончанием расчетов кредитора.  

Из судебных актов по ранее рассмотренному обособленному спору по данному делу  о банкротстве следует, что арбитражным управляющим ФИО2 в различные  периоды времени осуществлено частичное погашение требований конкурсных  кредиторов.  

Таким образом, именно арбитражный управляющий ФИО2 приступил к  расчетам с кредиторами.  

В то же время, материалы дела не содержат доказательств того, что им были  осуществлены меры, предусмотренные законом для резервирования денежных средств  для выплаты процентов.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что между арбитражными  управляющими отсутствовали разногласия, которые бы требовали от арбитражного  управляющего ФИО3 резервирования денежных средств для выплаты  процентов по вознаграждения предыдущему арбитражного управляющему, и  отсутствовали основания для невыплаты денежных средств из конкурсной массы  текущим кредиторам должника.  

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в  течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в  деле о банкротстве. Таким образом, досрочная выплата суммы процентов по  вознаграждению законом не предусмотрена.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 если в ходе  одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего  осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру  распределяются между ними пропорционально продолжительности периода  полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено  соглашением между ними.  

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника  продолжается, конкурсным управляющим должника является Табак И.П., соглашение  между конкурсными управляющими отсутствует.  

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от  25.12.2013 предусматривает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и  добросовестно, обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде  процентов только после погашения иных видов текущих платежей.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного  суда Московской области от 02.08.2017 приостановлено производство по рассмотрению  заявления арбитражного управляющего ОАО «Мособлсвет» ФИО2 об  установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о признании ОАО  «Мособлсвет» до завершения мероприятии конкурсного производства ОАО  «Мособлсвет» и расчетов с кредиторами.  

Таким образом, в настоящее время не завершены расчеты с кредиторами, не было  завершено формирование конкурсной массы, следовательно, преждевременен довод  арбитражного управляющего относительно установления размера процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2  

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что действия конкурсного управляющего должника не нарушают права и  обязанности арбитражного управляющего ФИО2  

В связи с вышеуказанным, жалоба арбитражного управляющего в части признания  незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в  несоблюдении требований, предъявляемых к порядку выплаты процентного  вознаграждения арбитражного управляющего, включении данных сведений в отчет о  своей деятельности, предусмотренных ст. 20.6, 143 Закона о банкротстве; а также  нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных  статьей 134 Закона о банкротстве, не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4  частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу №  А41-10838/13 отменить.  

В удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО2 в части несоблюдения требований, предъявляемых к порядку выплаты  процентного вознаграждения арбитражного управляющего, а также включении данных  сведений в отчет о своей деятельности, предусмотренных ст. 20.6, 143 Закона о  банкротстве; нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов,  предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, отказать.  

В остальной части производство по жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3, а именно выразившиеся в не заключении договора обязательного  страхования ответственности, дополнительного договора обязательного страхования  своей ответственности; в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения  своей деятельности лиц, не аккредитованных саморегулируемой организацией; в  отсутствии сведений о наличии расчетного счета должника в отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности; в отсутствии сведений в отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности суммы текущих обязательств должника; в  нарушении обязанности конкурсного управляющего в месячный срок с даты окончания  инвентаризации имущества должника по обращению к собранию кредиторов для  утверждения своего предложения о порядке продажи имущества должника, прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  

Судьи Н.Я. Гараева 

 Н.Н. Катькина