ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76037/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-267380/21

07.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПолиАрт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 г. по делу № А40-267380/21 о признании недействительными сделками договор подряда от 23.10.2019г. № 17 с Актом выполненных работ № 2 от 09.03.2020г. и договор подряда от 28.10.2019г. № 8 с Актом выполненных работ № 1 от 09.03.2020г. заключенные между ООО «Эд Фэйс» и ООО «Полиарт», а также перечисления в рамках указанных договорах в общем размере 13 040 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Эд Фэйс»: ФИО2 по дов. от 05.05.2023

от ООО "ПолиАрт": ФИО3 по дов. от 19.02.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 ООО «Эд Фэйс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 426, почтовый адрес: 355029, г. Ставрополь, а/я 2933), являющийся членом Союза «СОАУ «Альянс». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 13.05.2023. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) сделками Договор подряда от 23.10.2019 № 17 с Актом выполненных работ №2 от 09.03.2020 и Договор подряда от 28.10.2019 № 8 с Актом выполненных работ №1 от 09.03.2020, признании недействительными безналичные платежи по перечислению денежных средств в общем размере 13 040 000 (тринадцать миллионов сорок тысяч) руб. 00 коп.в пользу ООО «Полиарт» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 признаны недействительными сделками договор подряда от 23.10.2019г. № 17 с Актом выполненных работ № 2 от 09.03.2020г. и договор подряда от 28.10.2019г. № 8 с Актом выполненных работ № 1 от 09.03.2020г. заключенные между ООО «Эд Фэйс» и ООО «Полиарт», а также перечисления в рамках указанных договорах в общем размере 13 040 000 руб. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ПолиАрт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эд Фэйс» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 13 040 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 219 355 руб. 98 коп., а также проценты на сумму долга начиная с 06.05.2023г. по день фактического исполнения определения суда. Взыскано с ООО «ПолиАрт» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПолиАрт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Эд Фэйс», ООО «ПолиАрт»  высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрено ходатайства ООО «ПолиАрт»  о приобщении дополнительных письменных доказательств. 

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего (против удовлетворения ходатайств возразил) арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ООО «ПолиАрт»  было лишено объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

Рассмотрев ходатайство ООО «ПолиАрт» об истребовании доказательств у ООО «Эд Фейс», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Поскольку законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПолиАрт» о привлечении   «Ремонтно-строительного предприятия «Кутузово» Западного административного округа и АО «ОЭК» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебная коллегия отмечает следующее

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае, основания для привлечения к участию в деле третьих лиц отсутствуют, поскольку права указанных лиц принятым судебным актом не затронуты. Апеллянт никак не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права указанных лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Эд Фэйс» и ООО «Полиарт» заключен договор подряда от 23.10.2019г. № 17 и договор подряда от 28.10.2019г. № 8. 

В рамках вышеуказанных договоров со счета ООО «Эд Фэйс» в адрес ООО «Полиарт» в период с 28.10.2019г. по 06.12.12.2019г. перечислены денежные средства в общем размере 13 040 000 руб., со следующими платежными поручениями: 

- № 338 от 31.10.2019г. на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 856/с от 28.10.2019 предоплата за изготовление и монтаж изделия по Договору №8 от 28.10.2019 Сумма 3000000-00 в т.ч. НДС (20%) 500000-00»; 

- № 356 от 20.11.2019г. на сумму 3 040 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 856/с от 28.10.2019 за изготовление и монтаж изделий по Договору №8 от 28.10.2019г Сумма 3040000-00 в т.ч. НДС (20%) 506666-67»; 

- № 364 от 26.11.2019г. на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 856/с от 28.10.2019 за изготовление и монтаж изделий по Договору №8 от 28.10.2019г Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (20%) 166666-67»; 

- № 371 от 02.12.2019г. на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 856/с от 28.10.2019 за изготовление и монтаж изделий по Договору №8 от 28.10.2019г Сумма 2000000-00 в т.ч. НДС (20%) 333333-33»; 

- № 374 от 03.12.2019г. на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 856/с от 28.10.2019 за изготовление и монтаж изделий по Договору №8 от 28.10.2019г. В том числе НДС 20%. 583333.33 руб.»;

 - № 384 от 06.12.2019г. на сумму 500 000 руб. назначением платежа: «Оплата по счету № 856/с от 28.10.2019 за изготовление и монтаж изделий по Договору №8 от 28.10.2019г Сумма 500000- 00 в т.ч. НДС (20%) 83333-33».

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что вышеупомянутые договоры подряда, акты выполненных работ к ним и платежи являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку в результате заключения указанных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов, договоры подряда являются мнимыми, а денежные средства отчуждены в при отсутствии встречного исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Судом установлено, что определением от 13.12.2021г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Эд Фэйс», а заявленные сделки совершены после 23.10.2019г. 

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющие сделки, совершены должником в течение трехгодичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021г. по делу № А40-103139/21, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Эд Фейс» в пользу ООО «Логосгрупп» взыскано 5 114 000 руб. задолженности, 1 995 820 руб. неустойки за период с 09.12.2019г. по 14.03.2020г., неустойки с 15.03.2020г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% за каждый календарный день по договору от 19.11.2019г. № 17-Щ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022г. по делу № А40-250723/21 с ООО «ЭД Фэйс» в пользу ООО «Пост-Арт» взыскано 601 826 руб. 50 коп., в том числе: 547 400 руб. 00 коп. – долга, 54 426 руб. 50 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 030 руб. 00 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Дата возникновения задолженности подтверждается универсальными передаточными документами от 30.12.2019г. № 46, от 31.12.2019г. № 67 и от 31.12.2019г. № 68.

При этом суд принял во внимание, что реальность выполнения работ по заявленным договорам уже ранее проверялась судом в рамках рассмотрения обоснованности требований ООО «ПолиАрт».

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023г., оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023г., установлено следующее. 

Между ООО «Эд Фэйс» и ООО «ПолиАрт» заключен договор от 23.10.2019г. № 17 на изготовление и монтаж изделий, в соответствии с которым ООО «ПолиАрт» обязалось в интересах ООО «Эд Фэйс» изготовить изделия, представляющие собой новогодние конструкции на общую сумму 40 075 344 руб. 

В подтверждении факта исполнения указанного договора ООО «ПолиАрт» по изготовлению для ООО «Эд Фэис» указанных конструкций представлена УПД от 20.11.2019г. №492. 

Кредитор указывает, что факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ от 09.03.2020г., а также отчетом ООО «ПолиАрт» содержащим фотографии изготовленных и переданных ООО «Эд Фэйс» конструкций, и подтверждающих факт их монтажа. 

Также, между ООО «Эд Фэйс» и ООО «ПолиАрт» заключен договор от 28.10.2019г. № 8 на изготовление и монтаж изделий, в соответствии с которым ООО «ПолиАрт» обязалось в интересах ООО «Эд Фэйс» изготовить изделия, представляющие собой новогодние конструкции на общую сумму 32 280 000 руб. 

В подтверждении факта исполнения указанного договора ООО «ПолиАрт» по изготовлению для ООО «Эд Фэис» указанных конструкций представлена УПД от 15.12.2019г. 

По мнению заинтересованного лица, факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ от 09.03.2020г., а также отчетом ООО «ПолиАрт» содержащим фотографии изготовленных и переданных ООО «Эд Фэйс» конструкций, и подтверждающих факт их монтажа.

Возражая против обоснованности указанных доказательств, арбитражный управляющий указывает на мнимость заявленных договоров и фактическое отсутствие взаимоотношений между сторонами по ним.

Из представленных ООО «ПолиАрт» документов следует, что конструкциями должно было распоряжаться ООО «ЭД ФЭЙС», между тем фотографии конструкций были размещены на сайте https://archgenerate.com/projects/art ООО «АРХДЖЕНЕРЕЙТ» (ARCHGENERATE LIMITED LIABILITY COMPANY) ИНН 

<

***>, генеральный директор ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Согласно публичным сведениям, сайт https://archgenerate.com зарегистрирован и принадлежит NagihDaniilOlegovich, RegistrantStreet: Yaroslavskayaobl, g. Tutaev, ul. Motorostroiteley, d. 57, kv. 3. TechPhone: +79201245358. Доказательства наличия взаимоотношений между ООО «ЭД ФЭЙС» и ООО «АРХДЖЕНЕРЕЙТ» материалы обособленного спора не содержат, как не имеется и сведений о движении денежных средств между двумя этими компаниями, в том время как договором прямо предусмотрено (п. 8.4.), что все исключительные неимущественные и имущественные права (в том числе право владения, пользования и распоряжения) на результат работ, выполненных по договору принадлежат исключительно ООО «Эд Фейс». 

Как следует из Договора от 28.10.2019 № 8 , в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик (ООО «Полиарт») обязуется по утвержденным Заказчиком (ООО «ЭД ФЭЙС») эскизу и проекту изготовить арт-объекты, наименование и количество которых указаны в Приложении № 1 к Договору, (именуемые в дальнейшем «изделие» или «результат работ») и произвести их установку (монтаж) и последующий демонтаж, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.4 Договора № 17 сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: Начальный 28.10.2019г.; Конечный 11.12.2019г. 

В соответствии с п. 3.1. и п. 4.1. Договора № 17 Цена и порядок оплаты определяется сторонами в Приложении № 1. Как усматривается из Приложения № 1 к Договору № 17 цена составляет сумму в размере 32 280 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: - В течение трех рабочих дней после заключения Договора Заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства в размере 26 568 000 руб.; - В течение трех рабочих дней после сдачи-приемки работ Заказчик перечисляет Подрядчику 5 712 000 руб. 

Начало выполнения работ и завершение работ без получения аванса от заказчика свидетельствует об экономической нецелесообразности действий заинтересованного лица. 

Заявителем не предпринимались какие-либо действия по принудительному взысканию задолженности с момента подписания акта о приемке работ в феврале 2020г. до момента обращения с настоящим требованием. 

При этом суды отметили, что при наличии задолженности по договору от 23.10.2019г. № 17 свыше 40 млн. руб., заявитель и должник заключают иной договор              (№ 21 от 18.02.2020г.), по которому должник производит полное погашение в феврале 2021г. Балансовые отчетности кредитора за 2019г.-2022г. не содержат сведений о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере. Книга покупок-продаж не отражает наличие взаимоотношений по договору от 23.10.2019г. № 17. 

Также, суды учитывали, что временным управляющим направлялся запрос правообладателю здания расположенного по адресу «

<

...>», где согласно договора должна была быть устанавливаема часть конструкций. Управляющим получен ответ, из которого следует, что собственник здания ни каких договоров с заявителем не заключал, ни в каких взаимоотношениях не состоял. 

Суды обратили внимание, что добросовестному кредитору не составило бы труда предоставить в материалы дела всю первичную документацию, подтверждающую закупку материалов, ведение деловой переписки и изготовление конструкций, а также расходы связанные с выполнением данных работ, также кредитор мог разумно раскрыть экономическую целесообразность своего бездействия на протяжении трех лет связанную с не взысканием задолженности в принудительном порядке. 

Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены, как и не раскрыты экономические мотивы бездействия на протяжении трех лет связанные с не взысканием дебиторской задолженности свыше 50 млн. руб. 

При этом, суды отклонили доводы кредитора о том, что эскизы и чертежи находятся у сторонних организаций, поскольку договором прямо предусмотрено (п. 8.4.), что все исключительные неимущественные и имущественные права (в том числе право владения, пользования и распоряжения) на результат работ, выполненных по договору принадлежат исключительно ООО «Эд Фейс». Каких-либо доказательств их передачи третьим лицам материалы дела не содержат. 

Также суд учитывает, что материалы дела содержат иные косвенные доказательства, указывающие на не типичность взаимоотношений сторон при обычной хозяйственной деятельности в рамках обычного делового оборота. 

На основании вышеизложенного, суд в определении от 03.05.2023г. пришел к выводу, что фактически какие-либо работы ООО «ПолиАрт» не исполнялись, в связи с чем долг не подтвержден, в удовлетворении требований отказано

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в рамках настающего спора, судом также установлены иные пороки оспариваемых сделок, которые позволяют усомниться в их действительности.

Суд принял во внимание, что на сайте ООО «ПолиАрт» в сети Интернет по адресу: https:/AKwni-арт.рф/vseportfolio.html отсутствуют сведения о выполнении работ для должника по договору № 17 от 23.10.2019г. и по договору № 8 от 28.10.2019г. 

Несмотря на наличие неисполненного обязательства на ноябрь 2019г. на сумму, превышающую 40 млн. руб., согласно выписки из расчётного счёта, ООО «ПолиАрт» заключило с должником договор № 21 от 18.02.2020г. на изготовление и монтаж изделий, который должник полностью оплатил (платежные поручения от 16.02.2021г. № 12 в размере 6 422 000 руб.; от 20.02.2021г. № 28 в размере 2 000 000 руб.) на общую сумму                8 422 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу кредитора, его общая дебиторская задолженность с 2019г. по 2022г. меньше дебиторской задолженности, указанной в настоящем требовании. За 2019 год - 50 802 000 руб.; за 2020 год - 63 902 000 руб.; за 2021 год - 42 724 000 руб.; 

Таким образом, кредитором не отражены в обязательном порядке факт указанной им хозяйственной деятельности в виде заключении и исполнении договора № 17 на сумму                57 765 344 руб. 

В реквизитах сторон по договору № 8 от 28.10.2019г. и по договору № 17 от 23.10.2019г., в качестве юридического адреса ООО «ПолиАрт» указан не актуальный на дату заключения договора юридический адрес. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПолиАрт», с 08.09.2022г. в устав внесен ОКВЭД: «25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», позволяющий выполнять обязательства по договору № 8 от 28.10.2019г. и по договору № 17 от 23.10.2019г. До этого для ООО «Полиарт» это была неуставная деятельность.

Как следует из п. 1.1. договора № 17 подрядчик обязуется по утвержденным заказчиком эскизам спроектировать и изготовить изделия, предусмотренные прил. 1 к договору № 17. Таким образом, монтаж, транспортировка, а также монтаж/демонтаж конструкций не предусмотрены договором, тогда как согласно акту выполненных работ № 2 от 09.03.2020г. осуществлена транспортировка, а также монтаж/демонтаж конструкций. Акт выполненных работ №2, представленный в материалы дела и Акт выполненных работ № 2, представленный временному управляющему, отличаются в части подписей и реквизитов сторон (местоположение печати ООО «Полиарт» и подписи генерального директора ООО «Полиарт» отличаются). 

Также в рамках обособленного спора ООО «Полиарт» представило дополнительные документы в обоснование своей позиции. 

Суд первой инстанции верно отметил, что  представленные документы противоречат друг другу: 

- согласно Акту приема-передачи между АО «РСП Кутузовский» ЗАО и ООО «ЭД ФЭЙС» спорные конструкции переданы арендатору 03.12.2019г. 

- согласно Акту выполненных работ № 2 между ООО «ЭД ФЭЙС» и ООО «Полиарт» спорные конструкции переданы заказчику 06.03.2020г. - согласно переписке между ФИО6 (на момент заключения сделок являлся генеральным директором ООО «ЭД ФЭЙС») и представителем АО «ОЭК» спорные конструкции смонтированы на территории АО «ОЭК» с 23 час. 00 мин. 13.12.2019г. по 05 час. 00 мин. 14.12.2019г. Счета за использование услуг автотранспорта №99 от 12.12.2019г. и № 100 от 16.12.2019г. содержат сведения о том, что перевозка осуществлялась из г. Калуги, в то время как основные производства ООО «ПолиАрт» находятся в г. Ярославле. 

Относительно представленных счетов суд обоснованно принял во внимание, что перевозчик – ООО «Логистика 21 века» зарегистрирована по адресу: 117593, 

<

...>, эт. 1 пом. I ком 1 Рм2н, по данному адресу зарегистрировано ещё 2027 организаций. А согласно бухгалтерской отчетности на балансе общества на конец 2019г. имелось основных средств на сумму 0 руб.

В своем заявлении арбитражный управляющий указывает на отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «ПолиАрт» по рассматриваемым договорам подряда. 

Суд правомерно критически оценил доводы заинтересованного лица, т.к. в нарушении ст. 65 АПК РФ, им не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы управляющего. 

Судом учтено, что вступившим в законную силу судебным актом сделаны выводу о недоказанности ООО «ПолиАрт» реального выполнения работ (встречных обязательств) по рассматриваемым договорам.

Относительно осведомленности ООО «ПолиАрт» суд исходил из того, что оно не могло не знать о совершении сделки без встречного исполнения, в связи с чем рассмотрение обстоятельств о том знало ли оно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в рассматриваемом случае не требуется. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Между тем, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки. В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой. 

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления № 63). Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ничтожная сделка не может быть одновременно и оспоримой сделкой, равно как и наоборот. 

Учитывая, что обжалуемая сделка признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания её мнимой у суда не имеется.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 

В связи с тем, что отчуждение имущества произведено безвозмездно (без встречного равноценного исполнения) по договору подряда, денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу без применения иных последствий в отношении другой стороны сделки. 

Согласно пункту 29.1. Постановления № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Согласно материалам дела ООО «ПолиАрт» узнало или должно было узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в момент их совершения. 

С учётом этого, проценты за пользование денежными средствами по дату направления рассматриваемого заявления составляют 3 219 355 руб. 98 коп. 

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым это служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд при рассмотрении дела не может делать противоположные выводы, так как это прямо противоречит требованиям статьи 69 АПК РФ. 

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, а также определениях от 24.09.2012 № ВАС-4319/12, от 17.08.2012 № ВАС-8584/12. 

Таким образом, поскольку заявленные ООО «Полиарт» доводы направлены на пересмотр выводов, сделанных судом при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов, оснований для пересмотра выводов о мнимости договоров №8 и №17 у Суда не имеется, так как апелляционная жалоба направлена на преодоление конституционного принципа законности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Апеллянт указывает на то, что ООО «ЭД ФЭЙС» получало от АО «РСП-Кутузово» арендные платежи по договору №РСП-1010-225-19 от 03.12.2019 г. 

Между тем, согласно выписке по счету из банковского счета 

<

***>, открытым должником в АО «Альфа-банк», ООО «Эд Фейс» денежных средств от АО «РСП-Кутузово» по договору №РСП-1010-225-19 не получало. Факта получения денежных средств апеллянтом в первой инстанции не доказано.

К доводу апеллянта о том, что эскизы конструкций могли находится у сторонних лиц судебная коллегия относится критически, в силу того, что договором №8 прямо предусмотрено (п. 8.4.), что все исключительные неимущественные и имущественные права (в том числе право владения, пользования и распоряжения) на результат работ, выполненных по договору принадлежат исключительно ООО «Эд Фейс».

Вопреки доводу подателя жалобы, доказательств того, что денежные средства поступали именно во исполнение договора №17 со стороны ООО «Полиарт» не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 г. по делу № А40-267380/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПолиАрт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО7