ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19385/2019

г. Самара

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Бажана П.В., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично, (паспорт),

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности,

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО5, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-19385/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 года должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилось к ФИО3, ФИО7 и ФИО8 об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  ФИО10. 

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования, в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчиков, пояснил, что ответчиком по заявлению является ФИО7, ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в котором просит: 

1.   Исключить из числа ответчиков ФИО3, так он имеет процессуальный статус Должника в данном производстве;

2.  Признать недействительной сделку ФИО3 по выдаче доверенности бланк 24 АА 3489518, удостоверенной ФИО11, нотариусом Лесосибирского нотариального округа по реестру № 24/89-н/24-2019-1-496 и доверенности бланк 19 АА 0562212, удостоверенной ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 Абаканского нотариального округа Республики Хакасия, зарегистрировано в реестре № 19/66-н/19-2019-3-406, удостоверенной в порядке передоверия.

3.  Признать недействительной сделку между ФИО3 и ФИО7. по передаче СНЕГОБОЛОТОХОД CFMOTO TERRALANDER 800 CF800-2, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) LCELVYZ3XC6003435.

4. Применить последствия недействительности сделки и вернуть снегоболотоход в конкурсную массу.

5. Обязать последнего владельца ФИО7 вернуть снегоболотоход в конкурсную массу путем его передачи Финансовому управляющему ФИО14 по адресу Самарская область в г. Самара по акту приема-передачи.

6. Взыскать с Ответчиков уплаченную государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх 55375 от 19.03.2020) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО5 и финансовый управляющий  ФИО2 просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 февраля 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2016 ФИО3 обратился к ИП ФИО9 с просьбой оказать услуги по ремонту Снегоболотохода. ИП ФИО9 согласно выписке из ЕГРИП от 02.06.2020 (т.1, л.д.37-41) осуществляет розничную торговлю мотоциклами, их деталями, составными частями и принадлежностями. 

Согласно объяснениям ИП ФИО9 (т.1, л.д.56) по заказ-наряду №248 от 17.09.2016 выполнены ремонтные работы и проведена замена запчастей на сумму 68855 руб. В связи с отсутствием у ФИО3 денежных средств сторонами принято решение о реализации транспортного средства через техцентр  ИП ФИО9

Фактически между ИП ФИО9 и ФИО3 в устной форме заключен договор комиссии по правилам ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из волеизъявления сторон сделки, по ее условиям  ИП ФИО9 обязался совершить сделку купли-продажи транспортного средства от своего имени через техцентр  ИП ФИО9 После реализации транспортного средства ИП ФИО9 передал полученные денежные средства указанному продавцом лицу с удержанием стоимости его ремонта в сумме 68855 руб. и комиссии в сумме 6000 руб. 

В силу п.1 ст.161, п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ЗАКЛЮЧЕНИИ И ТОЛКОВАНИИ ДОГОВОРА", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

22.06.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3  денежных средств в сумме 1023161,86 руб. в пользу ФИО5

Согласно объяснениям ИП ФИО9, ФИО3 и покупателя ФИО7 сделка купли-продажи заключена 20.07.2017. 

Снегоболотоход был приобретен ФИО7 за 330 000,00 рублей у ИП ФИО9 Оплата производилась двумя платежами по 165000 руб. Передача денег была оформлена распиской от 20.07.2017, с совершением в ней записи от 21.07.2017 о передаче  ИП ФИО9 второй части стоимости имущества в размере 165 000 руб. (т.1, л.д.24). Оплата произведена наличными денежными средствами. 

Из представленной расписки следует, что ФИО7 передал денежные средства за квадроцикл CF Моto Х8 ИП ФИО9, магазин Технохит ул. Крайняя, дом 2А в счет оплаты ФИО3

В материалы дела представлена копия выписки по счёту дебетовой карты ФИО9, из которой следует, что 21.07.2017г. им на счёт ФИО10 была перечислена сумма 90 000,00 руб., далее этому же получателю были сделаны переводы: 22.07.2017г. на сумму 100 000,00 руб., 25.07.2017г. на сумму 65 000,00 руб. (т.1, л.д.57).

Таким образом, сумма перевода составила  255 000,00 рублей. 

ФИО10 в письменных объяснениях подтвердила, что предоставила реквизиты своей банковской карты по просьбе ФИО3, представила доказательства зачисления денежных средств на ее счет, пояснив при этом, часть денежных средств была потрачена ею совместно с ФИО3, а оставшиеся денежные средства переведены на счета других лиц по просьбе ФИО3, что подтверждается выпиской по счету в банке (т.2 ,л.д.15-21). 

ФИО3 подтвердил получение от ФИО10 денежных средств в сумме 255 000 руб., представив расписку от 08.09.2020 (т.2, л.д.2).

ФИО3 выдал ФИО7 доверенности от 20.07.2017, от 28.05.2018 (т.1, л.д.25-26) и от 15.04.2019. 

ФИО7 в порядке передоверия выдал ФИО8 доверенность от 22.04.2019 с правом управления, пользования и распоряжения самоходной машины, продажи, снятия с учёта, постановки на учёт, на основании которой представитель осуществил снятие с должника транспортного средства с учета. 

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на  основании ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий  обратился с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции требования заявителя без учёта ходатайства об уточнении требований проверен и отклонен судом апелляционной инстанции. 

Согласно уточнениям требований от 02.06.2020 (т.1, л.д.60-64) финансовый управляющий ФИО2 просил:

Признать недействительной сделку ФИО3 по выдаче доверенности бланк 24 АА 3489518, удостоверенной ФИО11, нотариусом Лесосибирского нотариального округа по реестру № 24/89-н/24-2019-1-496 и доверенности бланк 19 АА 0562212, удостоверенной ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 Абаканского нотариального округа Республики Хакасия, зарегистрировано в реестре № 19/66-н/19-2019-3-406, удостоверенной в порядке передоверия.

3.  Признать недействительной сделку между ФИО3 и ФИО7. по передаче СНЕГОБОЛОТОХОД CFMOTO TERRALANDER 800 CF800-2, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) LCELVYZ3XC6003435.

4. Применить последствия недействительности сделки и вернуть снегоболотоход в конкурсную массу.

5. Обязать последнего владельца ФИО7 вернуть снегоболотоход в конкурсную массу путем его передачи Финансовому управляющему ФИО14 по адресу Самарская область в г. Самара по акту приема-передачи.

Впоследствии им направлено ходатайство об уточнении требований от 27.07.2020, размещенное в Картотеке арбитражных дел в электронном виде, в котором содержались требования: 

1. Признать недействительной сделку купли-продажи СНЕГОБОЛОТОХОД CFMOTO TERRALANDER 800 CF800-2, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) LCELVYZ3XC6003435, совершенную 20.07.2017. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО7 в конкурсную массу СНЕГОБОЛОТОХОДА CFMOTO TERRALANDER 800 CF800-2, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) LCELVYZ3XC6003435.

Данное ходатайство обсуждалось с участниками спора в судебном заседании 06.08.2020, приобщено к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1, л.д.102). 

Однако, принимая во внимание, что финансовый управляющий ФИО2 не выполнил требования ст.49 АПК РФ  и не указал в ходатайстве от 27.07.2020 на отказ от других требований, перечисленных в  ходатайстве от 02.06.2020, суд правомерно рассмотрел спор по ранее заявленным требованиям. 

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств спора это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.  

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5). 

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий не доказал осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Факт аффилированности сторон сделки материалами дела не подтвержден. 

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что снегоболотоход реализован по заниженной  цене. Указанный  довод не  приведен и не  доказан.

При этом материалами дела подтверждает факт проведения сторонами сделки расчетов и получения должником денежных средств от реализации имущества.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт наличия у ФИО3 кредитора на  момент совершения сделки не является  основанием  для  признания ее недействительной.

Финансовому управляющему необходимо доказать совокупность обстоятельств, свидетельствующих  о  том, что сделка совершена по заниженной  цене, что стороны  сделки знали о наличии кредиторов  у  должника и о признаках  неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3, в момент совершения сделки, зная о наличии у него задолженности в отношении ФИО15 в размере 1023161,86 рублей, вместо погашения данной задолженности, отчуждает своё имущество, причиняя тем самым ущерб имущественным правам последней, подлежит отклонению, поскольку финансовым управляющим  и кредитором не доказано наличие условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, включая наличие предусмотренных в данном пункте презумпций. 

При этом в объяснениях (т.1, л.д.78-79)  должник указал на наличие у него в собственности также иного имущества, выбывшего из его обладания по различным основаниям, в связи с чем наличие такого основания для признания сделки недействительной, как превышение стоимости переданного в результате совершения сделки имущества двадцати и более процентов  стоимости активов должника не доказано. 

В апелляционной жалобе указано, что после состоявшейся продажи снегоболотохода ФИО3 несколько раз выдавал нотариальные доверенности на право управления и распоряжения снегоболотоходом: 20.07.2017г., 28.05.2018г., 22.04.2019 г.

Неоднократная выдача должником ответчику доверенностей в отношении спорного имущества сама по себе не подтверждает, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что должник ФИО3 и ответчик ФИО7 проживают в разных регионах России, не связаны между собой какими-либо общими отношениями, а воля участников сделки и непосредственно ФИО7 с момента ее совершения была направлена на осуществление всех правомочий собственника. Необходимость в выдаче нескольких доверенностей была вызвана отдаленностью проживания ФИО7 от места регистрации транспортного средства в г.Самаре, отсутствием в первоначально выданных доверенностях права передоверия, коротким сроком действия первой доверенности.  

Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано. 

Проверка гражданами базы данных исполнительных производств на сайте ФССП России о наличии возбужденных исполнительных производств не является критерием проявления обычной осмотрительности в контексте положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы жалобы о неподписании заказ-наряда, представленного в материалы дела ФИО9 со стороны  ФИО3 сам по себе не является свидетельством недействительности сделки и создания формального документооборота.

Кроме того, финансовый управляющий просил признать недействительной сделку ФИО3 по выдаче доверенности бланк 24 АА 3489518. удостоверенной ФИО11, нотариусом Лесосибирского нотариального округа по реестру № 24/89-н/24-2019-1-496 и доверенности бланк 19 АА 0562212, удостоверенной ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 Абаканского нотариального округа Республики Хакасия, зарегистрировано в реестре № 19/66-н/19-2019-3-406, удостоверенной в порядке передоверия.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при удостоверении сделок (а выдача доверенности является односторонней сделкой) нотариусом совершается удостоверительная надпись.

Из норм статьи 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как верно указано судом первой инстанции, выдача  доверенности  не  является  сделкой, которая  подлежит оспариванию с учетом положений  ст. 61.2  ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в этой части также не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года по делу № А55-19385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               П.В. Бажан

 

                                                                                                                       Н.А. Мальцев