﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19629/2019

г. Красноярск

25 декабря 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу СНТ «Палати»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября 2019 года по делу № А33-19629/2019, рассмотренному в порядке

упрощённого производства

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Палати" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2019 № 015.

Определением от 22.07.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  (резолютивная часть решения 23.09.2019, мотивированное решение изготовлено 08.10.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Палати»  обратилось  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что спорные операции являются безналичными переводами, а не наличными  расчетами  между юридическими лицами. Наличных денежных средств СНТ «Палати» в кассу ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оплачивало. В связи с отсутствием на тот момент собственного расчетного счета, СНТ «Палати» вынуждено было осуществлять безналичные расчеты посредством внесения наличных денежных средств в отделение банка СБ РФ  и оформления платежного   поручения по чек-ордеру банка, за что банком взималась  комиссия. Документов, подтверждающих наличную оплату между юридическими лицами,  в материалах  дела не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения от 01.03.2019 №011 в период с 01.03.2019 по 29.03.2019 МИФНС России №17 по Красноярскому краю проведена проверка садоводческого некоммерческого товарищества «Палати» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области выполнения требований законодательства по контролю и надзору за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей за период с 01.11.2018 по 01.03.2019 (включительно). Председатель «СНТ «Палати» Казаков В.П. был ознакомлен с поручением о проведении проверки 01.03.2019.

Согласно акту проверки от 29.03.2019 №2.15-16/05, в ходе проверке при анализе договора №16653 на электроснабжение от 02.10.2006 представленного «ПАО «Красноярскэнергосбыт» по запросу Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 19.12.2018 № 2.15-8/25545 установлено нарушение заявителем пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», а именно расчет наличными денежными средствами свыше 100000 рублей 00 копеек в рамках одного договора.

Так, между Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (далее - «Гарантирующий поставщик») и садоводческим некоммерческим товариществом «Палати» ИНН 2411005200 КПП 241101001 (далее - «Абонент») заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006г. № 16653. Согласно пп. 1.1. п. 1 договора предметом данного договора является обязательство «Гарантирующего поставщика» осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонента - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В пп. 7.1. п. 7 договора указано, что оплата электропотребления производится «Абонентом» самостоятельно на расчетный счет «Гарантирующего поставщика платежными поручениями или наличными средствами в кассу. В соответствии с пп. 10.2. п. 10 договор заключается на срок до 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если не от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В пояснении к проверке председателем СНТ «Палати» Казаковым В.П. от 29.03.2019 указано, что «СНТ «Палати» осуществляет оплату наличными денежными средствами за электроэнергию в рамках договора на электроснабжение №16653 от 02.10.2006, заключенного с ОАО «Красноярскэнергосбыт». Договор заключен в единственном экземпляре и действует в настоящий момент».

Таким образом, договор на электроснабжение от 02.10.2006г. № 16653, заключенный с ОАО «Красноярскэнергосбыт» считается действующим на момент составления акта проверки. Оплата за электроэнергию, поставляемую ОАО «Красноярскэнергосбыт» была осуществлена наличными денежными средствами СНТ «Палати» за период с 01.11.2018г. по 15.02.2019г. в сумме 404000 рублей 00 копеек в рамках единственного договора на электроснабжение № 16653 от 02.10.2006г.

Факт расчета наличными деньгами СНТ «Палати» с ОАО «Красноярскэнергосбыт» за электроэнергию (в рамках одного договора №16653 от 02.10.2006) сверхустановленного предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а именно более 100000 рублей 00 копеек установлен и подтвержден  представленными в материалы дела документами.

СНТ «Палати» предоставлены авансовые отчеты, в назначении платежа которых указано: оплата электроэнергии с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы: чеки-ордера ОАО «Красноярскэнергосбыт». На предоставленных документах ОАО «Красноярскэнергосбыт» указаны реквизиты договора №16653, назначение - за СНТ «Палати»; плательщик: Казаков Валерий Павлович - председатель правления СНТ «Палати».

Таким образом, в нарушение пункта 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» СНТ «Палати» допустило превышение предельного размера расчетов наличными деньгами в рамках одного договора от 02.10.2006г. № 16653 с ОАО «Красноярскэнергосбыт» по состоянию на 15.02.2019г. в сумме 304000 рублей 00 копеек.

За нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другой организацией сверх установленных размеров установлена ответственность частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.03.2019 страшим государственным инспектором отдела выездных проверок МИФНС России №17 по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении в отношении СНТ «Палати» по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии председателя СНТ «Палати» Казакова В.П.

Начальником МИФНС России №17 по Красноярскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2019 №015, согласно которому СНТ «Палати» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Ссылаясь на чрезмерность размера административного штрафа, на необходимость применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, СНТ «Палати» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося  в  превышении  предельного размера расчетов наличными деньгами в рамках одного договора от 02.10.2006г. № 16653 с ОАО «Красноярскэнергосбыт» по состоянию на 15.02.2019г. в сумме 304000 рублей  00 копеек.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее - Указание N 3210-У).

Согласно п.4 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции с физическими лицами, являющимися инвалидами по зрению, с использованием факсимильного воспроизведения их собственноручной подписи, проставляемого с помощью средства механического копирования, осуществляются с учетом требований статьи 14.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"  кассиром в присутствии работника, определенного в распорядительном документе юридического лица, индивидуального предпринимателя и не осуществляющего эту кассовую операцию. В этом случае указанный работник до проведения кассовой операции устно доводит до сведения физического лица, являющегося инвалидом по зрению, информацию о характере осуществляемой кассовой операции и сумме операции (сумме наличных денег).

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п.4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Согласно пункту 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Согласно п.6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств по требованию о возврате остатка денежных средств, перечисленных на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого определен Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года N 29423 ("Вестник Банка России" от 28 августа 2013 года N 47).

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

выдачу работникам под отчет.

Согласно акту проверки от 29.03.2019 №2.15-16/05, в ходе проверке при анализе договора №16653 на электроснабжение от 02.10.2006 представленного «ПАО «Красноярскэнергосбыт» по запросу Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 19.12.2018 № 2.15-8/25545 установлено нарушение заявителем пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», а именно расчет наличными денежными средствами свыше 100000 руб. 00 коп. в рамках одного договора.

Так, между Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (далее - «Гарантирующий поставщик») и садоводческим некоммерческим товариществом «Палати» ИНН 2411005200 КПП 241101001 (далее - «Абонент») заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006г. № 16653. Согласно пп. 1.1. п. 1 договора предметом данного договора является обязательство «Гарантирующего поставщика» осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонента - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В пп. 7.1. п. 7 договора указано, что оплата электропотребления производится «Абонентом» самостоятельно на расчетный счет «Гарантирующего поставщика платежными поручениями или наличными средствами в кассу. В соответствии с пп. 10.2. п. 10 договор заключается на срок до 31.12.2007,  вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если не от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора  или о заключении нового договора.

В пояснении к проверке председателем СНТ «Палати» Казаковым В.П. от 29.03.2019 указано, что «СНТ «Палати» осуществляет оплату наличными денежными средствами за электроэнергию в рамках договора на электроснабжение №16653 от 02.10.2006, заключенного с ОАО «Красноярскэнергосбыт». Договор заключен в единственном экземпляре и действует в настоящий момент».

Таким образом, договор на электроснабжение от 02.10.2006г. № 16653, заключенный с ОАО «Красноярскэнергосбыт» считается действующим на момент составления акта проверки. Оплата за электроэнергию, поставляемую ОАО «Красноярскэнергосбыт» была осуществлена наличными денежными средствами СНТ «Палати» за период с 01.11.2018г. по 15.02.2019г. в сумме 404000 рублей в рамках единственного договора на электроснабжение № 16653 от 02.10.2006г.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что спорные операции являются безналичными переводами, а не наличными  расчетами  между юридическими. Наличных денежных средств СНТ «Палати» в кассу ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оплачивало. В связи с отсутствием на тот момент собственного расчетного счета, СНТ «Палати» вынуждено было осуществлять безналичные расчеты посредством внесения наличных денежных средств в отделение банка СБ РФ  и оформления платежного   поручения по чек-ордеру банка, за что банком взималась комиссия. Документов, подтверждающих наличную оплату между юридическими лицами,    в материалах  дела    не   имеется.

Указанные доводы заявителя  опровергаются материалами  дела.

Как уже было отмечено выше, Согласно пункту 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Факт расчета наличными деньгами СНТ «Палати» с ОАО «Красноярскэнергосбыт» за электроэнергию (в рамках одного договора №16653 от 02.10.2006) сверхустановленного предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а именно более 100000 рублей установлен и подтвержден  представленными  в материал дела следующими документами:

Номер, дата расходного кассового ордера, номер и дата авансового отчета

номер, дата чека-ордера

Основание

Сумма, руб.

Общая сумма оплаты в рамках одного

договора, руб.

Превышение предельного размера в рамках одного договора, руб. (гр.5-100000 руб.)

№64 от02.11.2018 б/нот 02.11.2018

№ 29 от 01.11.2018

Оплата за

электроэнергию в рамках договора № 16653 за СНТ Палати; лателыцик: Казаков В.П.

120000

120000

20000

№5 от 15.02.2019 б/нот 28.02.2019

№42 от 15.02.2019

Оплата за

электроэнергию в рамках договора № 16653 за СНТ Палати; лателыцик: Казаков В.П.

284000

404000

304000

 

СНТ «Палати» предоставлены авансовые отчеты, в назначении платежа которых указано: оплата электроэнергии с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы: чеки-ордера ОАО «Красноярскэнергосбыт». На предоставленных документах ОАО «Красноярскэнергосбыт» указаны реквизиты договора №16653, назначение - за СНТ «Палати»; плательщик: Казаков Валерий Павлович - председатель правления СНТ «Палати».

Таким образом, в нарушение пункта 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» СНТ «Палати» допустило превышение предельного размера расчетов наличными деньгами в рамках одного договора от 02.10.2006г. № 16653 с ОАО «Красноярскэнергосбыт» по состоянию на 15.02.2019г. в сумме 304000 рублей  00 копеек.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные операции являются безналичными переводами, а не наличными  расчетами  между юридическими лицами, опровергаются материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии необходимости использования специального расчетного  счета  при расчетах в связи с безналичным характером  операций  расчетов отклонен судом апелляционной инстанции  в связи с тем, что в рассматриваемом случае денежные средства, внесенные физическим лицом – Казаковым  В.П.  являются наличными расчетами в смысле, придаваемом таким расчетам Федеральным  законом  от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В случае, когда платежный агент или банковский платежный агент (субагент) осуществил прием денежных средств от плательщика (физического лица), такие наличные денежные средства должны быть сданы платежным агентом, банковским платежным агентом или банковским платежным субагентом для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Использование СНТ «Палати» для непосредственного приема наличности услуг банковских платежных субагентов вопреки доводам заявителя жалобы не может свидетельствовать об осуществлении расчетов в безналичном порядке в смысле пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ.

Более того,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель факт нарушения пункта 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» признал, указал, что нарушения впоследствии были им устранены.

Таким образом, вышеуказанные действия СНТ «Палати»  образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, которую орган вменял обществу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина СНТ «Палати» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении оспариваемого постановления не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка в области финансов и финансовой дисциплины, которые должны носить устойчивый характер.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ наказания, а также конкретных обстоятельств дела,  у суда первой инстанции  обосновано отсутствовали правовые основания  для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Доказательства наличия  оснований, указанных в частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств ни органом, ни судами не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Доказательств, позволяющих суду изменить назначенное административное наказание, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2019 года по делу                      № А33-19629/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко