АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4242/2012

Дело № А06-4894/2011

г. Казань

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А06-4894/2011

по заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2011, 

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке недействительной, с участием третьих лиц, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление муниципальным имуществом муниципального образования «Город Астрахань», Администрация муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2. (далее  ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Астраханской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области), Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений г. Астрахани № 1465-р от 02.06.2010 «Об образовании земельного участка по ул. Яблочкова/ул. ФИО3 в Ленинском районе для размещения магазинов из легких металлопластиковых конструкций»; о признании записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 2156,92 кв. м, расположенном по ул. Яблочкова/ФИО3, мини-рынок с кадастровым номером 30:12:020014:1 «Земельный участок снят с кадастрового учета 18.06.2010 г.» недействительной. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань», администрация муниципального образования «Город Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2011 по настоящему делу в связи с тем, что 15.05.2013 ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс, минирынок по ул. Яблочкова/ул. ФИО3 г. Астрахани, в состав которого вошло движимое и недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 05.06.2003, а также право аренды земельного участка на неопределенный срок. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013 заявление предпринимателя удовлетворено, решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения суда по новым или новь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 оставлено без изменения. 

Впоследствии ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением от 26.10.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2011 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.12.2011 по правилам главы 37 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, пунктами 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), признали, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, установленные из полученных после принятия судебного акта новых доказательств, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств. 

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Системные положения указанных норм свидетельствуют о том, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов, основанных на этих актах. 

Судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, в связи с чем необходимо проверить необходимо проверить, свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления № 52).

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Указанный способ преодоления вступившего в законную силу судебного акта реализуется в порядке, установленном процессуальным законом, в том числе при соблюдении срока на обращение с соответствующим заявлением.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам ИП ФИО2 ссылается на предоставление 23.07.2020 в рамках рассмотрения дела № А06-6061/2019 представителем Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» уведомления от 15.09.2016 № 30-10-02-4574 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 10.10.2002 № 1288, которое послужило основанием для прекращения договорных отношений с ИП ФИО2 по истечении трех месяцев со дня его получения, в связи с чем, по его мнению, Управление фактически подтвердило наличие договорных отношений по аренде земельного участка площадью 2157 кв. м. по договору аренды от 10.02.2002 № 1288, следовательно, обстоятельства фактического использования земельного участка по которому администрация МО «Город Астрахань» признавала ИП ФИО2 арендатором до расторжения договора, являются существенным для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 1 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из анализа материалов дела следует, что Управление направило уведомление от 15.09.2016 № 30-10-02-4574 об отказе от договора направлено в адрес ИП ФИО2 16.09.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Из сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» следует, что почтовое отправление № 41400005218900, содержащее уведомление, получено заявителем 23.09.2016.

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что об уведомлении от 15.09.2016 № 30-10-02-4574, содержащего сведения об отказе от договора, ИП ФИО2 стало известно в сентябре 2016 года.

В связи с чем, срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек в декабре 2016 года, тогда как с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО2 обратилась лишь 26.10.2020, то есть после истечения предусмотренного законом срока на подачу такого заявления.

Кроме того, судами также отмечено, что на момент принятия распоряжения Комитетом имущественных отношений г. Астрахани от 02.06.2010 № 1465-р, а также на дату принятия судом первой инстанции решения - 05.12.2011, уведомление от 15.09.2016 № 30-10-02-4574 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, как юридически значимое сообщение, отсутствовало.

Таким образом, такое юридически значимое сообщение как обстоятельство не существовало на момент принятия судебного акта (05.12.2011) и не может признаваться вновь открывшимся, тогда как такое новое доказательство может быть предметом оценки в рамках самостоятельного спора.

Между тем при рассмотрении спора по существу судами исследовался вопрос о наличии у заявителя права пользования земельным участком. 

Судебные инстанции установили, что право пользования земельным участком, занятым строением, перешло к ИП ФИО2 24.12.2010, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что уведомление от 15.09.2016 № 30-10-02-4574 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.10.2002 № 1288, не может относиться к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к статье 311 АПК РФ.

Приведенные заявителем доводы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку еще при рассмотрении дела по существу знал об имеющихся доказательствах, если бы проявил должную осмотрительность, кроме того, ответчик не доказал, что в силу каких-либо причин не мог их истребовать, либо заявить ходатайство об их истребовании.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные обстоятельства не относятся к новым, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм 309, 311 АПК РФ, определяющих основания пересмотра дел с использованием экстраординарной процедуры. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А06-4894/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Петрушкин 

СудьиР.В. Ананьев 

В.А. Карпова