ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-866/2023

г. Красноярск

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Республике Тыва: ФИО3-Д.О., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Торг»: Олейника Д.П., представителя на основании доверенности от 30.03.2023, удостоверения адвоката;

от Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва: ФИО2-К.С., представителя на основании доверенности от 01.08.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Торг»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» августа 2023 года по делу № А69-866/2023,

установил:

Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее – административный орган, Отдел, ОЭБиПК) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тывы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мега-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «Мега-Торг») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.04.2023 заявление принято к производству.

Определением от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу; Служба по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «29» августа 2023 года по делу № А69-866/2023 заявление удовлетворено. ООО «Мега-Торг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей (документов) от 01.02.2023 направлена на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мега-Торг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа, возвратить обществу изъятую по протоколу от 01.02.2023 алкогольную продукцию. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- согласно сообщению, зарегистрированному 01.02.2023 за номером 3976 в 14 час. 55 мин. по адресу: пер. Загородный, д. 25 Роспиво хранят без документов, однако в сообщении не указан населенный пункт; в свою очередь, ООО «Мега-Торг» находится по адресу: 

<

...>, литер А3, пом. 10, 11, 12, 13, 13.1;

- в рапорте оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО3 отсутствует дата и время выявления факта хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов, соответственно, такой рапорт не является надлежащим доказательством;

- резолюция начальника УМДВ по г. Кызылу не содержит даты ее подписания, резолюция начальника ОЭБиПК подписана 02.02.2023;

- у сотрудников административного органа отсутствовали основания для проведения осмотра помещения общества, следовательно, все последующие действия, связанные с привлечением к административной ответственности, также являлись незаконными;

- представитель ОО «Мега-Торг» при проведении осмотра не присутствовал; ФИО4, которая в протоколах осмотра и изъятия указана в качестве представителя общества, является инвалидом 2 группы, официально в ООО «Мега-Торг» не работает, доверенным лицом ООО «Мега-Торг» или ИП ФИО5 не является; приложение к протоколу осмотра не содержит подписи сотрудника, проводившего осмотр, отсутствует расшифровка подписи;

- протокол об административном правонарушении от 10.03.2023 № 3527 составлен без участия генерального директора ООО «Мега-Торг» ФИО5, при этом в материалы дела не представлена квитанция об отправке лицу, привлекаемому к административной ответственности, уведомления о составлении протокола, опись вложения также не представлена; из представленного отчета об отслеживании отправления, адресованного гендиректору ООО «Мега-Торг», следует, что письмо было отправлено 03.02.2023, то есть в день, когда было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования; что именно содержалось в конверте невозможно установить, так как отсутствует опись вложения; на конверте указан адрес: 

<

...>, литер А3, тогда как в выписке из ЕГРН, полученной оперуполномоченным ФИО3-Д.О., указан иной адрес: 

<

...>, литер А3, пом. 10, 11, 12, 13, 13.1; из объяснений работника почты следует, что он приносил извещение 04.02.2023, то есть в выходной день;

- к материалам дела приобщен отчет об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительного документа, который сформирован 31.01.2023 в 13 час. 31 мин. 56 сек. по московскому времени, то есть в 17 час. 31 мин. 56 сек. по местному времени г. Кызыла, соответственно, отчет сформирован до времени поступления сообщения от 01.02.2023 № 3976.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росалкогольтабакконтроля по Сибирскому федеральному округу) представлен отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указанный орган сообщил об изменении наименования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками по Сибирскому федеральному округу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2023 № 587. Также в отзыве МРУ Росалкогольтабакконтроля по Сибирскому федеральному округу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОЭБиПК и Служба отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОЭБиПК и Службы в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

МРУ Росалкогольтабакконтроля по Сибирскому федеральному округу, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.  

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены справка на имя ФИО4 об установлении инвалидности; справка ГБУЗ РТ «Респсихбольница», выданная ФИО4 

Указанные документы имеются в материалах настоящего дела. Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела обществом не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об их повторном приобщении к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

01.02.2023 УМВД России по г. Кызылу зарегистрировано за номером 3976 сообщение, согласно которому «01.02.2023 в 14 час. 55 мин. пер. загородный, 25 Роспиво хранят пиво без документов». В сообщении указано: выезжали ОЭБиПК.

01.02.2023 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Кызылу старшим лейтенантом полиции ФИО3 на имя врио начальника Управления МВД России по г. Кызылу полковника полиции ФИО6 составлен рапорт, в которому отражено, что в ходе проведения рейда в рамках оперативно-профилактических мероприятий «Алкоголь» в помещении склада, принадлежащего ООО «Мега-Торг» по адресу: 

<

...>, литер А3, установлен факт хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов. В ходе осмотра указанного помещения ООО «Мега-Торг», генеральным директором которого является Губасарян Офелия Вигушовна, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен факт хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов. В ходе осмотра помещения изъята пивная продукция 28 различных наименований в количестве 11930 бутылок, общим объемом 12248,6 литра. В результате сверки алкогольной продукции с отчетом об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в системе ЕГАИС установлено, что пиво 28 различных наименований в количестве 11930 бутылок, общим объемом 12248,6 литра в системе ЕГАИС ООО «Мега-Торг» не учтены. Таким образом, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также 01.02.2023 оперуполномоченным ОЭБиПК составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отражено, что при проведении осмотра осуществлялась видеосъемка. При проведении осмотра участвовала представитель собственника ФИО4 В ходе осмотра помещения ООО «Мега-Торг» по адресу: 

<

...>, литер А3, обнаружена пивная продукция (наименования отражены в протоколе).

Кроме того, в указанную дату (01.02.2023) с применением видеосъемки произведено изъятие алкогольной продукции (наименования указаны в протоколе).

Должностным лицом ОЭБиПК получены объяснения ФИО4, пояснившей, что она работает в качестве помощника или представителя директора ФИО5 неофициально. Где находится директор, она не знает. Пивная продукция находится на складе ООО «Мега-Торг» (Роспиво) по адресу: 

<

...>.

03.02.2023 оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 03.02.2023 УМВД России по г. Кызылу направило генеральному директору ООО «Мега-Торг» уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. К письму приложена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Письмо направлено в адрес общества (03.02.2023 в 19:44 отправление 66700080007918 принято в отделении связи, 04.02.2023 – прибыло в место вручения, 11.02.2023 – неудачная попытка вручения, 10.03.2023 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

Согласно ответу АО «Почта России», заказное письмо 66700080007918, принятое 03.02.2023 в отделении почтовой связи (ОПС) Кызыл 667000 в адресное ОПС Кызыл 667007 поступило 04.02.2023 и передано 05.02.2023 в доставку почтальону. Во время доставки письма по адресу: пер. Загородный, д. 25, почтальоном оставлено извещение с приглашением получить письмо в ОПС, по окончании доставки письмо передано на хранение в картотеку до востребования. В течение установленного срока хранения (30 дней) адресат за получением не обращался, в связи с чем 10.03.2023 письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой (истек срок хранения).

03.03.2023 оперуполномоченным ОЭБиПК составлен рапорт о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.

10.03.2023 оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО3 в отсутствие представителя общества составлен протокол № 3527 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу (

<

...>) с описью вложения по почте. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Мега-Торг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом допущены процедурные нарушения. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Кызылу рейда в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» выявлен факт хранения в помещении ООО «Мега-Торг» по адресу: 

<

...> алкогольной продукции без сопроводительных документов, о чем составлен рапорт от 01.02.2023.

Также 01.02.2023 УМВД России по г. Кызылу зарегистрировано за № 3976 сообщение ФИО7 о том, что по адресу пер. Загородный, 25 Росспиво хранят пиво без документов.

Деятельность полиции осуществляется, в том числе по направлению предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений (статья 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции)).

Частью 1 статьи 12 Закона о полиции предусмотрено, что сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять проверку таких заявлений и сообщений, незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса). 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Из положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не следует, что к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю относятся оперативно-профилактические мероприятия и мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов. 

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Как следует из материалов дела должностным лицом органа внутренних дел 01.02.2023 с применением видеосъемки осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также произведено изъятие алкогольной продукции, о чем составлены соответствующие протоколы. Так, согласно протоколу осмотра от 01.02.2023 в ходе осмотра помещения ООО «Мега-Торг» по адресу: 

<

...>, литер А3, обнаружена пивная продукция (наименования отражены в протоколе осмотра), которая была изъята по протоколу изъятия от 01.02.2023. При поведении осмотра и осуществлении изъятия присутствовала представитель собственника ФИО4

Заявитель жалобы ссылается на то, что у сотрудников административного органа отсутствовали основания для проведения осмотра помещения, и, как следствие, все последующие действия, связанные с привлечением к административной ответственности, являются незаконными. Указывая на отсутствие оснований для проведения осмотра, общество отмечает, что в сообщении, зарегистрированном 01.02.2023 № 3976, отсутствует населенный пункт, в рапорте оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО3 не отражены дата и время выявления факта хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов, резолюция начальника УМДВ по г. Кызылу не содержит даты ее подписания, а резолюция начальника ОЭБиПК подписана 02.02.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не ставит возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в зависимость от наличия резолюции должностного лица административного органа. В рассматриваемом случае осмотр помещения и изъятие алкогольной продукции осуществлены ОЭБиПК УМВД России по г. Кызылу 01.02.2023 в ходе проведения рейда в рамках оперативно-профилактических мероприятий «Алкоголь», а также в связи с поступлением сообщения № 3976. В протоколе осмотра указана дата и время начала и окончания осмотра. Факт не указания в рапорте оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО3 даты и времени выявления факта хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов, не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. Рапорт, резолюция являются внутренними документами административного органа и не затрагивают прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в сообщении, зарегистрированном 01.02.2023 за номером 3976, указан адрес, но не указан населенный пункт, не свидетельствует о наличии какого-либо нарушения, поскольку данное сообщение поступило в орган внутренних дел, осуществляющий свою деятельность на территории г. Кызыла (УМВД России по г. Кызылу). Более того, при выезде на указанный в сообщении адрес установлено, что по данному адресу действительно находится ООО «Мега-Торг» (имеется вывеска РОСПИВО). 

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что при проведении осмотра не присутствовал представитель ООО «Мега-Торг», а ФИО4, указанная в протоколах осмотра и изъятия вещей в качестве представителя общества, является инвалидом 2 группы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, доверенным лицом ООО «Мега-Торг» или ИП ФИО5 не является.

Как указано выше, частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.02.2023 следует, что при проведении осмотра осуществлялась видеосъемка, следовательно, с учетом содержания нормы части 2 статьи 27.8 КоАП РФ присутствия представителя юридического лица и понятых не требовалось. 

Вместе с тем, при проведении осмотра присутствовала ФИО4, которая пояснила, что она работает в качестве помощника / представителя Губасарян Офелии Вигушовны (данное лицо является генеральным директором ООО «Мега-Торг») неофициально. Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае полномочия ФИО4 явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы общества о том, что ФИО4 является инвалидом и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не имеют правового значения. Документов, которые подтверждали бы, что ФИО4 признана недееспособной, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что указанное лицо имеет инвалидность и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, само по себе в отсутствие доказательств признания ее недееспособной не влияет на возможность указанного лица быть представителем ООО «Мега-Торг». 

В апелляционной жалобе ООО «Мега-Торг» ссылается на нарушение, выразившееся в ненаправлении ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2023, что привело к отсутствию у генерального директора ООО «Мега-Торг» ФИО5 возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Административным органом в материалы дела представлен почтовый конверт с почтовым идентификатором 66700080007918, согласно отчету об отслеживании которого письмо было отправлено в день, когда было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. На конверте указан адрес: 

<

...>, литер А3, тогда как в выписке из ЕГРН, полученной оперуполномоченным ФИО3-Д.О., указан иной адрес: 

<

...>, литер А3, пом. 10, 11, 12, 13, 13.1. Кроме того, из объяснений работника почты следует, что он приносил извещение 04.02.2023, то есть в выходной день. Более того, установить, что именно находилось в конверте, не представляется возможным установить в отсутствие описи вложения.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В качестве доказательства направления в адрес общества копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и сопроводительного письма, в котором указаны дата, время и место составления протокола об административном правонарушении, административным органом представлен конверт с почтовым идентификатором 66700080007918.

Действительно, письмо с идентификатором 66700080007918 отправлено по адресу 

<

...>, литер А3, в качестве адресата указано ООО «Мега-Торг». Письмо возвращено отправителю не в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, а в связи с истечением срока хранения. При этом срок хранения указанного отправления организацией почтовой связи не нарушен.

По информации, представленной в суд первой инстанции АО «Почта России», заказное письмо 66700080007918, принятое 03.02.2023 в отделении почтовой связи (ОПС) Кызыл 667000 в адресное ОПС Кызыл 667007 поступило 04.02.2023 и передано 05.02.2023 в доставку почтальону. Во время доставки письма по адресу: пер. Загородный, д. 25, почтальоном оставлено извещение с приглашением получить письмо в ОПС, по окончании доставки письмо передано на хранение в картотеку до востребования. В течение срока хранения (30 календарных дней, то есть до 06.08.2023 включительно) адресат за получением не обращался, в связи с чем 10.03.2023 письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой (истек срок хранения).

В материалы дела также представлено объяснение почтальона от 21.07.2023, согласно которому письмо поступило на доставку 04.02.2023, однако в этот день гендиректора общества не оказалось на рабочем месте, в связи с чем он оставил извещение.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения, в выходной или в рабочий день почтальоном было оставлено извещение о получении почтового отправления, поскольку почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи до 10.03.2023. В течение временного периода с 04.02.2023 по 10.03.2023 письмо хранилось в почтовом отделении, а ООО «Мега-Торг» могло обратиться за его получением, однако не сделало этого.

То обстоятельство, что письмо с вышеуказанным почтовым идентификатором было принято в отделении почтовой связи 03.02.2023 в 19:44, то есть в день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не является нарушением. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 68) имеется вскрытый почтовый конверт, в который вложены: уведомление от 03.02.2023; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 03.02.2023. Из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва, состоявшегося 05.07.2023, следует, что в материалы судебного дела данный возвращенный административному органу конверт поступил в закрытом виде и был вскрыт судом (22-25 минуты аудиозаписи). 

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

При этом КоАП РФ не содержит требования о направлении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с описью вложения.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что административным органом приняты меры по направлению уведомления от 03.02.2023 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 03.02.2023. Органом почтовой связи в соответствии с положениями Правил оказания услуг почтовой связи осуществлялась доставка почтовой корреспонденции. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого общества к предусмотренной законом «фикции» извещения и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последнее несет самостоятельно.

Действуя добросовестно и разумно, общество имело возможность организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, однако такой возможностью не воспользовалось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении осмотра и изъятии товара а также составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). 

На основании пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

По общему правилу, зафиксированному в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по адресу: 

<

...>, литер А3, ООО «Мега-Торг» осуществляет хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2023, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.02.2023, протоколом изъятия вещей (документов) от 01.02.2023, а также видеозаписью.

В свою очередь, ООО «Мега-Торг» не представило доказательств, опровергающих выявленный административным органом факт хранения алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов.

Довод о формировании отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 31.01.2023, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушении в части сбора доказательств, а также об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения (принимая во внимание наличие иных доказательств, представленных в материалы дела).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. 

Поскольку оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, без фиксации в ЕГАИС создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как легальность продукции и ее соответствие обязательным требованиям в таком случае не подтверждены, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ). 

Судом первой инстанции учтено, что ООО «Мега-Торг» 10.07.2017 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, сведения об исключении данного юридического лица из указанного реестра отсутствуют. В связи с данным обстоятельством судом первой инстанции правомерно применено положение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

В целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования. 

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). 

Таким образом, суд первой инстанции в резолютивной части решения по настоящему делу обоснованно указал на необходимость направления изъятой по протоколу от 01.02.2023 продукции на уничтожение в порядке, предусмотренном Законом № 171-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» августа 2023 года по делу № А69-866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин