ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28709/17

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании № А41-28709/17 по исковому заявлению ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» к Министерству строительного комплекса Московской области при участии третьих лиц: Министерство экономики и финансов Московской области, ГУП Московской области «Проектный институт Мособлстройпроект», ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2017;

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 20.11.2017;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 521/ЭА-ю от 11.09.15 в сумме 456 869,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 20.01.2017 в размере 53 405,72 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, ГУП Московской области «Проектный институт Мособлстройпроект», ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.12.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-28709/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционным судом было установлено, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения третьего лица по делу – ГУП Московской области «Проектный институт Мособлстройпроект» – о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции..

При указанных обстоятельствах решение суд первой инстанции подлежит отмене.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГУП Московской области «Проектный институт Мособлстройпроект».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Однако, вытекающие из части 6 статьи 46 АПК РФ основания привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве соответчиков апелляционным судом не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом возражений истца против привлечения к в качестве соответчика ГУП Московской области «Проектный институт Мособлстройпроект», апелляционный суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Министерства строительного комплекса Московской области

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Министерства строительного комплекса Московской области составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 521/ЭА-ю за период с 25.03.2015 от 11.09.2015.

ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 81 260 кВт/ч на сумму 456 869,82 руб.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в приложении к акту.

Истцом ответчику 21.09.2015 отправлено уведомление № 872/ЭУТ-р от 16.09.2015 об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также оригиналы следующих документов: акта бездоговорного потребления, расчета стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России». Согласно отчету, об отслеживании отправления, документы были получены адресатом 25.09.2015.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 № 442 содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, указанным законодательством предусмотрены два фактических состава бездоговорного потребления электрической энергии. Первый состав – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Второй состав – это потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в том числе и при наличии присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства, за исключением потребления электрической энергии (мощности) в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 № 442, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и ГУП Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № ГК-18/2015 на выполнение полного комплекса работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в 2015 году на территории Московской области, в том числе строительства фельдшерско-акушерского пункта в с. Стромынь Ногинского муниципального района.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 указанной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

В силу пункта 5.2.5 контракта временное присоединение необходимых коммуникаций на период строительства объектов осуществляется генеральным подрядчиком в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями за свой счет.

Земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0202009:1797, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Мамонтовское, 

<

...> для размещения объекта здравоохранения (модульный фельдшерско-акушерский пункт), был передан Администрацией Ногинского муниципального района Московской области Министерству на основании договора безвозмездного пользования земельным участком № 3 от 25.03.2015.

Контрактом определен генеральный подрядчик, который осуществляет строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0202009:1797, а также временное присоединение необходимых коммуникаций на период строительства объектов.

Актом от 27.07.2015 приемки-передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ земельный участок с кадастровым номером 50:16:0202009:1797 был передан техническим заказчиком подрядчику под организацию строительной площадки и выполнению строительно-монтажных работ.

Апелляционный суд отмечает, что ни энергопринимающих устройств, ни объектов недвижимости, принадлежащих Министерству строительного комплекса Московской области, на земельном участке с кадастровым номером: 50:16:0202009:1797 в период составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 11.09.2015 № 521/ЭА-ю не имелось, в связи с чем у Министерства строительного комплекса Московской области отсутствовала сама возможность и необходимость в осуществлении энергопотребления.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что Министерство строительного комплекса Московской области является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электроэнергии.

Кроме того, учитывая условия пункт 5.2.5. контракта, у Министерства строительного комплекса Московской области отсутствуют основания для осуществления временного присоединению необходимых коммуникаций на период строительства объектов и их оплаты.

В силу положений пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В нарушение пункта 193 Основных положений акт от 11.09.2015 составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, не содержит данных, от какого объекта, каким кабелем произведено бездоговорное подключение, а также отсутствуют сведения о состоянии объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

В нарушение пункта 192 Основных положений акт от 11.09.2015 № 521/ЭА-ю направлен истцом в адрес Министерства с нарушением установленного срока: позднее 3 рабочих дней с даты составления акта – 16.09.2015 (письмо от 16.09.2017 № 872/ЭУТ-р, л.д. 18, 140).

Пункт 2 Письма Минэкономразвития Российской Федерации от 27.10.2011, на которое ссылается истец, касается сроков расчета объема безучетного потребления электрической энергии, а не сроков направления акта в адрес лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, как указывает истец.

Кроме того, указанное письмо касается вопроса применения пунктов 152, 153 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утратившего силу.

Указанное письмо не является нормативным актом, обязательным для исполнения, носит информационный характер и не подлежит использованию в правоприменительной практике.

Факт получения Министерством энергоресурса не доказан материалами дела, в связи с чем, необоснованной является ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, в связи с тем, что в указанном определении отражена позиция относительно того, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя и выводы судов о взыскании стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств преждевременны.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к указанному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Между тем, акт от 11.09.2015 № 521/ЭА-ю не содержит сведений о дате предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления.

Таким образом, период времени, в течение которого, как утверждает истец, осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, и указанный в акте истцом (с 25.03.2015 по 11.09.2015) не обоснован и документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу № А41-28709/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

 Н.С. Юдина