СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А45-30954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Новосибирский Государственный Архитектурно-Строительный Университет (СИБСТРИН)» (№ 07АП-9512/2023) на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30954/2023 (судья Серёдкина Е.Л.)     

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Новосибирский Государственный Архитектурно-Строительный Университет (СИБСТРИН)» о принятии обеспечительных мер по делу

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Новосибирский Государственный Архитектурно-Строительный Университет (СИБСТРИН)» (630008, Новосибирская область, Новосибирск, Ленинградская улица, дом 113, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «ФАСАД» (630559, Новосибирская область, Кольцово рабочий поселок, дом 12, офис 1, ОГРН: 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №01/21-ЭК от 26.11.2021 незаконным,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский Государственный Архитектурно-Строительный Университет (СИБСТРИН)» (далее – ФГБОУ ВО «НГАСУ (СИБСТРИН)», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «ФАСАД» (далее – МБУ «Фасад», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Одновременно с исковым заявлением в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МБУ «Фасад» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01/21-ЭК от 26.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФГБОУ ВО «НГАСУ (СИБСТРИН)» в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на вероятность включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал, что доводы, положенные в основу рассматриваемого заявления, строятся на субъективных догадках. Более того, суд первой инстанции не усмотрел связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и исковыми требованиями.

Апелляционный суд не находит оснований для выводов об обратном, учитывая при этом описанную частями 4, 7, 8 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) процедуру включения недобросовестных подрядчиков в соответствующий реестр.

В суде первой инстанции вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер, равным образом как и с апелляционной жалобой, информации о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представлено не было. Из общедоступных источников данный факт также не следует.

Кроме того, апелляционный суд констатирует, что приостановление действия решения об одностороннем отказе от исполнении контракта не препятствует включению информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 9 статьи 104 Закона 44-ФЗ), поскольку соответствующим основанием признается акт органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, вынесенный по результатам проверки по заявлению заказчика, утрачивающий свою юридическую силу только после принятия судом решения о признания незаконным названного акта или же решения о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком.

При этом принятие испрашиваемых обеспечительных мер налагает на заказчика определенные риски в виде невозможности проведения работ с участием вновь привлеченного подрядчика, а как следствие – затягивания сроков выполнения работ.

Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца по результатам рассмотрения спора, последний не лишен права защищать свои права и законные интересы иными способами в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Новосибирский Государственный Архитектурно-Строительный Университет (СИБСТРИН)» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                           Р.А. Ваганова